臺北高等行政法院判決
104年度訴字第984號104年9月24日辯論終結原 告 許榮德訴訟代理人 李秋銘 律師
黃金亮 律師被 告 內政部代 表 人 陳威仁（部長）訴訟代理人 林正德
游子熠上列當事人間人民團體法事件，原告不服行政院中華民國104 年
6 月24日院臺訴字第1040137040號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告於民國104 年2 月3 日以神明黨於104 年1月17日成立，申請政黨備案。被告以104 年3 月5 日台內民字第1040010893號函（下稱原處分）復，略以政黨名稱為政黨之重要表徵，攸關其存立之目的、性質、成員之認同及與其他團體之識別，使其對內得以凝聚成員之認同，對外以團體之名義經營關係，推展其活動，以神明黨為政黨名稱，與所送章程草案第2 條、第3 條所定宗旨及任務並無關聯，與人民團體法第44條及第45條第1 款政黨設立之宗旨不符，易使民眾誤認其為宗教信仰組織，且將導致民眾誤信宗教信仰組織可以組成政黨推薦候選人參選，與人民團體法規定不合，依法不予備案等語。原告不服，提起訴願，亦遭駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：㈠原告聲明：
⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉請求判命被告准予政黨備查。
⒊訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、原告主張：㈠依人民團體法第44至46條、第49條規定，政治團體為中華民
國人民所組成之團體，以共同民主政治理念，協助形成國民政治意志，促進國民政治參與為目的，又全國性政治團體以推薦候選人參加公職人員選舉為目的，依人民團體法規定設立政黨，並報請中央主管機關備案者或已立案之全國性政治團體，以推薦候選人參加公職人員選舉為目的者，為政黨。㈡被告主觀擅斷原告以神明黨為政黨名稱與所定宗旨及任務無關，顯違經驗法則，並有不當聯結及裁量濫用之違誤：
⒈解釋政黨名稱，應探求其真意，不應望文生義判斷政黨名
稱與其宗旨。神明黨之宗旨在追求社會公平、正義、人權，及全民健康與國家富強，並以促進各界對人權、公平政治主張的重視與支援，促進國內外政治團體之聯誼、交流與合作，對不公義政治主張相關法令與政策之研究、推動，辦理黨員成長、教育等有助於神明黨整體發展之活動，推動其他有利於公平政治主張發展之事項，推薦黨員參與公職人員選舉，為黨應實現之任務。
⒉「神明」乃對於具有共同民主政治理念，並願意協助形成
人民政治意志之參與民主活動者，應以「神聖澄明」之意志從事政黨政治，此一立意精確圓和，助長政治社會之和諧，以神明為立黨名稱，超脫現今政治之高度紛亂並切中立黨宗旨與黨之任務。且以「神明」二字為政黨名稱既不背公共秩序、善良風俗，且有助於公益之實現。
⒊神明黨僅以「神明」為政黨名稱，由組織章程內容觀之，
該黨與宗教、神祇或信仰無關，亦未以此為標榜。原處分未敘明將神明黨黨名「神明」作何定義，倘援引維基百科中「神明」之解釋，亦應為神明黨黨員就民主先賢對國家社稷卓越功績的仰慕，及自我修為達「有為者亦若是」的共同自我期許，並無對特定「人」、「神」、「仙」之推崇或「神格化」，與有宗教、民俗之「神」、「仙」等將其「神格化」之定義終究不同。
⒋人民團體法並未有「政黨名稱應與所定宗旨及任務相關聯
」之規定，且同法第44、45、49條規定對於團體名稱亦無限制，況神明黨之組織章程第2 條、第3 條第3 項與人民團體法第44條、第45條第1 款、第49條之規定亦無不合之處。被告所辯神明黨之名稱易使民眾誤認其為宗教組織，且將導致民眾誤信宗教信仰組織可以組成政黨推薦候選人參選乙節，純屬被告推測擬制。
㈢政黨之命名屬言論自由之範疇，人民團體之命名權不應受到
政府指導與干預：參諸大法官會議釋字第479 號解釋意旨，「神明黨」名稱，既未違反公序良俗，亦未違反法律規定，被告於未有法律或法律明確授權命令之情形下，即以神明黨名稱可能易被誤認為宗教信仰組織之片面且牽強理由，進而限制與剝奪人民言論自由與結社自由，實屬行政權獨斷，逾越法定之裁量範圍，摧毀憲政基石，亦有違法律拘束原則、行政行為之比例原則。
㈣綜上，神明黨之宗旨、任務，兼具理想性與務實性，目標明
確、高遠，立意純正澄明，為民為國；以神明黨為政黨組織名稱，具體明確，易於理解其黨之宗旨並具本土性，政治性。原處分違反一般法律原則，濫用權力作成錯誤之聯結，並有違行政程序法第10條之規定。
四、被告主張：㈠原告申請成立之政黨名稱「神明黨」，與該黨章程草案第2
條、第3 條第3 項所定宗旨及任務並無關聯，亦與人民團體法第44條、第45條第1 款規定之政黨設立宗旨不符。㈡為避免民眾誤認「神明黨」之人民團體類別，並將團體名稱
作適當區隔，原處分否准原告「神明黨」備案之申請，並無違誤：政黨名稱為政黨之重要表徵，攸關其存立之目的、性質、成員之認同，彰顯政黨之存在，作為與其他團體區別之標識，並得以其名稱顯現該團體之性質及成立目的，使其對內得以凝聚成員之認同，對外以團體之名義經營關係、推展其活動。倘以「神明黨」為政黨名稱，對外經營關係、推展其活動及召募黨員，除與上開政黨設立之宗旨不符外，易使民眾誤認其為宗教信仰組織，且將導致民眾誤信宗教信仰組織可以組成政黨推薦候選人參選，蓋人民團體法規定，人民團體分為職業團體、社會團體及政治團體，其中政黨（政治團體）係以推薦候選人參加公職人員選舉為目的，而以推展宗教為目的之團體則為社會團體，為避免民眾誤認上開團體類別，並將團體名稱作適當區隔，爰不予備案。
五、按「政治團體係以共同民主政治理念，協助形成國民政治意志，促進國民政治參與為目的，由中華民國國民組成之團體。」、「符合左列規定之一者為政黨：一、全國性政治團體以推薦候選人參加公職人員選舉為目的，依本法規定設立政黨，並報請中央主管機關備案者。」、「依前條第1 款規定設立政黨者，應於成立大會後30日內，檢具章程及負責人名冊，報請中央主管機關備案，並發給證書及圖記。」，人民團體法第44條、第45條第1 款、第46條第1 項各定有明文。
六、前揭事實概要所載各情，為兩造所不爭，且有上開各該文件、原處分及訴願決定書等件附原處分卷及訴願機關卷可稽。茲依前述兩造主張之意旨，敘明判決之理由。
七、原告主張其以神明黨之名稱申請成立政黨，於法並無不合，被告不予備案，於法有違，且損及人民言論自由與結社自由云云。按人民團體法第44條規定，政治團體（政黨）係以共同民主政治理念，協助形成國民政治意志，促進國民政治參與為目的，由中華民國國民組成之團體。同法第45條第1 款亦規定，全國性政治團體以推薦候選人參加公職人員選舉為目的，依本法規定設立政黨，並報請中央主管機關備案者為政黨。可知政黨名稱為政黨之重要表徵，不但彰顯政黨之存在，作為與其他團體區別之標識，並得以其名稱顯現該團體之性質及成立目的，使其對內得以凝聚成員之認同，對外以團體之名義經營其關係、推展其活動。經查，本件原告於
104 年2 月3 日以神明黨於104 年1 月17日成立，檢具成立大會會議紀錄、簽到表、章程及負責人名冊等，向被告申請政黨備案，惟依原處分卷附神明黨章程草案第2 條：「本黨以結合有志之士，以匯集民意，追求社會公平、正義、人權，及全民健康與國家富強為宗旨，為全民之民主政黨。」、第3 條第3 項：「本黨之任務如下：一、促進各界對人權、公平政治主張的重視與支援。二、促進國內外政治團體之聯誼、交流與合作。三、對不公義政治主張相關法令與政策之研究、推動。四、辦理黨員成長、教育等有助於本黨整體發展之活動。五、推動其他有利於公平政治主張發展之事項。
六、推薦黨員參與公職人員選舉。」等規定觀之，其政黨名稱「神明黨」，與所定宗旨及任務並無關聯，亦與上開法律規定之政黨設立宗旨不符。據此以觀，被告認原告以神明黨為政黨名稱，與前揭人民團體法規範政黨設立之宗旨不符，如以神明黨為政黨名稱對外經營關係、推展其活動及召募黨員，易使民眾誤認其為宗教信仰組織，將導致民眾誤信宗教信仰組織可以組成政黨推薦候選人參選，蓋人民團體法（第
4 條）規定，人民團體分為職業團體、社會團體及政治團體，其中政黨（政治團體）係以推薦候選人參加公職人員選舉為目的，而以推展宗教為目的之團體則為社會團體，為避免民眾誤認上開團體類別，並將團體名稱作適當區隔等為由，乃不予神明黨備案，揆諸前揭規定及說明，核無不合，並無不法限制人民言論自由與結社自由等情事。原告主張，依前所述，自非可採。
八、從而，本件被告以原處分否准原告申請「神明黨」之備案，於法並無違誤。訴願決定予以維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請撤銷訴願決定、原處分及請求判命被告准予政黨備查云云，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 8 日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 黃本仁
法 官 林妙黛法 官 蕭忠仁
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第1項但書、第2項）┌─────────┬────────────────┐│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 ││代理人之情形 │ │├─────────┼────────────────┤│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資││ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨││ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 ││ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備會計師資格者。 ││ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備專利師資格或依法得為專││ │ 利代理人者。 │├─────────┼────────────────┤│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、││ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。││ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者││ ，亦得為上訴審訴│ 。 ││ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或││ │ 依法得為專利代理人者。 ││ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關││ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬││ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業││ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │├─────────┴────────────────┤│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴││人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明││文書影本及委任書。 │└──────────────────────────┘中 華 民 國 104 年 10 月 8 日
書記官 陳清容