臺北高等行政法院裁定
105年度簡上字第15號上 訴 人 洪玉葉被 上訴人 勞動部勞工保險局代 表 人 羅五湖上列當事人間申請積欠工資墊償基金事件，上訴人對於中華民國
104 年12月11日臺灣臺北地方法院104 年度簡字第188 號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項規定甚明。是對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，非主張該判決違背法令以為上訴理由即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。
二、上訴人持臺灣臺北地方法院（下稱原審法院）103年度北勞簡字第42號民事簡易判決暨確定證明書，向被上訴人申請墊償頂盛能源科技有限公司（下稱頂盛公司）自民國102年11月1日至同年12月31日止積欠之工資新臺幣（下同）42,374元。被上訴人審查後，認上訴人未由頂盛公司申報參加勞工保險，亦查無申報薪資所得稅資料，檢附之員工薪資條、出勤卡等文件影本內容未臻明確，尚難據以認定有積欠工資之事實，於103年10月20日以保退四字第10360378960號函核定不予墊償（下稱原處分）。上訴人不服，提起訴願經決定駁回，提起行政訴訟，復經原審法院以104年度簡字第188號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回，遂提起本件上訴。
三、上訴人對原判決提起上訴，雖以：伊與頂盛公司間實質上確有僱傭關係，惟因同事未保持聯絡，始無法提出人證；然伊請求頂盛公司給付工資之民事訴訟，經原審法院簡易庭依法由伊一造辯論，為伊勝訴之判決，原審法院本應據以認定頂盛公司積欠伊工資；至於頂盛公司未提繳工資墊償基金及未申報所得稅，乃行政機關之行政懈怠，以致資方得以鑽法律漏洞，從事脫法行為，實不可歸責於勞工。伊未領到薪資已夠倒楣，尚須浪費時間、精神與金錢，先提起民事訴訟，再提出行政訴訟，歷時一、二年仍未領得薪資，顯非合理等語，為其論據。惟經核前揭上訴理由，無非係重述上訴人已於原審提出而為原判決所不採之主張，並執其主觀見解，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並非表明原判決有如何違背何項法令條款，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，依首開規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 19 日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 蕭 惠 芳
法 官 陳 姿 岑法 官 鍾 啟 煒上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 105 年 2 月 19 日
書記官 李 建 德