臺北高等行政法院裁定
105年度簡上字第221號上 訴 人 洪秀枝即嘉欣便利商店被上訴人 新竹市政府代 表 人 林智堅（市長）上列當事人間電子遊戲場業管理條例事件，上訴人對於中華民國
105 年10月14臺灣新竹地方法院105 年度簡字第23號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項定有明文。又依同法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人於新竹市○○路○段○○○○號1樓經營「嘉欣便利商店」，並非電子遊戲場業。惟被上訴人之稽查人員會同員警於民國104年8月19日至現場稽查，發現上訴人於上開營業場所騎樓供第三人擺設其內擺放「台灣好神刮刮樂」彩券，且張貼保證取物價新臺幣（下同）1,900元之電子遊戲機一台營業，經移送被上訴人審理結果，認上訴人違反電子遊戲場業管理條例第16條規定，乃依同條例第28條規定，以105年1月19日府產商字第1050022570號裁處書（下稱原處分），裁處上訴人罰緩100,000元，並限期於文到次日起30天內改善完成。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審法院以105年度簡字第23號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴，遂提起本件上訴。
三、上訴人對原判決提起上訴，主張：原處分課處上訴人罰鍰所持理由之一，似是以經濟部104年經商字第10400672410號函釋為據，顯違反法律保留原則，其裁罰之依據亦違反法律明確性原則，而對上訴人處以100,000元罰鍰，亦違反比例原則，原審以該函釋與法律規定意旨無違，被上訴人依電子遊戲場業管理條例第16條、第28條規定，對上訴人為裁罰，並無違反法律保留原則、法律明確性原則及比例原則，而駁回上訴人之訴，核有判決適用法則不當、適用法則錯誤及判決不備理由之違法云云。雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷及指駁不採者，泛言原判決違背法令，而未具體具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款之事實，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236 條之2第3 項、第249 條第1 項前段、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 27 日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 蕭惠芳
法 官 陳姿岑法 官 侯志融上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 12 月 29 日
書記官 賴淑真