臺北高等行政法院裁定
105年度簡上字第95號上 訴 人 鍾志成被 上訴人 監察院代 表 人 張博雅上列當事人間申報公職人員財產事件，上訴人對於中華民國105年4月8日臺灣臺北地方法院104年度簡字第294號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項規定甚明。是對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，非主張該判決違背法令以為上訴理由即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。
二、上訴人於民國99年8月1日至103年7月31日擔任○○縣○○鄉民代表會第19屆鄉民代表；其以101年12月1日為申報基準日，向被上訴人辦理定期申報財產，惟未申報其本人所負債務合計新臺幣（下同）18,087,392元，經被上訴人認定為故意申報不實，依行為時公職人員財產申報法第12條第3項規定，於104年4月8日以院台申參字第1041830900號裁處書（下稱原處分），裁處罰鍰220,000元。上訴人不服，提起訴願經決定駁回，提起行政訴訟，復由原審法院以104年度簡字第294號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴，遂提起本件上訴。
三、上訴人對原判決提起上訴，雖以：被上訴人未依公職人員財產申報法第12條第2項規定，通知伊提出說明，逕依同條第3項規定對伊處以罰鍰，係站在執法上位，強行指摘伊故意申報不實，忽略伊可能真的因過失而未申報債務，未讓非故意或過失初犯者有改善機會。被上訴人以伊具有碩士文憑，論斷伊為故意，似嫌行政裁量過當，蓋農業人士豈有可能明白監察院組織法？被上訴人復因伊未出席被上訴人於101年10月4日舉辦之公職人員財產申報宣導說明會，認定伊係故意申報不實，其行政行為違反行政程序法第165條及第166條等規定，可謂知法犯法云云，為其論據。惟核其上訴理由，係指摘原處分認定上訴人故意申報不實為違誤，並未具體說明原判決有如何違背何項法令條款，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。依首開規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 22 日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 蕭 惠 芳
法 官 陳 姿 岑法 官 鍾 啟 煒上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 105 年 6 月 22 日
書記官 李 建 德