臺北高等行政法院裁定
105年度交上字第216號上 訴 人 趙文鎮被 上訴 人 臺中市交通事件裁決處代 表 人 許昭琮（處長）住同上上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國105年8月31日臺灣新北地方法院105年度交字第290號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣上訴人於民國104年12月10日19時5分許，駕駛車牌號牌00-0000號自用小客車，沿臺中市○○區○○路往南行駛至慈德路口（下稱系爭路口）時迴轉，因有「未依號誌指示行駛」之違規行為，經臺中市政府警察局大甲分局警員依道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款規定，填製GK0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）當場舉發，並移送被上訴人處理。上訴人收受舉發通知單後，於應到案期限內提出違規申訴，案經被上訴人函轉舉發單位查復違規屬實，被上訴人經調查後認定上訴人有「轉彎不依號誌指示」之違規行為，乃依道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款、第63條第1項第1款（裁決書漏載款次）之規定，於105年5月30日以中市裁字第68-GK0000000號裁決書，裁處罰鍰新臺幣（下同）6百元，並記違規點數1點，上訴人不服，遂提起本件行政訴訟。經原審法院105年8月31日105年度交字第290號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回上訴人於原審之起訴，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
三、本件上訴人對於原判決提起上訴，主張略以：舉發員警吳恩哲距系爭路口約30公尺，確實無法看見自用小客車未依號誌指示行駛，有指摘錯誤之情形，原審對上訴人請求勘驗之有利重要證據，未依法調查，又僅以員警吳恩哲目睹及陳述內容為依據，原判決毫無基礎，有適用法則及理由不備之違法云云。惟經核上訴人之上訴理由，無非係就原審事實認定及證據取捨之職權行使指摘其為不當，並就在原審已提出，而為原審所不採之主張，指摘其為不當，未具體表明原判決有何合於行政訴訟法第237之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項及第2項所列各款之情形，難認為對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依前開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第237條之8第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 25 日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 曹 瑞 卿
法 官 王 俊 雄法 官 林 惠 瑜上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 105 年 10 月 25 日
書記官 陳 圓 圓