臺北高等行政法院裁定
105年度他字第7號原 告 黃玉紅上列原告即訴訟救助聲請人與被告內政部間國籍事務事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：
主 文原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣壹萬貳仟元。
理 由
一、按「（第1 項）訴訟費用指裁判費及其他進行訴訟之必要費用，由敗訴之當事人負擔。……（第2 項）起訴，按件徵收裁判費新臺幣四千元。適用簡易訴訟程序之事件，徵收裁判費新臺幣二千元。」「上訴，依第九十八條第二項規定，加徵裁判費二分之一。」「抗告，徵收裁判費新臺幣一千元。」「聲請或聲明，不徵收裁判費。但下列聲請，徵收裁判費新臺幣一千元：……聲請停止執行或撤銷停止執行之裁定。……」「准予訴訟救助者，暫行免付訴訟費用。」行政訴訟法第98條、第98條之2 第1 項、第98條之4 、第98條之5第3 款及第103 條分別定有明文；又依行政訴訟法第104 條準用民事訴訟法第111 條之規定，准予訴訟救助，於假扣押、假處分、上訴及抗告，亦有效力。準此以論，經法院裁定准予訴訟救助者，僅得暫免預付訴訟費用，非謂無論嗣後訴訟終結之情形如何，悉毋庸負擔訴訟費用。易言之，我國現行政訴訟係採裁判費徵收制度，當事人雖經法院裁定准予訴訟救助，而暫免預付訴訟費用，但如該事件經法院終局裁判命應負擔訴訟費用確定，或不經裁判而終結者，仍須繳納其應負擔之訴訟費用。再依行政訴訟法第104 條準用民事訴訟法第114 條之規定，經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之。
二、本件原告與被告內政部間國籍事務事件，原告提起行政訴訟，並依行政訴訟法第116 條第2 項規定，聲請停止原處分之執行。依行政訴訟法第98條第2 項及第98條之5 第3 款規定，分別應繳納裁判費新臺幣（下同）4,000 元及1,000 元，惟經本院依原告聲請以104 年度救字第30號裁定准予訴訟救助而暫免繳納上開裁判費（聲請停止執行部分，依行政訴訟法第104 條類推適用民事訴訟法第111 條）。嗣上開訴訟事件經本院於104 年10月29日以104 年度訴字第737 號判決：
「原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。」原告不服，提起上訴，依行政訴訟法第98條之2 第1 項規定，原應繳納裁判費6,000 元，惟因上訴訴訟費用亦為訴訟救助範圍而暫免（行政訴訟法第104 條準用民事訴訟法第111 條），故未繳納上訴費用，嗣經最高行政法院於105 年1 月14日以105 年度裁字第72號裁定駁回上訴，上訴訴訟費用由上訴人（即原告）負擔，而告確定在案。其停止執行之聲請亦經本院以104年6 月30日104 年度全字第56號裁定駁回，聲請訴訟費用由聲請人（即原告）負擔。聲請人不服，提起抗告，依行政訴訟法第98條之4 規定，原應繳納裁判費1,000 元，然抗告訴訟費用亦因聲請人獲准訴訟救助而予暫免（行政訴訟法第10
4 條準用民事訴訟法第111 條），故未繳納抗告費用。惟聲請人所提抗告，復經最高行政法院於104 年8 月27日以104年度裁字第1403號裁定抗告駁回，抗告訴訟費用由抗告人（即原告）負擔，而告確定在案。參照上開說明，原告應負擔之訴訟費用為第一審、上訴審及聲請停止執行、抗告時暫免繳納之裁判費合計12,000元（計算式：4,000 ＋6,000 ＋1,
000 ＋1,000 ），依前揭規定，原告應向本院繳納其所暫免繳納之訴訟費用共計12,000元。
三、依行政訴訟法第104 條、民事訴訟法第114 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 王碧芳
法 官 高愈杰法 官 陳秀媖上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
書記官 黃玉鈴