臺北高等行政法院裁定
105年度再字第113號再 審原 告 胡淑嫻
胡鎮中胡鎮亞胡鎮宇胡鎮平再 審被 告 國防部代 表 人 馮世寬（部長）上列當事人間有關眷舍事務事件，再審原告對於中華民國105年7月21日本院104 年度訴字第1298號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按當事人對於確定終局判決，如有行政訴訟法第273 條所定之再審事由時，得提起再審之訴以為救濟，故提起再審之訴須為確定判決之當事人始得為之。次按，提起再審之訴，應依行政訴訟法第277 條第1 項第4 款表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於行政訴訟法第273 條或第274 條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由。所提再審之訴，即屬不合法。
二、查再審原告胡鎮中、胡鎮亞、胡鎮宇、胡鎮平前因與再審被告國防部間有關眷舍事務提起行政訴訟，經本院104 年度訴字第1298號判決（下稱原確定判決）駁回，前開再審原告不服，提起上訴，經最高行政法院105 年度裁字第1321號裁定駁回上訴確定，再審原告胡鎮中、胡鎮亞、胡鎮宇、胡鎮平對原確定判決提起本件再審之訴，核其再審起訴狀、補正狀及陳報狀均僅表明提起再審之旨，惟未表明原確定判決有如何合於行政訴訟法第273 條或第274 條所定再審事由及其具體情事，依首揭規定及說明，尚難認已表明再審理由，是其再審之訴為不合法。至於再審原告胡淑嫻所提再審之訴部分，經查原確定判決所載當事人僅為再審原告胡鎮中、胡鎮亞、胡鎮宇、胡鎮平及再審被告，再審原告胡淑嫻並非原確定判決之當事人，再審意旨雖主張胡淑嫻未參加訴訟，權利受損而得提起再審云云，惟查再審原告胡淑嫻未曾於前訴訟程序為訴訟參加，且其另就有關眷舍事務對再審被告獨立提起行政訴訟，亦有本院前案查詢表可憑，足認尚無因未參加前訴訟程序而有權利或法律上利益受損之情形，是其非當事人而對原確定判決提起再審之訴亦非合法。綜上，本件再審之訴為不合法，應予駁回。
三、依行政訴訟法第278 條第1 項、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 21 日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 李玉卿
法 官 高愈杰法 官 劉穎怡上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 6 月 21 日
書記官 黃貫齊