臺北高等行政法院裁定
105年度再字第123號再審原告 洪愛玲再審被告 教育部代表人 潘文忠訴訟代理人 黃旭田律師
簡凱倫律師
參 加 人 私立開南大學代 表 人 梁榮輝上列當事人間有關教育事務事件，再審原告對於中華民國103年5月7日本院102年度訴更一字第111號判決表示不服，提起本件再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款所規定：「適用法規顯有錯誤者」之事由，固得提起再審之訴。惟「再審之訴應於30日之不變期間內提起。」復為同法第276條第1項所明定，至同條第2項雖規定：「前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」然原確定判決「適用法規有無錯誤，其事由於判決效力發生之時，即已存在，而當事人於收受判決之送達時，即已知悉，自不生發生在後或知悉在後之問題」，亦經最高行政法院著有61年裁字第23號判例可稽。況行政訴訟法第273條第1項第1款所稱之「適用法規顯有錯誤」，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之解釋，或本院尚有效之判例顯然違反者而言，至於法律上見解之歧異，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由。
二、再審原告原係參加人（民國95年8月1日改制更名前為私立開南管理學院）企業與創業管理學系（下稱企管系）專任講師，其於90年8月1日至該校任教，94年8月間考取國立中央大學（下稱中央大學）博士班，並申請自94年8月1日至96年7月31日進修留職停薪。嗣參加人以再審原告迄至99年7月31日止屆滿5年，尚未取得博士學位，違反聘約情節重大，依行為時（即100年1月4日修正公布前）教師法第14條第1項第8款後段、95年12月20日經參加人校務會議通過後實施之開南大學教師聘任待遇服務辦法（下稱95年教師聘任辦法）第11條、98年6月10日經該校行政會議通過後實施之開南大學教師聘約（下稱系爭教師聘約）第5條第7項之規定，提經99年9月30日企管系教師評審委員會（下稱系教評會）討論再審原告不續聘案，決議結果交由學校逕自處理；復經99年10月6日商學院院教師評審委員會（下稱院教評會）決議未通過再審原告不續聘案；嗣經參加人99年11月30日教師評審委員會（下稱校教評會）決議通過再審原告不續聘案。參加人報經再審被告審理結果，經再審被告於100年9月6日以臺人(二)字第0000000000B號函（下稱原處分）同意再審原告不續聘案，參加人據以100年9月19日開南人字第1000006553號函知再審原告，該不續聘案於000年0月00日生效。再審原告不服，循序提起行政訴訟，經本院101年度訴字第1139號判決訴願決定及原處分均撤銷。再審被告不服，提起上訴後，經最高行政法院102年8月15日以102年度判字第513號判決將原判決廢棄，發回本院更為審理，再經本院於103年5月7日以102年度訴更一字第111號判決（下簡稱原確定判決）駁回再審原告之訴，再審原告於103年5月20日收受原確定判決未再提起上訴而全案確定。嗣再審原告主張於105年11月22日得知與再審原告相同事實之另二案參加人教師不續聘事件，分別經最高行政法院105年度判字第210號、105年度判字第384號判決廢棄本院之第一審判決後，參加人已回聘各該案件之教師為由；以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款「適用法規顯有錯誤者」再審事由，於知悉再審理由後30日不變期間內提起本件再審之訴。
三、經查，原確定判決係於103年5月20日送達再審原告（訴訟代理人）嗣於103年6月9日判決確定並發生確定效力，有本院依職權調閱之102年度訴更一字第111號全卷（參照該案卷第354頁送達證書及361頁、362頁書函）可查；再審原告以知悉與其相類以狀況經最高行政法院105年度判字第210號、105年度判字第384號判決後，參加人已回聘各該案件當事人為教師，而主張依行政訴訟法第273條第1項第1款事由，於105年12月14日（參照本案卷第7頁收文章）提起本件再審之訴；參照前開說明（「適用法規顯有錯誤者」再審事由於判決效力發生之時即已存在），再審原告於103年5月20日收受原確定判決送達時，即已知悉，自不發生知悉在後之問題，再審原告逾法定30日不變期間（105年12月14日）始提起本件再審之訴，自非合法，應予駁回。
四、依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 15 日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 林惠瑜
法 官 林妙黛法 官 洪遠亮上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 11 月 15 日
書記官 陳德銘