臺北高等行政法院裁定
105年度再字第125號再審原告 周博裕再審被告 勞動部勞工保險局代 表 人 羅五湖（局長）上列當事人間農保事件，再審原告對於中華民國102 年10月9 日本院102年度訴字第69號判決，提起再審，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按「（第1 項）再審之訴應於30日之不變期間內提起。（第
2 項）前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：……四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」行政訴訟法第276 條第1 項、第2 項及第277 條第1 項第4 款分別定有明文。又「提起再審之訴，應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，如未表明者，無庸命其補正。」復有最高行政法院67年判字第738 號判例可資參照。是再審原告於提起再審之訴時，應於其訴狀表明再審理由及遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。如未表明再審理由及遵守不變期間之證據者，其再審之聲請即不合法，行政法院毋庸命其補正，逕以裁定駁回。
二、緣周登科於78年2 月10日由臺南市新營區農會申報以農會會員資格參加農保，85年1 月1 日補列資格別為農會會員自耕農，因失智症，經衛生福利部雙和醫院於101 年2 月23日診斷成身心障礙，周登科據以向再審被告申請身心障礙給付，經再審被告審認周登科自100 年4 月1 日將戶籍遷出臺南市新營區農會組織區域，即已喪失加保資格，其於101 年2 月23日診斷為身心障礙，非屬保險有效期間發生之保險事故，遂以101 年3 月28日保受承字第10160056260 號函復周登科，自100 年4 月2 日起取消其農保被保險人資格，所請農保身心障礙給付應不予給付。周登科不服，申請審議，經農民健康保險監理委員會以101 年7 月16日101 農監審字第1522
3 號審定書駁回。周登科仍不服，經提起訴願遭駁回，提起行政訴訟後，於訴訟進行中死亡，由其法定繼承人原告、訴外人朱周麗珠、周逸、周延聲明承受訴訟，嗣經本院於102年10月9 日以102 年度訴字第69號判決（下稱原確定判決）駁回再審原告之訴，再審原告不服，提起上訴，亦經最高行政法院於103 年3 月20日以103 年度裁字第337 號裁定駁回。再審原告針對前開裁定先後聲請再審，分別經最高行政法院103 年度裁字第1014號、103 年度裁字第1466號、103 年度裁字第1892號裁定及104 年度裁字第1240號裁定駁回在案。嗣再審原告就原確定判決及最高行政法院104 年度裁字第1240號裁定以有行政訴訟法第273 條第1 項第1 款事由提起再審之訴及聲請再審，就再審原告對本院原確定判決提起再審之訴部分，因屬本院專屬管轄，由最高行政法院以105 年度裁字第1545號裁定移送本院審理。
三、經查：
（一）再審原告對於本院原確定判決提起再審之訴，惟原確定判決於102 年10月9 日判決駁回再審原告之訴後，再審原告提起上訴，業經最高行政法院以再審原告提起上訴未經選任律師為訴訟代理人，因上訴不合法，而於103 年3 月20日以103 年度裁字第337 號裁定駁回而告確定，再審之不變期間自判決確定翌日起，扣除在途期間2 日，算至103年4 月22日（星期二）止，即告屆滿。聲請人遲至104 年
8 月10日始提起本件再審之訴，顯已逾30日不變期間，復未表明遵守不變期間之證據，揆諸前開規定及說明，其再審之訴自非合法，應予駁回。至再審原告之再審理由狀列最高行政法院104 年度裁字第1240號裁定為訴訟標的部分，因非屬本院管轄，並業經最高行政法院於105 年12月8日以105 年度裁字第1074號裁定駁回在案，本院茲不再贅行移送，併此敘明。
（二）至再審原告另對最高行政法院105 年度裁字第1545號裁定聲請再審部分，依行政訴訟法第275 條第1 項規定，因非屬本院管轄，本院另以裁定移送最高行政法院審理；至再審原告針對本院102年度再字第125號之補費裁定（見本院卷第28頁）聲請再審部分，另以裁定駁回之，併此敘明。
四、依行政訴訟法第278 條第1 項、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 黃秋鴻
法 官 陳心弘法 官 畢乃俊上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
書記官 簡若芸