臺北高等行政法院判決
105年度再字第73號再審原告 洪寶川再審被告 財政部北區國稅局代 表 人 王綉忠（局長）訴訟代理人 葉俊德上列再審原告因綜合所得稅事件，對於本院中華民國105年4月7日104年度訴字第1954號判決，提起再審之訴，本院判決如下︰
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實與理由
一、程序事項：本件被告代表人原為吳英世，訴訟中變更為王綉忠，業據被告新任代表人王綉忠提出承受訴訟狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、行政訴訟法第273 條第1 項明文：「有左列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：（略）13、當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。14、原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者。」，而再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，亦有同法第278條第2 項規定可據。
1.改制前行政法院85年度判字第726號判決指明「依據採證法則而為事實之認定，係屬取捨證據認定事實之職權行使，非再審之原因」。
2.而就發見未經斟酌之證物，係指該證物在前訴訟程序中即已存在而當事人不知其存在，或雖知有此，而不能使用，現始發現或得使用者而言，並以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。若前訴訟程序終結後始作成之文件，或當事人於前訴訟程序中即知其存在，且無不能使用情形而未提出者，均非現始發見之證物，不得據以提起再審之訴。亦有最高行政法院91年度判字第539號判決供參。
3.所謂「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者」，係指當事人在前訴訟程序中已提出於事實審法院之證物，事實審法院漏未加以斟酌，且該證物為足以影響判決結果之重要證物者而言。若非前訴訟程序事實審法院漏未斟酌其所提出之證物，或縱經斟酌亦不足以影響原判決之內容，或原判決曾於理由中已說明其為不必要之證據者，則均不能認為具備此再審事由。也有最高行政法院102年度判字第624號判決為佐。
三、再審被告依檢舉及查得資料，以再審原告民國97年度綜合所得稅結算申報，漏報取自訴外人張贊忠利息所得新臺幣（下同）173萬328元，歸課綜合所得總額649萬9,958元，補徵應納稅額68萬194元，並按所漏稅額68萬194元處0.5倍之罰鍰計34萬97元。
1.再審原告不服，申請復查，獲追減利息所得59萬9,970元及罰鍰11萬9,994元。再審原告仍不服，提起訴願，經財政部以104年5月18日台財訴字第10413918000號訴願決定：「原處分（復查決定）關於97年度之利息所得及罰鍰處分撤銷，由原處分機關另為處分。……」嗣再審被告以104年7月23日北區國稅法二字第1040012030號重核復查決定：「追減利息所得66萬5,970元及罰鍰13萬3,194元。」再審原告猶表不服，提起訴願經駁回，遂提起行政訴訟。
2.該訴訟（104年度訴字第1954號）經本院判決駁回（以下稱原確定判決），再審原告仍不服，提起上訴；亦經有最高行政法院105年度裁字第746號裁定駁回上訴而告確定。再審原告依舊不服，主張本院104年度訴字第1954號判決有行政訴訟法第273條第1項第13、14款再審事由，提起本件再審之訴。
四、本案課稅及裁罰處分，係再審被告以再審原告97年度綜合所得稅結算申報，漏報取自張贊忠之利息所得106萬4,358元，而以原處分（即重核復查決定）歸課綜合所得總額583萬3,988元，補徵應納稅額41萬3,806元，並按所漏稅額裁處0.5倍之罰鍰計20萬6,903元。而再審原告其他年度，96、98至100年度綜合所得稅結算申報，因分別漏報取自張贊忠利息所得66萬5,970元、159萬4,746元、199萬4,328元及83萬970元，經再審被告分別歸課核定各年度綜合所得總額及補徵稅額，並按所漏稅額處0.5倍之罰鍰，再審原告就此不服，循序提起訴願及行政訴訟，經本院以另案104年度訴字第963號判決駁回再審原告之訴，並經最高行政法院以105年度裁字第314號裁定駁回再審原告上訴而確定在案，均此敘明。經查：
1.原確定判決認定上揭利息所得106萬4,358元，係以：
A.訴外人張贊忠向再審原告借款，提供本人開立系爭支票一（面額887萬9,625元，發票日97年5月15日修改為99年5月15日）及以曜瑋公司名義開立系爭支票二（面額220萬元，發票日99年8月14日）之支票2張，敘明係擔保向再審原告借款之債務，且分別自96年6月（系爭支票一）及97年8月（系爭支票二）起，每月分別就系爭支票一、二金額887萬9,625元及220萬元，按月息1.5%計算利息13萬3,194元及3萬3,000元，以其個人支票存款帳戶（臺灣中小企業銀行北三重分行00000號）或曜瑋公司帳戶（臺灣中小企業銀行北三重分行00000及00000號）開立票據或匯款方式支付前開利息予再審原告，並由再審原告兌領。
B.97年度金額為106萬4,358元〔13萬3,194元×7次（4、6、
7、9、10、11、12月各1次）+9萬9,000元（11月1次，相當於8月至11月共3個月之每月3萬3,000元）+3萬3,000元（12月）〕等情（利息起息日、金額、支付利息支票存根號碼、原卷頁數、張贊忠借款還款明細等參見原確定判決之本院卷第103、105頁利息給付及相關事證表一、二），有系爭支票影本（原確定判決之答辯卷第31頁）、再審原告100年11月30日談話紀錄（原確定判決之答辯卷第576至
57 9頁）、支付利息支票存根（原確定判決之答辯卷第25至29、32至34頁）、張贊忠提出借款給付利息明細表（原確定判決之答辯卷第43、46頁）、張贊忠101年4月11日說明書（原確定判決之答辯卷第48至50頁）及101年4月16日談話筆錄（原確定判決之答辯卷第52至53頁）、再審原告臺灣中小企業銀行北三重分行96至100年活期存款交易明細（帳號00000000000，原確定判決之答辯卷第478至533頁）等為證。
C.而再審原告100年11月30日談話紀錄已表明「我借錢是直接借給張贊忠」、「二張支票確實有開立，但只是保證抵押票而已，並沒有兌現」等語（原確定判決之答辯卷第57
8、577頁），足見再審原告確曾收取用以擔保借款之系爭支票，而非簽發支票予張贊忠收執，再審被告並已說明張贊忠101年4月16日談話筆錄關於「本人該二筆借款可提供洪君開立票據影本供參」之記載（原確定判決之答辯卷第52頁），應係「本人該二筆借款可提供開立予洪君票據影本供參」之誤載（原確定判決之本院卷第147頁），且系爭支票何時簽發、有無經張贊忠背書及是否兌現，均不影響本件利息所得是否收取，此核與張贊忠101年4月11日說明書（原確定判決之答辯卷第48至50頁）及101年4月16日談話紀錄（原確定判決之答辯卷第52至53頁）明白表示其迄未償還本金，僅支付利息之情相符。
2.就再審原告主張，發見未經斟酌之證物，如經斟酌可受較有利益之裁判（上開第13款）部分：再審原告執「張贊忠101年4月16日談話筆錄關於：本人該二筆借款可提供洪君開立票據影本供參」之記載，認為究竟是何人開立票據為爭執重心，而再審被告稱應係「本人該二筆借款可提供開立予洪君票據影本供參」之誤載；就此所謂誤植之幽靈票據，從有至無之嚴重變化，顯然足生影響判決之正確云云。涉案票據二張究竟是何人開立，有票面記載足參，足資辨識張贊忠101年4月16日談話筆錄是否誤載，原確定判決業經斟酌而為認定，自非「而就發見未經斟酌之證物（係指該證物在前訴訟程序中即已存在而當事人不知其存在，或雖知有此，而不能使用，現始發現或得使用者而言）」，且依據採證法則而為事實之認定，係屬原確定判決事實審取捨證據認定事實之職權行使，再審原告執以為再審事由自無足採。又再審原告亦稱此部分亦涉及足以影響於判決之重要證物漏未斟酌（第14款），然所爭議之張贊忠101年4月16日談話筆錄是否誤載，原確定判決業經斟酌而為認定，自非「漏未斟酌」可言，再審原告所稱亦無足憑。
3.就再審原告主張，足以影響於判決之重要證物漏未斟酌（上開第14款）部分：再審原告稱「支票一（面額887萬9,625元，發票日99年5月15日）及支票二（面額220萬元，發票日99年8月14日）」與核課處分之計息日期有2至3年空窗期，及票據有無經背書或兌現，未針對本金待證事實正面論述，及利息之計算如何合致，均屬重要證物漏未斟酌云云。按系爭支票一，原發票日97年5月15日，經修改為99年5月15日，為原確定判決所認定，自無所謂計息之空窗期可言；又所爭議部分均經原審判決訴訟程序中斟酌其所提出之證物（系爭支票影本、支付利息支票存根、張贊忠提出借款給付利息明細表、再審原告臺灣中小企業銀行北三重分行96至100年活期存款交易明細），或原判決曾於理由中已說明其為不必要之證據者（且系爭支票何時簽發、有無經張贊忠背書及是否兌現，均不影響本件利息所得是否收取，核與張贊忠表明迄未償還本金，僅支付利息之情相符），則均不能認為具備「足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」之再審事由。
五、綜上所述，再審原告之主張，均無可採，爰不經言詞辯論，駁回再審原告之訴。
六、據上論結，本件再審之訴顯無理由，爰依行政訴訟法第278條第2項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 22 日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 黃秋鴻
法 官 陳金圍法 官 陳心弘
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第1項但書、第2項）┌─────────┬────────────────┐│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 ││代理人之情形 │ │├─────────┼────────────────┤│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資││ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨││ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 ││ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備會計師資格者。 ││ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備專利師資格或依法得為專││ │ 利代理人者。 │├─────────┼────────────────┤│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、││ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。││ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者││ ，亦得為上訴審訴│ 。 ││ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或││ │ 依法得為專利代理人者。 ││ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關││ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬││ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業││ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │├─────────┴────────────────┤│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴││人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明││文書影本及委任書。 │└──────────────────────────┘中 華 民 國 106 年 2 月 22 日
書記官 林淑盈