臺北高等行政法院判決
105年度再字第82號再審原告 黃樹欉訴訟代理人 劉豐州 律師
林依雯 律師再審被告 財政部關務署基隆關代 表 人 陳瑜朗（關務長）上列當事人間私運貨物出口事件，再審原告不服財政部中華民國103年10月28日台財訴字第10313958660號訴願決定（案號：第00000000號），提起行政訴訟，經本院103年度訴字第1835號判決及最高行政法院105年度裁字第799號裁定駁回，再審原告不服，以本院前開判決有行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由，提起再審之訴，本院判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：再審原告為本國籍○○0號（000-0000，下稱系爭漁船）漁船船長，於民國101年12月3日在新北市野柳漁港（下稱野柳漁港）港區裝載秋刀魚4,070箱，重量41,921公斤及魷魚1,250箱，重量22,250公斤（下稱系爭魚品），離岸價格計新臺幣（下同）2,386,177元，準備出港捕魚，並於同年月4日22時18分向野柳安檢所（下稱安檢所）申報出港後，於同年月8日4時34分申報返港。該船靠港後，經安檢所專案小組安全檢查，發現該船原載運出港之前揭魚餌均已不存在，其船上無任何漁獲，且漁具亦無使用跡象，經行政院海岸巡防署海岸巡防總局北部地區巡防局第二一岸巡大隊（下稱緝獲機關）認再審原告涉及違反海關緝私條例情事，於102年2月22日以北二一字第1022600759號案件移送書，移由再審被告審理結果，依移送書、調查筆錄等證據資料，核認再審原告未依規定向海關申報，私運貨物出口之事證明確，違反海關緝私條例第27條第1項及第36條第1項規定，依行政罰法第24條第1項、第2項規定，應依法定罰鍰最高之規定裁處併沒入貨物，爰依海關緝私條例第36條第1項規定，處再審原告貨價1倍之罰鍰2,386,177元，併沒入涉案貨物，惟裁處前涉案貨物已不存在，致無貨物可沒入，乃依行政罰法第23條第1項規定，裁處沒入貨物之價額計2,386,177元（下稱原處分）。再審原告不服，依序提起行政訴訟，經本院103年度訴字第1835號判決「原告之訴駁回」（下稱原確定判決）。再審原告不服，提起上訴，經最高行政法院105年度裁字第799號裁定駁回其上訴而告確定（下稱原裁定）。再審原告仍不服，以本院原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由，提起本件再審之訴。
二、本件再審原告主張略以：
（一）原確定判決認定有規避檢查、偷漏關稅、逃避管制或未經向海關申報等四種情事之一，即足構成海關緝私條例第3條所定之私運行為，有行政訴訟法第273條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之再審事由。原確定判決援引最高行政法院96年度判字第1180號、74年度判字第412號判決意旨，故非無見，惟查，海關緝私條例第3條係於72年12月28日修正，原規定為：「本條例稱私運貨物進口、出口，謂意圖規避檢查、偷漏關稅或逃避管制，未經向海關申報而運輸貨物進出國境。」經修正後，將「意圖」之特別主觀要件刪除，而成為現行條文「本條例稱私運貨物進口、出口，謂規避檢查、偷漏關稅或逃避管制，未經向海關申報而運輸貨物進出國境。」由上開修正經過可知，該次修正乃係將主觀要件客觀化，亦即將主觀意圖改為客觀行為，至於修正前之客觀行為「未經向海關申報而運輸貨物進出國境」，則無變動。是修正後所謂私運行為，自應係指原主觀要件客觀化後之「規避檢查、偷漏關稅或逃避管制」三者之一，加上原客觀要件即「未經向海關申報而運輸貨物進出國境」始足當之。再者，就文義而言，現行條文規定於「規避檢查、偷漏關稅或逃避管制」與「未經向海關申報而運輸貨物進出國境」之間加上「，」，自係區隔前後兩個構成要件，而非謂「規避檢查」、「偷漏關稅」、「逃避管制」、「未經向海關申報而運輸貨物進出國境」均係私運行為之一，否則應規定為：「本條例稱私運貨物進口、出口，謂規避檢查、偷漏關稅、逃避管制或未經向海關申報而運輸貨物進出國境。」原確定判決未察海關緝私條例第3條之修法歷程及文字規定，遽認有規避檢查、偷漏關稅、逃避管制或未經向海關申報等四種情事之一，即足構成海關緝私條例第3條所定之私運行為云云，實有行政訴訟法第273條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之再審事由。
（二）再審原告之行為，依行為時最高行政法院之判例應屬不罰，嗣最高行政法院之判例經決議不再援用之後，再審被告始對再審原告裁處罰鍰及沒入貨物價額。就此而言，原處分及訴願決定業已違反行政罰法第5條但書規定，復查決定及訴願決定予以維持，亦有違誤，迺原確定判決未依行政罰法第5條但書規定，廢棄上開處分及決定，其應有行政訴訟法第273條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之再審事由。
１、按海關緝私條例第3條所稱「貨物」，行為時(即101年12月4日)之最高行政法院判例均一致明揭其乃指管制或應稅之貨物而言，此有最高行政法院55年判字第293號、56年判字第29號、56年判字第161號、55年裁字第128號及58年判字第120號等判例可稽。查本案系爭魚品並非管制或應稅之貨物，且上開最高行政法院判例乃於102年3月14日始經最高行政法院公告不再援用，則於行為時(即101年12月4日)，系爭魚品自非屬海關緝私條例所規範之貨物，從而即無違反海關緝私條例相關規定可言。亦即，再審原告縱有心「規避檢查、偷漏關稅或逃避管制，未經向海關申報而運輸系爭魚品進出國境」之行為，亦屬不罰。
２、行政罰法第5條固僅就「法律」或「自治條例」之變更為規定，惟其應不僅限於法律或自治條例本文之變更，而應包含足以直接影響人民行政法義務或處罰之命令或規則之變更。按按司法院釋字第154號解釋、第374號解釋之見解，判例因其有實質拘束力，可為各級法院裁判之依據，故應視同命令，而得為違憲審查之標的，以維護人民之權利。舉重以明輕，判例之不再援用，若直接影響人民之行政法義務或處罰者，自應解為亦屬行政罰法第5條所定之法律變更。最高行政法院判例之位階視同命令，其之不再援用若直接影響人民行政法義務或處罰，亦應視同行為後法律有變更。
３、再審原告之行為，依行為時之最高行政法院判例既屬不罰，則該等判例雖於行為後經最高行政法院決議不再援用，而成為可罰，惟依行政罰法第5條但書規定，再審被告仍應適用最有利於受處罰者之規定即行為時之判例，而不得對再審原告處以罰鍰及沒入貨物價額，迺原確定判決不察而未適用行政罰法第5條但書，其應有行政訴訟法第273條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之再審事由。
（三）綜上，原確定判決所適用之法規與行為時有效之判例有所抵觸，本件應有行政訴訟法第273條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之再審事由。本案行為當時有效之判例均一致明示，必屬管制或應稅之物品，始該當海關緝私條例所處罰私運貨物之「貨物」，有最高行政法院55年判字第293號、56年判字第29號、56年判字第161號、55年裁字第128號及58年判字第120號等判例可稽。系爭魚品既屬免稅及非管制之物品，依行為時有效之判例，自不該當海關緝私條例第27條第1項及第36條第1、3項之規定。上開判例於行為後雖經決議不再援用，惟其於適用行為時之法律時仍可參考，原確定判決不察，於適用海關緝私條例第27條第1項及第36條第1、3項規定時，所採見解竟與行為當時有效之判例抵觸，其應有行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由。並聲明：１、本院103年度訴字第1835號判決廢棄。２、訴願決定及原處分(含復查決定)均撤銷。３、歷審訴訟費用均由再審被告負擔。
三、再審被告則以：
（一）原確定判決援用最高行政法院96年度判字第1180號、74年度判字第412號判決，於法無違。按於判例作成時海關緝私條例對私運行為並無定義性規定，僅於第21條規定：「私運貨物進口出口，或經營私運貨物者，處貨價1倍至3倍之罰金。」惟海關緝私條例於62年8月27日修定第3條條文為「本條例稱私運貨物進口、出口，謂規避檢查、偷漏關稅或逃避管制，未經向海關申報或申報不實，而運輸貨物進出國境。但船身自之清倉廢品，經報關查驗照章完稅者，不在此限。」將規避檢查、偷漏關稅、逃避管制、未經向海關申報等並列為私運貨物之種類，不論貨物是否免稅，凡具四者其一，即得認定私運行為。行為時海關緝私條例第3條係於72年12月28日再修正，將67年修正之規定「本條例稱私運貨物進口、出口，謂意圖規避檢查、偷漏關稅或逃避管制，未經向海關申報而運輸貨物進出國境。」之「意圖」特別主觀要件刪除，是以，依現行規定，凡因故意或過失而有規避檢查或逃避管制之行為，即屬該條例所稱之私運行為。
（二）原判決不適用不再援用判例，於法無違：改制前行政法院55年判字第293號、56年判字第29號、56年判字第161號、55年裁字第128號及58年判字第120號等判例，已於102年經最高法院102年度3月份第1次庭長法官聯席會議決議不再援用，其理由係因與修正後海關緝私條例第3條規定不符。
（三）判例之位階未優於法律，法律修正後，判例即喪失其拘束力。按司法院釋字第374號解釋理由書及蘇俊雄大法官部分不同意見書意旨，判例之位階多認同於命令。又判例制度之目的係為解決裁判見解不一的問題，上級法院肩負統一法律見解的功能，並藉由其判決對下級法院見解的拘束力，來達成司法體系內部的整全性、一致與平等，確保法之安定性與可預測性。司法院釋字第576號解釋林子儀、許宗力、楊仁壽大法官協同意見書可得參照。是以，判例之位階既同於命令，目的又在統一法律見解，則判例雖有其事實上之拘束力，惟仍不得優於法律而適用，亦不得抵觸法律，如果在法律變更之情況下，法律見解之基礎消失，判例即失所附麗，自應喪失其拘束力，上開判例等既與修正後之海關緝私條例第3條規定已有所抵觸，則自法律修正後，即無再予援用或執為信賴基礎之餘地，亦無行政罰法第5條之適用，此乃當然之理，原判決不適用前揭判例等，自於法無違，要難謂原審適用法規顯有錯誤，而據為再審之理由。
（四）綜上所述，本件再審原告之訴顯無再審理由，爰聲明：１、再審之訴駁回。２、訴訟費用由再審原告負擔。
四、本院按：
（一）「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，專屬上級行政法院合併管轄之。」行政訴訟法第275 條第1 、
2 項定有明文。又對於高等行政法院判決提起上訴，而經最高行政法院認上訴為不合法以裁定駁回，對於該高等行政法院判決提起再審之訴者，無論本於何種法定再審事由，仍應專屬原高等行政法院管轄，最高行政法院95年8 月份庭長法官聯席會議決議在案。本件再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273 條第1 項第1 款之再審事由，提起再審之訴，依前開說明，本院自有管轄權。
（二）確定判決有行政訴訟法第273 條第1 項第1 款所規定：「適用法規顯有錯誤者」之事由，固得提起再審之訴。惟所謂「適用法規顯有錯誤」，係指依確定之事實適用法規錯誤而言。且必須為確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之解釋，或本院尚有效之判例顯然違反者，始足當之。又確定判決消極的不適用法規，則以顯然影響裁判者，始屬行政訴訟法第273 條第1 項第
1 款所定適用法規顯有錯誤之範圍，此參司法院釋字第17
7 號解釋意旨甚明。至於事實之認定或法律上見解之歧異，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯有錯誤，而據為再審之理由（最高行政法院97年判字第360 號、62年判字第610 號判例參照）。末按「再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。」行政訴訟法第278條第2 項定有明文。
（三）再按海關緝私條例第3 條，於62年8 月27日修正時即規定：「本條例稱私運貨物進口、出口，謂規避檢查、偷漏關稅或逃避管制，未經向海關申報或申報不實，而運輸貨物進出國境。但船舶之清倉廢品、經報關查驗照章完稅者，不在此限。」即已經明確立法定義「稱私運貨物進口、出口」之態樣規定為「規避檢查」、「偷漏關稅」或「逃避管制」、「未經向海關申報或申報不實」，而運輸貨物進出國境。嗣再於72年12月28日經修正為現行規定：「本條例稱私運貨物進口、出口，謂規避檢查、偷漏關稅或逃避管制，未經向海關申報而運輸貨物進、出國境。但船舶清倉廢品，經報關查驗照章完稅者，不在此限。」因此，海關緝私條例所謂「私運貨物進口、出口」自62年8 月27日已有明確「立法定義」，即指規避檢查、偷漏關稅、逃避管制、未經向海關申報等四種。因此，再審原告以原確定判決未察海關緝私條例第3條之修法歷程及文字規定，認有上開四種情事之一即足構成『私運行為』見解有適用法規顯有錯誤之再審事由云云，自顯無理由。
（四）經查本院原確定判決以再審原告所為（即未依規定向海關申報系爭魚品）屬私運貨物出口，而裁處罰鍰併沒入系爭魚品貨物價額，參照上開海關緝私條例立法源由，核未違法。再查最高行政法院102年決議不再援用47年判字第66號、55年判字第293號等再審原告主張之判例，主要理由均為『本則判例與修正海關緝私條例第3條規定不符』，即明示海關緝私條例第3條所謂「私運貨物進口、出口」自62年8月27日已有明確「立法定義」為規避檢查、偷漏關稅、逃避管制、未經向海關申報等四種。本件原告援用62年以前未經立法定義「私運貨物進口、出口」判例，主張原確定判決有「適用法規顯有錯誤」（即不適用再審原告主張本件判例）云云，核自顯無理由。再查本件系爭魚品為秋刀等魚與上開（不再援用）判例所指『私運』之貨物「黃金條塊及白金錠塊」、「運送出口之國產意文面霜」、「熱水瓶及唱片」、「攜帶出口之罐頭等物品」等與本件秋刀魚不同；另至再審原告主張之判例中認為「進口或出口固仍應踐行報關手續，但如欠缺報關手續，海關僅得不許放行，不得依海關緝私條例第二十一條第一項所定私運貨物進口或出口論罰」等見解，核亦因前開62年8月27日海關緝私條例第3條已明定「未經向海關申報」即屬「私運貨物出口」而應依法裁罰法律規定亦不相同。因此再審原告以前開修法前無立法定義之海關緝私條例第3條規定，而由判例所形成之前開司法定義（解釋），逕認本院原確定判決有消極不適用判例，主張「適用法規顯有錯誤」云云，亦屬顯無理由（同理參照最高行政法院105年度裁字第1299號裁定結論亦採相同見見解）。末查本件「私運貨物進口、出口」自62年8月27日已有明確「立法定義」，核自與再審原告主張之行政罰法第5條（判例變更即法律變更）無涉，應併敘明。
五、綜上，再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273 條第1 項第1款再審事由而提起本件再審之訴，依其主張（事實及理由），顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。
據上論結，本件再審之訴為無理由，爰依行政訴訟法第278 條第
2 項、第98條第1 項前段之規定，判決如主文。中 華 民 國 106 年 2 月 13 日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 黃本仁
法 官 林妙黛法 官 洪遠亮
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第1項但書、第2項）┌─────────┬────────────────┐│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 ││代理人之情形 │ │├─────────┼────────────────┤│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資││ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨││ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 ││ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備會計師資格者。 ││ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備專利師資格或依法得為專││ │ 利代理人者。 │├─────────┼────────────────┤│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、││ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。││ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者││ ，亦得為上訴審訴│ 。 ││ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或││ │ 依法得為專利代理人者。 ││ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關││ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬││ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業││ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │├─────────┴────────────────┤│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴││人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明││文書影本及委任書。 │└──────────────────────────┘中 華 民 國 106 年 2 月 13 日
書記官 陳德銘