臺北高等行政法院裁定
105年度再字第83號聲 請 人 許金郎訴訟代理人 陳純仁律師相 對 人 臺灣高等檢察署代 表 人 王添盛（檢察長）
送達代收人 陳慶峰訴訟代理人 吳俞陵相 對 人 財政部國有財產署代 表 人 曾國基上列當事人搬遷補償事件，聲請人對於中華民國105年7月12日最高行政法院105年度裁字第784號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文本件移送於最高行政法院。
理 由
一、緣聲請人與相對人臺灣高等檢察署間因搬遷補償事件，前經本院104年度訴字第1630號判決駁回聲請人第一審之訴，聲請人不服，提起上訴，經最高行政法院105年度裁字第784號裁定，以其上訴不合法而駁回上訴確定在案。茲聲請人以最高行政法院105年度裁字第784號裁定，有行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由，提起再審（見本院卷第90頁，再審原告具狀表明，對本院104年度訴字第1630號判決、最高行政法院105年度裁字第784號裁定均聲請再審；再審事由為行政訴訟法第273條第1項第1款事由，見本院卷第10頁）。
二、按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按「（第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。（第2項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，專屬上級行政法院合併管轄之。（第3項）對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」復為行政訴訟法第275條及第283條分別明定。又「抗告程序，依行政訴訟法第272條準用民事訴訟法第495條之1第1項規定，係準用民事訴訟法第三編第一章關於上訴審程序之第二審程序，且行政訴訟法並無於抗告程序不得自行認定事實之規定，則最高行政法院審理抗告事件，得自行認定事實，而與上訴程序有別。故對於最高行政法院駁回抗告之裁定聲請再審者，無論本於何種法定再審事由，依同法第283條準用第275條第1項規定，應專屬最高行政法院管轄。
」最高行政法院100年度10月份第1次庭長法官聯席會議決議可資參照。本件再審標的最高行政法院105年度裁字第784號裁定雖非抗告之裁定，惟依本決議所揭示之法理，本件聲請人對最高行政法院105年度裁字第784號裁定聲請再審，應專屬最高行政法院管轄，爰依職權裁定移送於有管轄權之最高行政法院審理。至聲請人對本院104年度訴字第1630號判決提起再審之訴部分，本院另依法處理，附此敘明。
三、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 5 日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 陳金圍
法 官 許麗華法 官 吳俊螢上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 107 年 9 月 5 日
書記官 王月伶