臺北高等行政法院裁定
105年度抗字第9號抗 告 人 倪世遠（臺灣港務股份有限公司基隆港務分公司）相 對 人 勞動部勞工保險局代 表 人 羅五湖上列抗告人因與相對人勞動部勞工保險局間聲請假處分事件，對於中華民國105 年5 月3 日臺灣臺北地方法院105 年度全字第5號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。
二、本件原裁定以：抗告人聲請定暫時狀態假處分之公法上之法律關係，係指「暫時為職業災害認定」，而抗告人於民國10
5 年度簡更字第㈠2 號勞保事件係請求相對人作成核給職業傷病失能給付之行政處分，足徵聲請人所主張「暫時依職業災害認定」，並非繼續性之公法上法律關係，揆諸最高行政法院99年度裁字第1789號裁定意旨，即無據以定暫時狀態處分可言。次查，依抗告人所提出之基隆港務分公司105 年4月28日函，該函文雖檢送資遣預告通知書予抗告人，然該函文有請抗告人填妥預告通知書上之「需輔導就業」、「是否願意接受職業訓練」，以利輔導抗告人就業，加以基隆港務分公司資遣抗告人依法應付資遣費，是難認抗告人生活會陷入困境或遭受重大不利益，至基隆港務分公司資遣抗告人是否合法，應由抗告人另行提起民事訴訟以為解決。另查，抗告人就相對人倘不為暫時核定職業災害予抗告人，對於其爭執本案之公法上法律關係，將有何重大之損害或急迫之危險而有必要性等法定要件，並未提出可供其他即時調查之證據以為釋明；而抗告人對於假處分請求及原因，負有釋明之責任，除有特別情事，不得命供擔保以代釋明，足認聲請人就假處分原因之釋明，尚有不足，於法未合等語，駁回抗告人之聲請。
三、抗告意旨略謂：抗告人因失能之重傷害仍持續就診中，而勞工職業災害有關權益均未獲保障，現抗告人之投保單位即臺灣港務股份有限公司基隆港務分公司（下稱基隆港務分公司）未認定抗告人為職業傷害，且無視抗告人於103 年8 月15日下班發生事故而致之重傷害事件，於行政訴訟尚未確定，竟以105 年4 月28日基港人二字第1050002216號函（下稱10
5 年4 月28日函）預告資遣抗告人，基隆港務分公司無理由與非依法之預告資遣，將造成抗告人生活陷入困境與遭受重大不利益。抗告人除失去賴以維生之現有工作，尚須另行提起民事訴訟以解決資遣是否合法，因訴訟所耗費時間、心力與費用，期間失能之抗告人非但無工作收入支應日常生活所需，就診醫療與訴訟期間之有關成本費用將造成抗告人龐大負擔。又臺灣港務股份有限公司辦理年終考成（績、核）作業注意事項明顯違反國營港務有限公司設置條例第11條之規定，未經董事會通過後報交通及建設部核轉行政院核定，基隆港務分公司105 年4 月28日函應屬違法解雇。況如本案判定為職業傷害，基隆港務分公司尚未給付抗告人職業災害補償等權益，抗告人有關職業災害相關權益未獲保障，基隆港務分公司105 年4 月28日函已嚴重影響勞工權益，足認雇主基隆港務分公司無理由與非依法之預告資遣，罔顧本案事故若為職業災害，則此舉實違法，違反職業災害勞工保護法第23條、第27條及第29條規定。基隆港務分公司為國營事業，現無因天災、事變或其他不可抗力因素，致事業不能繼續經營之情形，抗告人為防止發生重大損害，避免遭受重大不利益，在判決確定前，聲請法院先命相對人為暫時為職業災害認定等語，並聲明：原裁定廢棄。
四、本院之判斷：㈠按「……（第2 項）於爭執之公法上法律關係，為防止發生
重大之損害或避免急迫之危險而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。（第3 項）前項處分，得命先為一定之給付。
」行政訴訟法第298 條第2 項及第3 項分別定有明文。所謂「定暫時狀態處分」，其最終目的在保全將來判決內容之實現，聲請人於得有定暫時狀態之處分裁定後，在本案執行前，可依該裁定所定暫時狀態實現其權利，是其以有爭執之公法上法律關係，亦即公法上金錢請求以外，適於為行政訴訟標的，而有繼續性者，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險而有必要時，始足當之。如聲請人主張者並非公法上之權利，或無繼續性之公法上法律關係者，即無據以聲請假處分或定暫時狀態處分可言（最高行政法院99年度裁字第1789號裁定意旨可資參照）。又依行政訴訟法第302 條準用同法第297 條關於準用民事訴訟法第526 條第1 項之規定，假處分請求及原因，應釋明之；且按行政訴訟法第301 條，此項釋明，非有特別情事，不得命供擔保以代釋明。另所謂釋明，指「可使法院信其主張為真實之一切證據，但依證據之性質不能即時調查者，不在此限」（最高行政法院100 年度裁字第1030號裁定參照）。
㈡經查，本件抗告人聲請定暫時狀態假處分之公法上之法律關
係，係指「暫時為職業災害認定」，此有抗告人行政訴訟聲請假處分狀附卷可稽（原審卷第3 頁反面），而抗告人於
105 年度簡更字第㈠2 號勞保事件係請求相對人作成核給職業傷病失能給付之行政處分，亦有本院105 年度簡上字第37號判決可參（原審卷第6-11頁），足徵抗告人所主張「暫時依職業災害認定」，並非繼續性之公法上法律關係，揆諸前揭最高行政法院裁定意旨，即無據以定暫時狀態處分可言。又抗告人就相對人倘不為暫時核定職業災害予抗告人，對於其爭執本案之公法上法律關係，將有何重大之損害或急迫之危險而有必要性等法定要件，亦未提出可供其他即時調查之證據以為釋明；且抗告人對於假處分請求及原因，負有釋明之責任，除有特別情事，亦不得命供擔保以代釋明，業如前述，足認聲請人就假處分原因之釋明，尚有不足，於法未合。綜上，本件定暫時狀態假處分之聲請，與行政訴訟法第29
8 條第2 項所定之要件不符，原裁定駁回其聲請，於法並無不合。本件抗告意旨指摘原裁定為不當，求予廢棄原裁定，難認為有理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依行政訴訟法第236 之2 第
4 項、第272 條、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 27 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 黃秋鴻
法 官 陳鴻斌法 官 陳金圍上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 105 年 6 月 27 日
書記官 劉道文