臺北高等行政法院裁定
105年度收抗字第14號抗 告 人 VU THI THUY（武氏粹）
越南國人 護照號碼：M0000000號現於內政部移民署北區事務大隊臺北收容所送達代收人 吳木己相 對 人 內政部移民署代 表 人 何榮村上列抗告人因與相對人間收容異議事件，對於中華民國105年10月27日臺灣新北地方法院105年度收異字第10號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，此依行政訴訟法第237條之16第2項準用同法第272條規定，再準用民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項規定自明。
二、本件抗告人經相對人審認有入出國及移民法第31條第4項所定情形，依同法第36條規定，於民國105年10月22日為強制驅逐出國處分。並於同日依同法第38條第1項第1、2款規定，以移署北桃勤浩字第00000000號處分書，自105年10月22日起暫予收容。抗告人以其向第三人簡志德借得之款項，轉借他人，該他人要求抗告人出面始願意還款，希望可以具保替代收容而提出異議，經臺灣新北地方法院（以下簡稱原審法院）105年度收異字第10號裁定（以下簡稱原裁定）駁回異議後，提起本件抗告。
三、抗告意旨略以：抗告人為警方查獲時持有之偽造居留證，是友人拿抗告人照片偽造的，原裁定認為抗告人具保是去工作賺錢，相對人以抗告人被保留之財物僅新臺幣（下同）1千元，具保人是抗告人之債權人，認為不宜具保，只是相對人的片面之詞，為此提起抗告，請求廢棄原裁定，為有利抗告人之裁定等語。
四、本院的判斷：
⑴、外國人除經許可者外，並無居留於我國境內之權利，所以當
外國人自始未經許可進入我國國境並居留，或雖經許可居留，但逾期居留，或其居留許可經廢止或撤銷時，即有儘速遣返之必要。在如何儘速遣返的考量下，可能是限期自動出國或強制驅逐出國，為保全強制驅逐出國之執行可能性，衍生對外國人收容，施以干預身體自由之強制處分。面對此收容問題，乃係以「非予收容，顯難強制驅逐出國」為前提要件。入出國及移民法第38條第1項、第2項規定：「外國人受強制驅逐出國處分，有下列情形之一，且非予收容顯難強制驅逐出國者，入出國及移民署得暫予收容，期間自暫予收容時起最長不得逾15日，且應於暫予收容處分作成前，給予當事人陳述意見機會：無相關旅行證件，不能依規定執行。有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。……」、「入出國及移民署經依前項規定給予當事人陳述意見機會後，認有前項各款情形之一，而以不暫予收容為宜，得命其覓尋居住臺灣地區設有戶籍國民、慈善團體、非政府組織或其本國駐華使領館、辦事處或授權機構之人員具保或指定繳納相當金額之保證金，並遵守下列事項之一部或全部等收容替代處分，以保全強制驅逐出國之執行：……」第38條之1第1項規定：「外國人有下列情形之一者，得不暫予收容：精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。懷胎5個月以上或生產、流產未滿2個月。未滿12歲之兒童。罹患傳染病防治法第3條所定傳染病。衰老或身心障礙致不能自理生活。經司法或其他機關通知限制出國。」
⑵、經查：
①、本件抗告人為越南國人，係103年7月逃逸之外勞，嗣經廢止
居留許可並註銷居留證，逾期居留達800多日，105年10月21日為警查獲時缺返國旅費及證件，105年10月22日受有強制驅逐出國處分等情，有相對人外來人士收容入所申請表暨案件接收通知書、外人居停留資料查詢（外勞）明細內容表、相對人收容所收容對象財物代管發還紀錄表、相對人105年10月22日移署北桃勤浩字第00000000號處分書等附於原審卷第14、15、23、25頁可佐，為可確認之事實。
②、抗告人坦承「103年7月15日因為快到回國期而逃逸，逃逸期
間沒有固定住所，身上沒錢、只有健保卡」等語（見原審卷第16-18頁105年10月21日調查筆錄）。相對人對於有無替代收容之方法，表示「相對人代抗告人保管之財物僅1千元，非可供足額保證金，亦不足繳納罰鍰、機票及所稱之欠款，其在台逃逸832天，自行找工作及居住地，足見熟悉臺灣環境，如以替代收容處分，有再次行蹤不明及逃逸之虞，相對人評估後，認為非予收容，顯難強制驅逐出國」（見原審卷第9頁）及「抗告人目前無相關旅行文件，無法近期內遣送，為警查獲時又提供不實證件供查驗，確有不願自行出國之實，逃逸期間，不定期轉移工作處所，有事實足認行方不明」等語（見原審卷第50頁詢問報告書）。
③、綜合上情可知，抗告人未符合入出國及移民法第38條之1第1
項規定之得不予收容之情形，其受強制驅逐出國處分，既無相關旅行證件，不能依規定執行，復有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞，參以抗告人係103年7月逃逸之外勞，逾期居留達800多日，逃逸期間無固定住所等情，為保全強制驅逐出國處分之執行，確具收容之必要性，相對人暫予收容抗告人，於法並無違誤。原審法院於依法訊問抗告人及由相對人到場陳述，徵詢其他收容替代處分之可能性後，認為抗告人不符合得不予收容之法定事由，本件亦非以不予收容為宜，相對人暫予收容抗告人，於法有據，以原裁定駁回抗告人異議，於法並無不合。抗告人認為相對人主張不宜具保，只是相對人的片面之詞，請求廢棄原裁定，難以憑採。本件抗告為無理由，應予駁回。
五、結論，依行政訴訟法第237條之16第2項、第272條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 14 日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 陳秀媖
法 官 鍾啟煌法 官 蘇嫊娟上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 105 年 11 月 14 日
書記官 李淑貞