臺北高等行政法院裁定
105年度收抗字第6號抗 告 人 PHAN DINH HA（潘亭河）
護照號碼：M0000000現於內政部移民署北區事務大隊宜蘭收容所收容中送達代收人 吳木己相 對 人 內政部移民署代 表 人 何榮村（代理署長）上列抗告人因與相對人間收容異議事件，對於中華民國105年6月7日臺灣宜蘭地方法院105年度停收字第3號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，為行政訴訟法第237條之16第2項準用同法第272條規定，再準用民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項所明定。
二、本件抗告人經相對人審認有入出國及移民法第31條第1項所定情形，於民國105年6月2日為強制驅逐出國之處分，並於同日依同法第38條第1項第1、2款以移署北新勤景字第00000000號處分書，於105年6月2日起暫予收容。抗告人提出異議，經臺灣宜蘭地方法院（下稱原審法院）105年度停收字第3號裁定（下稱原裁定）駁回異議，抗告人遂提起本件抗告。
三、抗告理由略以：㈠抗告人為越南籍，不識中文，不懂行政法院裁定續予收容或延長收容後，抗告人得提請異議之規定，一般來收容所15日內，即遣返至越南，哪裡有給予異議之機會。㈡抗告人確有債務在台尚未處理，且抗告人有越南籍妻子阮氏合（NGUYEN THI HOP，居留證號：FD000000 00號）現居臺灣工作，懇請鈞院撤銷裁定，改為准予抗告人提供人保或保釋金，待處理好債權及債務關係後，定配合移民署之作業程序返國等語。
四、本院判斷如下：㈠按行政法院裁定續予收容或延長收容後，受收容人及得提起
收容異議之人，認為收容原因消滅、無收容必要或有得不予收容情形者，得聲請法院停止收容。行政訴訟法第237條之13第1項定有明文。再按，受收容人或其配偶、直系親屬、法定代理人、兄弟姊妹，對第38條第1項暫予收容處分不服者，得於受收容人收受收容處分書後暫予收容期間內，以言詞或書面敘明理由，向入出國及移民署提出收容異議。入出國及移民法第38條之2第1項前段固亦有明文。惟按，原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。
行政訴訟法第107條第1項第10款亦定有明文，且依第237條之17第2項、第236條之規定，於收容聲請事件，準用之。
㈡經查：
⒈抗告人為越南國籍人，係逃逸之外勞，受有強制驅逐出國
處分，又無相關旅行證件不能依規定執行，且有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞，於105年6月2日由相對人依入出國及移民法第36條規定，作成強制驅逐出國處分，並依同法第38條第1項第1款、第2款規定為暫予收容，期限至105年6月16日等情，有相對人105年6月2日移署北新勤景字第00000000號處分書及第00000000號處分書附原審卷第5、6頁可稽。
⒉抗告人固主張其為越南籍，不識中文，不懂續予收容或延
長收容後得異議之規定，況一般來收容所15日內，即遣返至越南，未有給予異議之機會；抗告人有債在臺尚未處理，且抗告人有越南籍妻子現居臺灣工作，可提供人保或保釋金，待處理好債權債務關係後，定配合移民署之作業程序返國，懇請鈞院撤銷原裁定等語。惟核，依前揭行政訴訟法第237條之13第1項之規定，僅於行政法院為續予收容或延長收容之裁定後，受收容人以及得提起收容異議之人，認為收容原因消滅、無收容必要或有得不予收容情形者，始得聲請法院停止收容，如先前並無續予收容或延長收容之裁定存在，其聲請停止收容，即非合乎前揭法定要件。本件抗告人於105年6月7日聲請本件停止收容時，僅經相對人為暫予收容之處分，尚未經原審法院裁定續予收容或延長收容，是抗告人依法尚無從向原審法院為停止收容之聲請。從而，原審法院以抗告人現僅經內政部移民署為暫予收容之處分，尚未經裁定續予收容或延長收容，依法尚無從向原審法院為停止收容之聲請為由，駁回抗告人聲請，於法尚無不合，抗告人所提抗告為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依行政訴訟法第237條之16第2項、第272條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 27 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 黃秋鴻
法 官 畢乃俊法 官 陳鴻斌上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 105 年 6 月 27 日
書記官 林俞文