臺北高等行政法院裁定
105年度救字第149號聲 請 人 黃仁傑上列聲請人因與相對人臺北市都市發展局間社會住宅事件（本院105年度訴字第1745號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。」「聲請人無資力支出訴訟費用之事由應釋明之。」「前項釋明，得由受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具保證書代之。」行政訴訟法第101條前段、第102條第2項、第3項分別定有明文；次按「行政訴訟法第101條所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。」最高行政法院97年裁聲字第18號判例可資參照。又法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應駁回其聲請。
二、聲請意旨略以：訴訟救助對於低收入戶，應採法律扶助法之特別規定，不應以民事訴訟法或行政訴訟法為依據，最高法院已有見解。聲請人為低收入戶，符合法律扶助之資力要件，亦已向法律扶助基金會臺北分會提出扶助申請，並提出105年度臺北市低收入戶卡為證，請准予訴訟救助等語。
三、經查，聲請人就其與相對人臺北市都市發展局間社會住宅事件（本院105年度訴字第1745號），前曾聲請訴訟救助，經本院以105年度救字第141號裁定駁回。聲請人再為本件訴訟救助之聲請，雖提出105年度臺北市低收入戶卡為據，並泛稱其為低收入戶且無資力，然低收入戶標準乃行政主管機關為提供社會救助所設立之核定標準，與法院就有無資力支出訴訟費用之認定，係屬二事（最高法院97年度台聲字第963號裁判意旨參照），且聲請人就其如何窘於生活且缺乏經濟上信用，故無資力支出訴訟費用，並未提出任何得以即時調查，使本院信其主張為真實之證據以為釋明，亦未提出本院管轄區域內有資力之人出具保證書，其復未經獲准法律扶助，則揆諸首揭規定及說明，本件聲請不應准許，應予駁回。
四、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 27 日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 蕭 惠 芳
法 官 陳 姿 岑法 官 鍾 啟 煒上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 105 年 12 月 27 日
書記官 李 建 德