臺北高等行政法院裁定
105年度救字第116號聲 請 人 黃仁傑上列聲請人因與相對人內政部間社會住宅事件（本院105年度訴字第1118號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。」「聲請人無資力支出訴訟費用之事由應釋明之。」「前項釋明，得由受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具保證書代之。」行政訴訟法第101條前段、第102條第2項、第3項定有明文；而「行政訴訟法第101條所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。」（最高行政法院97年裁聲字第18號判例參照）。次按，法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回。
二、本件聲請意旨略以：聲請人為低收入戶，符合法律扶助之資力要件，聲請人亦向財團法人法律扶助基金會台北分會（下稱法扶基金會台北分會）提出訴訟救助扶助之申請，且本案顯有勝訴之望，請准予訴訟救助等語。
三、經查：㈠按「（第1項）本法所稱低收入戶，指經申請戶籍所在地直
轄市、縣（市）主管機關審核認定，符合家庭總收入平均分配全家人口，每人每月在最低生活費以下，且家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額者。（第2項）前項所稱最低生活費，由中央、直轄市主管機關參照中央主計機關所公布當地區最近一年每人可支配所得中位數百分之六十定之，並於新年度計算出之數額較現行最低生活費變動達百分之五以上時調整之。直轄市主管機關並應報中央主管機關備查。（第3項）前項最低生活費之數額，不得超過同一最近年度中央主計機關所公布全國每人可支配所得中位數（以下稱所得基準）百分之七十，同時不得低於臺灣省其餘縣（市）可支配所得中位數百分之六十。（第4項）第一項所定家庭財產，包括動產及不動產，其金額應分別定之。……」社會救助法第4條定有明文。故聲請人列冊為低收入戶，係主管機關調查聲請人所得及財產資料後，審核認定符合家庭總收入平均分配全家人口，每人每月在最低生活費以下，且家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額者。觀諸主管機關公布105年度低收入戶資格審核標準，除其家庭總收入平均所得每人每月在最低生活費以下外，且有一定之動產或不動產，是低收入戶標準乃行政主管機關為提供社會救助所設立之核定標準，與法院就有無資力支出訴訟費用之認定，係屬二事，若逕以列冊低收入戶，即認其窘於生活，且缺乏經濟上之信用，無資力支出訴訟費用，而謂與行政訴訟法第101條所謂「無資力」之要件相當，尚屬速斷，是以當事人聲請訴訟救助，不得單憑「低收入戶證明書」即主張已盡釋明之責，仍須就其如何窘於生活，且缺乏經濟上之信用為釋明。本件聲請人雖提出臺北市政府核發之有效期限最長至民國105年12月31日之「臺北市低收入戶卡」，惟未提出其他證據釋明其如何窘於生活，且缺乏經濟上之信用，而無資力支出訴訟費用，尚難謂已釋明其起訴時為無資力。
㈡次查行政訴訟與民事訴訟就裁判費之徵收標準並不相同，聲
請人所提出臺灣臺北地方法院准予訴訟救助民事裁定，核係該院受理時，考量當時聲請人之實際資力及與所提證據而為，效力僅及於該案，對本案並無拘束力，無法取代本件聲請人應盡之釋明義務（參見最高行政法院105年度裁聲字第30號裁定意旨）。又聲請人並未提出本院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代之。復經本院函詢法扶基金會台北分會結果，並無聲請人以無資力為由申請法律扶助而經准許情事，有該會105年10月18日法北天字第1050000685號函在卷可按（參見本院卷第40頁）。是其聲請訴訟救助，揆諸前揭規定，乃屬於法不合，應予駁回。
四、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 24 日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 陳秀媖
法 官 蘇嫊娟法 官 李君豪上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 105 年 10 月 24 日
書記官 李承翰