臺北高等行政法院裁定
105年度聲字第102號聲 請 人 張芷瑜法定代理人 張世宗法定代理人 蔣芹貞上列聲請人因本院104 年度訴字第715 號技術人員證照事務事件，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按104 年7 月1 日增訂，同年月3 日生效之法院組織法第90條之1 第1 項前段規定：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6 個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。……」該條立法理由記載：「法庭錄音或錄影內容為訴訟資料之一部分，為提升司法品質，增進司法效能，並參考行政程序法第46條第1 項但書規定，允宜賦予當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭後相當期間內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，以維其訴訟權益；又為使訴訟資源合理有效運用，避免訴訟資料長期處於不確定而影響裁判安定性，爰於第
1 項前段明定上開聲請權人得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內為之。……法庭錄音或錄影內容載有在庭陳述人員之錄音或錄影資訊，涉及他人個資，為兼顧法庭公開與保護個人資訊之衡平性，避免法庭錄音或錄影內容遭人惡意使用，仍應由法院審酌其聲請是否具有法律上利益而為許可與否之決定。」揭明為避免法庭錄音內容遭人惡意使用，法院仍應審酌其聲請是否具有法律上利益而為許可與否之決定；又10
5 年5 月23日修正發布之法庭錄音錄影及其利用保存辦法第
8 條第1 項亦規定：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。」第2 項規定：「法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可。」故聲請人為聲請時，除有開庭翌日起至裁判確定後6 個月內為聲請之限制外，依法院組織法第90條之1 第1 項立法理由，為兼顧法庭公開與保護個人資訊之衡平性，避免法庭錄音或錄影內容遭人惡意使用，法院應審酌「是否具有法律上利益」之意旨，聲請人仍應敘明「因主張或維護其法律上利益」之具體理由，俾由法院就審酌該聲請是否具有法律上利益，及有無因主張或維護法律上利益之必要性，而為許可與否之裁定，並非一經聲請，法院即應准許。
二、本件聲請意旨略以：㈠本院104年度訴字第715號有關技術人員證照事務事件全部庭期之審理，並未涉相關法規所定不得提供之內容，由於開庭審理期日之筆錄內容並未依兩造當事人之陳述詳實記載，且因筆錄有遺漏與錯誤情形，因認有交付法庭錄音光碟之必要，以供聲請人瞭解開庭錄音之實況與筆錄內容是否相符，並加以確認筆錄之正確性，作為聲請人訴訟攻防之用，本件交付法庭錄音光碟之聲請，確有維護聲請人法律上利益以及維護憲法保障之訴訟權益之必要。㈡聲請人謹依法院組織法第90條之1、第90條之3暨法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8 條規定，請求貴院准予交付本案歷次法庭錄音光碟各壹份等語。
三、經查：㈠按法庭錄音之目的，在輔助筆錄之製作，並維護法庭活動之
公開透明。查本院104年度訴字第715號有關技術人員證照事務事件已於105年8月18日辯論終結，並於105 年9月1日宣判在案，目前上訴期限中。其庭期筆錄分別有：⑴104 年12月
8 日準備程序筆錄、⑵104 年12月24日言詞辯論筆錄、⑶10
5 年1 月26日準備程序筆錄、⑷105 年5 月13日勘驗現場筆錄、⑸105 年7 月26日準備程序筆錄、⑹105 年8 月18日言詞辯論筆錄、⑺宣判筆錄。基上，足知本院104 年度訴字第
715 號有關技術人員證照事務事件庭期筆錄尚屬繁多。㈡而查本件聲請人聲請之理由，僅泛稱本案開庭審理期日之筆
錄內容並未依兩造當事人之陳述詳實記載，且因發現筆錄有遺漏與錯誤情形，因認有聲請交付法庭錄音光碟之必要，以供聲請人瞭解開庭錄音之實況與筆錄內容是否相符，並加以確認筆錄之正確性等語，對於所稱審理期日之筆錄，有「未依兩造當事人之陳述詳實記載」、有「遺漏與錯誤」等情，究係指上開何期日之筆錄而言，均未據其具體敘明（按法條明定「敘明理由」，其理由之敘述自應具體明確，未能空泛敘述），則本件聲請是否符合上開法院組織法第90條之1第1項規定「主張或維護其法律上利益」，即欠缺判斷基礎，自未符上揭法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項之規定；何況，聲請人之聲請意旨亦明載：「……以供其瞭解開庭錄音之實況與筆錄內容是否相符，並加以確認筆錄之正確性……。」更見其聲請交付本件錄音光碟之主要目的在查對本案筆錄之正確性，是其上開指稱審理期日之筆錄有「未依兩造當事人之陳述詳實記載」及「遺漏與錯誤」等情，未據敘明理由，應屬臆測，難謂符合「主張或維護其法律上利益」之要件。
㈢綜上，聲請人聲請交付本院104年度訴字第715號有關技術人
員證照事務事件之全部法庭錄音光碟，關於「主張或維護其法律上利益理由」，核屬空泛敘述，難謂已經具體敘明理由，核與法院組織法第90條之1第1項及法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項之規定未符，無法准許。爰駁回其聲請。
中 華 民 國 105 年 9 月 29 日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 黃秋鴻
法 官 陳金圍法 官 陳鴻斌上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 105 年 9 月 29 日
書記官 林俞文