臺北高等行政法院裁定
105年度聲字第42號聲 請 人 郭俊良相 對 人 新北市政府代 表 人 朱立倫（市長）住同上上列當事人間都市計畫聲請假處分事件（本院105年度全字第13號），聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：……二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。」「（第1 項）聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之。（第2 項）前項原因及前條第2 項但書之事實，應自為聲請之日起，於3 日內釋明之。」行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第33條第1 項第2 款、第34條第1 項及第2項分別定有明文。所謂法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據以聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟、調查順序欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院69年臺抗字第457 號判例意旨參照）。
二、聲請意旨略以：聲請人因與相對人間就新北市○○區○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）是否屬公有設施保留地有所爭執，已向本院提起104 年度訴字第82號行政訴訟（下簡稱本案訴訟），並聲請定暫時狀態之處分（經本院分為105 年度全字第13號事件，下稱本案假處分事件），以保全聲請人法律上之重大利益免受損害。而聲請人於本案訴訟及之前另二件假處分保全聲請案中；該二件假處分保全聲請案之裁定做成不利聲請人裁判之主要理由，均有無中生有之論點或爭點敘述，故上開二件假處分保全聲請案中之合議庭胡方新、鍾啟煌及蘇嫊娟等3 位法官（下簡稱合議庭法官），曾有「編造當事人主張權利主體」、「涉觸犯偽造文書罪」、「違背法定之法官迴避聲請程序」等枉法偏頗方式行不公平審判之事實。聲請人前提出聲請上開三位法官迴避，經本院105 年度聲字第32號裁定中，得知本案假處分事件仍交由上開三位法官審理，而該三位法官曾就有相同假處分標的之案件（即本院104 年度全字第43號、第100 號事件）有「編造當事人主張權利主體」、「涉觸犯偽造文書罪」、「違背法定之法官迴避聲請程序」等枉法偏頗方式行不公平審判，並不利聲請人之一造之事實，其事證至屬明確，當符合請求法官迴避成立要件範圍，爰依行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第33條第1 項第2 款規定，聲請該3 位法官迴避本聲請事件之審判。
三、經查，聲請人主張本院合議庭法官有「編造當事人主張權利主體」、「涉觸犯偽造文書罪」、「違背法定之法官迴避聲請程序」等枉法偏頗及不公平情事，無非係以本院合議庭法官，本於職權及法律確信處理本院104 年度全字第43、及第
100 號（假處分）裁定時，做出對聲請人不利（駁回各該案件聲請）之裁判為據；然查本院合議庭為上開裁判時，並無聲請人單憑其主觀臆測認定之上開枉法偏頗情事，此外聲請人並未提出任何可供本院即時調查之證據，釋明本院合議庭
3 位法官，就本聲請事件有何應自行迴避而未迴避，或執行職務有偏頗之虞情事；更未具體指明其等對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判等事實，參照前揭規定及判例意旨，核與聲請迴避之要件不符。故聲請人聲請上述本院3 位法官迴避本聲請事件之審理，於法無據，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，依行政訴訟法第104 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 11 日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 黃本仁
法 官 林妙黛法 官 洪遠亮上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 105 年 5 月 11 日
書記官 陳德銘