臺北高等行政法院判決
105年度訴字第1449號105年12月27日辯論終結原 告 徐廷傑被 告 新竹市政府代 表 人 林智堅（市長）住同上訴訟代理人 蔡榮祥上列當事人間耕地租佃爭議事件，原告不服內政部中華民國105年9月26日台內訴字第1050062782號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣原告於民國105年6月13日持憑新竹市○○段○○○○○號土地（下稱系爭土地）使用分區證明，指陳系爭土地雖經都市計畫變更為住宅區，然因列入暫予保留案，認其未完成都市計畫法核定實施法定程序，僅可作農業用地使用，系爭土地所有權人即原租約出租人新竹縣（管理機關：新竹縣政府）違反耕地三七五減租條例第22條第1項第1款規定而終止租約，為確認新竹縣政府102年10月15日府地用字第1020155451號函就系爭土地終止租約收回耕地處分法律關係不存在，爰申請調處。被告認為原告與新竹縣政府間公有耕地租賃契約已經終止，原告亦已領取補償費，原告與新竹縣政府間已無租佃關係存在，而以105年6月22日府地籍字第1050094439號函函告原告之申請非租佃調處範疇。原告不服，復於同年7月6日函請被告就是否准予調處說明清楚，如不准許調處，亦請為如何救濟之教示。被告遂以105年7月20日府地籍字第1050111002號函復租約已不存在，無法受理調處。原告不服提起訴願，經內政部105年9月26日台內訴字第1050062782號訴願決定不受理，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：
（一）系爭土地並未於都市計畫內公告為建地，依照行政程序法第110條之規定，應公告而未公告者，該處分應不發生效力。系爭土地變更為建地之處分既未發生效力，被告即不得依耕地三七五減租條例第17條第1項第5款規定終止系爭土地之租約，該租約關係應仍存在，被告無權為該租約不存在之認定，被告就租約關係衍生之爭議不予調處自為不法。
（二）並聲明求為判決：1.請求被告受理原告之耕地租佃關係所發生爭執，新竹市政府耕地租佃委員會予以調處。2.訴訟費用由被告負擔。
三、被告則抗辯：
（一）被告105年7月1日府地籍字第1050101102號函僅係告知其法令依據及被告已於105年6月22日函覆在案等情，為單純的事實敘述，依最高行政法院62年裁字第41號判例要旨，非屬行政處分。既非屬行政處分，本件自不得就該函提起行政訴訟。
（二）本件出租人以102年10月15日府地用字第1020155451號函通知原告終止租約，原告亦分別於102年11月27日、102年11月28日領取補償費，後原告對補償面積有疑義，經調處不成立後由被告移請臺灣新竹地方法院處理，後經該院以103年度訴字第77號民事判決駁回，原告提起上訴亦遭臺灣高等法院以103年度上字第1024號判決駁回，原告再上訴後遭最高法院以104年度台上字第349號裁定駁回而定讞。故本件租賃契約之終止及相關爭議已然確定，應不容原告再為爭執。
（三）耕地三七五減租條例第26條所定之調處，必須當事人之間有耕地租佃關係存在，若當事人間無租佃關係存在，則無該條適用餘地（參酌行政法院56年判字第62號判例、內政部76年3月13日台內地字第486032號函、內政部79年7月14日台內地字第819509號函）。本件原告提請調處之時，租佃關係已然終止，原告自不得再申請調處。
（四）並聲明為求為判決：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。
四、本院判斷：
（一）按耕地三七五減租條例第3條第1項前段、第3項規定：「（第1項）直轄市或縣（市）政府及鄉（鎮、市、區）公所，應分別設立耕地租佃委員會。……（第3項）鄉（鎮、市、區）公所未設立耕地租佃委員會者，其有關租佃事項，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會處理之。」第26條規定：「（第1項）出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。（第2項）前項爭議案件非經調解、調處，不得起訴；經調解、調處成立者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會給予書面證明。」
（二）查原告於105年6月13日持憑系爭土地使用分區證明，指陳系爭土地雖經都市計畫變更為住宅區，然因列入暫予保留案，認其未完成都市計畫法核定實施法定程序，僅可作農業用地使用，新竹縣政府違反耕地三七五減租條例第22條第1項第1款規定而終止租約，為確認對造新竹縣政府102年10月15日府地用字第1020155451號函就系爭土地終止租約收回耕地處分法律關係不存在，爰申請調處。被告認為原告與新竹縣政府間公有耕地租賃契約已經終止，原告亦已領取補償費，原告與新竹縣政府間已無租佃關係存在，而以105年6月22日府地籍字第1050094439號函函告原告之申請非租佃調處範疇。原告不服，復於同年7月6日函請被告就是否准予調處說明清楚，如不准許調處，亦請為如何救濟之教示。被告遂以105年7月20日府地籍字第1050111002號函復租約已不存在，無法受理調處。原告不服提起訴願，經內政部105年9月26日台內訴字第1050062782號訴願決定不受理等情，有新竹縣政府102年10月15日府地用字第1020155451號函（見訴願卷第44頁）、原告105年6月13日調處申請書（見原處分卷第7頁）、原告105年7月6日申請書（見原處分卷第6頁）、被告105年6月22日府地籍字第1050094439號函（見原處分卷第37頁）、被告105年7月1日府地籍字第1050101102號函（見本院卷第13頁至第14頁）、被告105年7月20日府地籍字第1050111002號函（見原處分卷第1頁）及訴願決定書（見本院卷第16頁至第18頁）附卷可稽。而新竹市因租佃案件較少，鄉公所未設立耕地租佃委員會，有關租佃事項，係由新竹市政府耕地租佃委員會處理，已據被告陳明（見本院卷第59頁），且為原告所不爭執，均堪認為真實。
（三）本件兩造爭執，在於被告是否應受理原告調處之申請，由耕地租佃委員會予以調處。經查：
1.耕地租佃關係是否存在，原屬私權爭執，其最終判斷權限在民事法院。然因耕地三七五減租條例第3條規定，由直轄市或縣（市）政府及鄉（鎮、市、區）公所設立耕地租佃委員會，辦理耕地租佃爭議之調解調處事宜，且依耕地三七五減租條例第26條規定之調解調處，為租佃爭議起訴請求私權救濟之必經程序，另參最高行政法院56年判字第62號判例意旨：「耕地三七五減租條例第二十六條所規定調解調處之程序，必須當事人間有耕地租佃關係存在，其發生之租佃爭議，始由當地鄉鎮區公所耕地租佃委員會調解，調解不成立者再由縣市政府耕地租佃委員會調處。若當事人間根本無租佃關係存在，自無該條適用之餘地。」是行政機關如依形式上審查，認為當事人間並無租佃關係存在，即無從依耕地三七五減租條例第26條規定予以調解調處。至於當事人如認為租佃關係存在，應逕向民事法院提起訴訟救濟，並不因行政機關不受理調解調處而影響其訴訟權利。
2.查原告與新竹縣政府間，就系爭土地原雖有租佃關係，然經新竹縣政府依耕地三七五減租條例第17條第1項第5款終止租約，並依平均地權條例第76條、第77條規定核算補償費新臺幣（下同）45,858,192元，分3期給付，第1期、第2期各為15,000,000元，業經原告領取，第3期15,858,192元，原告並未領取，由新竹縣政府向法院提存，有原告領款用印之新竹縣政府終止租約地價補償費發放清冊（見原處分卷第14頁）、切結暨委託書（見原處分卷第15頁、第16頁）、臺灣新竹地方法院提存所103年度存字第80號提存書（見原處分卷第33頁）在卷可稽。而原告就終止租約後補償金額發生爭議，對新竹縣政府提起民事訴訟，請求除原計算之補償費外，再給付原告補償費2,945,196元，經臺灣新竹地方法院103年度訴字第77號民事判決駁回原告之訴，原告不服，提起上訴，先後遭臺灣高等法院103年度上字第1024號民事判決、最高法院104年度台上字第349號民事裁定駁回上訴而確定，原告提起再審之訴，亦經臺灣高等法院104年度再字第19號民事判決、最高法院104年度台上字第1814號民事裁定駁回確定（見原處分卷第23頁至第31頁）。從而，被告認為原告與新竹縣政府間已無租佃關係存在，無耕地三七五減租條例第26條規定適用之餘地，依前開最高行政法院判例意旨及說明，自屬有據。
3.至於原告主張調處乃耕地租佃委員會之權責，耕地租佃委員會採合議制，被告未送耕地租佃委員會判斷有無租佃關係，是否受理調處，逕自退回原告申請，於法未合等語。惟因本院審酌結果，由形式上判斷原告與新竹縣政府就系爭土地已無租佃關係存在，無耕地三七五減租條例第26條規定之適用，已如前述。是原告主張其有權請求被告依耕地三七五減租條例第26條規定，受理調處申請並由耕地租佃委員會予以調處云云，為無理由。
（四）綜上所述，原告上開主張，經核尚非可採。其所提本件行政訴訟，請求被告受理原告之耕地租佃關係所發生之爭執，被告耕地租佃委員會予以調處，為無理由，應予駁回。
（五）本件事證已臻明確，兩造其餘主張舉證，經核於判決結果不生影響，爰不一一論駁，併此說明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 24 日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 許 瑞 助
法 官 許 麗 華法 官 洪 慕 芳
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第1項但書、第2項）┌─────────┬────────────────┐│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 ││代理人之情形 │ │├─────────┼────────────────┤│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資││ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨││ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 ││ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備會計師資格者。 ││ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備專利師資格或依法得為專││ │ 利代理人者。 │├─────────┼────────────────┤│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、││ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。││ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者││ ，亦得為上訴審訴│ 。 ││ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或││ │ 依法得為專利代理人者。 ││ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關││ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬││ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業││ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │├─────────┴────────────────┤│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴││人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明││文書影本及委任書。 │└──────────────────────────┘中 華 民 國 106 年 1 月 24 日
書記官 陳 又 慈