臺北高等行政法院裁定
105年度訴字第1483號原 告 吳朝權被 告 新北市政府代 表 人 朱立倫（市長）住同上上列當事人間動物保護法事件，原告不服行政院農業委員會中華民國105年8月11日農訴字第1050711492號訴願決定，提起行政訴訟及追加起訴，本院裁定如下：
主 文原告之訴及追加之訴均駁回。
訴訟費用均由原告負擔。
理 由
一、按「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾三個月不為決定，或延長訴願決定期間逾二個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……（第10款）
十、起訴不合程式或不備其他要件者。」行政訴訟法第4條第1項、第107條第1項第10款分別定有明文。次按「行政訴訟原以官署之處分為標的，倘事實上原處分已不存在，則原告之訴因訴訟標的之消滅即應予以駁回。」「當事人請求標的消滅，其訴訟關係即應視為終結。」此經最高行政法院（民國89年7月1日改制前為行政法院，下同）分別著有27年判字第28號及30年判字第16號判例可資參照。另「行政法院二十七年判字第二十八號及三十年判字第十六號判例，係因撤銷行政處分為目的之訴訟，乃以行政處分之存在為前提，如在起訴時或訴訟進行中，該處分事實上已不存在時，自無提起或續行訴訟之必要；首開判例，於此範圍內，與憲法保障人民訴訟權之規定，自無牴觸。」亦經司法院釋字第213號解釋在案。又最高行政法院61年裁字第92號判例：「人民對官署所為更正之新處分，如有不服，祇能於法定期限內，另行提起訴願，不得對於已不存在之前行政處分，請求行政救濟。」亦採相同見解。因此，提起上開行政訴訟法第4條所規定之撤銷訴訟，須以行政處分存在為前提，苟行政處分並不存在，當事人仍對之提起行政訴訟，依照上開規定意旨，即有起訴不備其他要件之違法，且依其情形無從補正，行政法院應以裁定駁回之。
二、被告前以原告違反動物保護法第5條第2項及第22條第1項規定，而依同法第25條之1及第32條第2項規定，以105年3月2日新北府農防字第1053063446號函，裁處原告新臺幣（下同）25萬元罰鍰及沒入其飼養犬隻，並不許可其申請經營寵物繁殖、買賣或寄養業（下稱原處分）。原告不服，提起訴願，經行政院農業委員會105年8月11日農訴字第1050711492號訴願決定書將原處分撤銷，由被告於2個月內另為適法之處理。原告不服，於105年10月11日提起本件行政訴訟。經查，原告提起撤銷訴訟，請求撤銷訴願決定及原處分（見本院卷第8頁），惟原處分業經前開訴願決定撤銷而不存在，有訴願決定書可參（見本院卷第13頁至第17頁），依首揭說明，原告仍提起本件撤銷訴訟，請求撤銷原處分及訴願決定，自屬起訴不備其他要件（至於被告於訴願決定撤銷原處分後，另於105年11月16日以新北府農防字第1053084643號函所為新處分，依前開說明，應另循訴願途徑救濟），且其情形無法補正，應以裁定駁回。
三、又，「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意，或行政法院認為適當者，不在此限。」行政訴訟法第111條第1項定有明文。原告於訴狀送達後，於105年10月29日以陳報狀記載「……②訴請撤銷訴願決定及原處分。
③歸還沒入所有犬隻及帳冊。④未經求證第一時間就發布不實新聞稿，造成陳報人（吳朝權）名譽、精神上的傷害，營業上的損失，可否尋求賠償。……」，就請求歸還沒入犬隻、帳冊及損害賠償部分，核屬訴之追加。因追加新訴，以起訴合法為前提，而本件原告之起訴不合法，已如前述，自無從為訴之追加，是其追加之訴，應併予裁定駁回。
四，據上論結，依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 19 日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 許 瑞 助
法 官 許 麗 華法 官 洪 慕 芳上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 105 年 12 月 19 日
書記官 陳 又 慈