臺北高等行政法院裁定
105年度訴字第1616號原 告 彭鈺龍被 告 法務部代 表 人 邱太三（部長）上列當事人間司法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按起訴，應以訴狀表明當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，並按件數徵收裁判費，行政訴訟法第105條第1項、第98條第2項定有明文。又依同法第24條第1款規定，經訴願程序之行政訴訟，應以駁回訴願時之原處分機關為被告。起訴狀誤列被告機關，或未繳納裁判費，為不合起訴程式，經限期命補正而不補正者，應依行政訴訟法第107條第1項第10款裁定駁回之。
二、查原告因司法事件，提起行政訴訟，起訴之聲明為：「一、撤銷法務部訴願委員會法訴字第10513504620號決定書。二、依據法院組織法第111條第1款：『法務部部長監督各級法院及分院檢察署』之規定，法務部部長負有各級法院檢察署行政之監督責任，必須依法院組織法第112條、第113條規定，執行嘉義地檢署檢察長、檢察官違背法令之監督責任。三、訴訟費用由被告機關負擔。」經本院審判長於民國105年11月4日裁定，命原告於收受送達後7日內補正第一審裁判費新臺幣4千元；以及起訴聲明第1項部分，應以駁回訴願時之原處分機關即臺灣嘉義地方法院檢察署為被告。該裁定已於同年月9日送達原告，有送達證書在卷可稽（見本院卷第59頁）。原告於105年11月14日（本院收狀日）提出行政訴訟起訴（更正）狀，主張略以：訴之聲明第1項係以行政訴訟法第2條公法爭議訴訟事件及第9條維護公益訴訟事件提起行政訴訟，其違法被告機關是法務部，應無程式上之欠缺要件，本院誤解為同法第5條第2項訴願程序之訴訟事件。至於同法第5條第2項訴願程序之訴訟事件，同法第13條規定事屬高雄高等行政法院管轄，原告已於105年11月3日向高雄高等行政法院提起行政訴訟在案（105年度訴字第501號審三股）。
就起訴聲明撤銷訴願決定書部分，倘本院認為非公法上之爭議訴訟事件及維護公益訴訟事件裁判範疇，應屬高雄高等行政法院管轄行政訴訟法第5條第2項訴願程序之訴訟事件之裁判範疇，請本院就此部分聲明移送高雄高等行政法院併審審理；另法務部在於公法上之爭議訴訟事件及維護公益訴訟事件，係屬本院管轄，請本院繼續審理第2項、第3項訴之聲明。又依行政訴訟法第98條第1項規定，訴訟費用由敗訴當事人負擔，請本院裁判公法上之爭議訴訟事件確定後，由敗訴之當事人負擔，本案尚未裁判確定敗訴當事人，先行向原告徵收裁判費，於法不符，請本院判准起訴聲明第3項訴訟費用由被告機關負擔等語。
三、惟按「裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之。其未預納者，審判長應定期命當事人繳納；逾期未納者，行政法院應駁回其訴、上訴、抗告、再審或其他聲請。」行政訴訟法第100條第1項定有明文。是原告主張本案尚未裁判確定敗訴當事人，先行向原告徵收裁判費，於法不符云云，自非可採。又依原告上開行政訴訟起訴（更正）狀所載，原告並未依本院裁定補正被告為臺灣嘉義地方法院檢察署，仍係以法務部為本件被告，則自無從另行裁定移送高雄高等行政法院。從而，原告逾期既未補正上開事項，其訴顯難認為合法，應予駁回。
四、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 28 日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 陳秀媖
法 官 蘇嫊娟法 官 李君豪上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 105 年 12 月 28 日
書記官 樓琬蓉