臺北高等行政法院判決
105年度訴字第1852號106年3月30日辯論終結原 告 陳炳榮被 告 臺北市政府警察局代 表 人 邱豐光（局長）訴訟代理人 吳典叡上列當事人間有關交通事務事件，原告不服臺北市政府中華民國
105 年10月21日府訴三字第10509145200 號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、事實概要：原告於民國105年6月7日向被告申請辦理計程車駕駛人執業登記，經被告審認原告曾犯槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項之罪，經臺灣高等法院98年度重上更（一）字第254號刑事判決處有期徒刑4月，減為有期徒刑2月，最高法院以99年度台上字第2237號刑事判決駁回原告之上訴確定在案，乃依道路交通管理處罰條例第37條第1項規定，以105年6月7日北市警交處計字第10506070001號處分書否准原告之申請（下稱原處分）。原告不服，提起訴願，經訴願決定駁回，遂向本院提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：㈠目前實務上係由警政機關審驗駕駛人素行資格，並核發駕駛
人執業登記證，且計程車執業登記證管理自始即由警察機關以行政命令自行辦理，惟計程車駕駛人並非由交通部委託警察機關管理，警政機關何能代替交通部監理審驗駕駛人之素行資格？㈡刑法第84條第1項第1款規定：「行刑權因下列期間內未執行
而消滅：一、宣告死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑者，四十年。……」即國家對犯罪行為人之行刑權有時效限制，而刑罰不外係對人民生命、自由或財產等權利之重大侵害，尚有時效之限制，然道路交通管理處罰條例第37條第1項對營業小客車駕駛資格之限制，卻係終身永久之職業限制，無任何時效規定，不無輕重失衡。
㈢依臺北市警察局交通大隊提供近3年取締在臺北市「計程車
駕駛人無執業登記證營業違規件數」統計，100年有5,189件、101年有5,464件、102年有5,248件、103年1月至6月底有1,912件，可知臺北市計程車駕駛人無執業登記證營業違規件數都維持在5,000件以上。以100年臺北市有30,745輛計程車，臺北市卻取締無執業登記證營業違規5,189件，足證道路交通管理處罰條例已違反比例原則。
㈣釋字第584號解釋謂「人民之工作權為憲法第十五條規定所
保障，其內涵包括人民選擇職業之自由。……乃基於現階段營業小客車管理制度所採取之不得已措施，但究屬人民職業選擇自由之限制，自應隨營業小客車管理，犯罪預防制度之發展或其他制度之健全，就其他較小限制替代措施之建立，隨時檢討改進；且若已有方法證明曾犯此等犯罪之人對乘客安全不具特別危險時，即應適時解除其駕駛營業小客車執業之限制，俾於維護公共福祉之範圍內，更能貫徹憲法人民工作權之保障及平等原則之意旨，併此指明。」然道路交通管理處罰條例未依事實證據訂定處罰下限，且相關單位多年怠惰未曾檢討，對人權之侵害恐甚於現行對犯罪紀錄之審核，在法理上充滿疑義和不公平之對待。本件被告未有個別審查機制，原告當下亦有詢問是否有審查機制，然遭承辦人員拒絕，立即要求原告簽立切結書後，隨即作成原處分。
㈤道路交通管理處罰條例未依照「更生人就業之後再犯率數據
」作為基準，而以內政部警政署所作86年計程車駕駛人曾犯上述之罪者之列管人數統計，就同一罪名之累再犯率。又依刑事計量學方法所作之再犯預測，有違專業性，其預測方法及可信度，實難令人心服。
㈥並聲明求為判決：訴願決定及原處分均撤銷。訴訟費用由被告負擔。
三、被告則以：㈠按道路交通管理處罰條例第37條第1 項、第7 項規定：「（
第1 項）曾犯故意殺人、搶劫、搶奪、強盜、恐嚇取財、擄人勒贖或刑法第184 條、第185 條、第221 條至第229 條、兒童及少年性交易防制條例第24條至第27條、兒童及少年性剝削防制條例第33條至第37條、槍砲彈藥刀械管制條例、懲治走私條例或毒品危害防制條例之罪，經判決罪刑確定，或曾依檢肅流氓條例裁定應為交付感訓確定者，不得辦理計程車駕駛人執業登記。……（第7 項）計程車駕駛人執業資格、執業登記、測驗、執業前、在職講習與講習費用收取、登記證核發及管理等事項之辦法，由內政部會同交通部定之。」。次按計程車駕駛人執業登記管理辦法第2 條規定：「汽車駕駛人以從事計程車駕駛為業者，應於執業前向執業地直轄市、縣（市）警察局申請辦理執業登記，領有計程車駕駛人執業登記證（以下簡稱執業登記證）及其副證，始得執業。」、第3 條規定：「汽車駕駛人須領有職業駕駛執照，且無本條例第36條第4 項或第37條第1 項情事者，始得申請辦理執業登記。」㈡原告因93年涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例，並於99年4 月
15日經臺灣高等法院判決有期徒刑2 月確定，原告於105 年
6 月7 日向被告申請辦理計程車執業登記證，被告依前揭規定，審認原告符合「道路交通管理處罰條例」第37條第1 項不得辦理計程車駕駛人執業登記之要件，否准原告辦理計程車駕駛人執業登記之申請，並無違誤。
㈢並聲明求為判決駁回原告之訴。訴訟費用由原告負擔。
四、本件事實概要欄所載事實，為二造所不爭執。歸納雙方之陳述，本件爭點厥為：被告以原告曾違反槍砲彈藥刀械管制條例，並經臺灣高等法院判決有期徒刑2 月確定，符合道路交通管理處罰條例第37條第1 項不得辦理計程車駕駛人執業登記之要件，否准原告之申請，是否適法？茲分述如下：
㈠按道路交通管理處罰條例第37條第1 項、第7 項規定：「曾
犯故意殺人、搶劫、搶奪、強盜、恐嚇取財、擄人勒贖或刑法第184 條、第185 條、第221 條至第229 條、兒童及少年性交易防制條例第24條至第27條、槍砲彈藥刀械管制條例、懲治走私條例或毒品危害防制條例之罪，經判決罪刑確定，或曾依檢肅流氓條例裁定應為交付感訓確定者，不得辦理計程車駕駛人執業登記。」、「計程車駕駛人執業資格、執業登記、測驗、執業前、在職講習與講習費用收取、登記證核發及管理等事項之辦法，由內政部會同交通部定之。」。次按計程車駕駛人執業登記管理辦法第1 條規定：「本辦法依道路交通管理處罰條例（以下簡稱本條例）第37條第7 項規定訂定之。」、第2 條規定：「汽車駕駛人以從事計程車駕駛為業者，應於執業前向執業地直轄市、縣（市）警察局申請辦理執業登記，領有計程車駕駛人執業登記證（以下簡稱執業登記證）及其副證，始得執業。」、第3 條規定：「汽車駕駛人須領有職業駕駛執照，且無本條例……第37條第1項情事者，始得申請辦理執業登記。」。
㈡本件原告於105 年6 月7 日向被告申請辦理計程車駕駛人執
業登記，經被告審認原告曾犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪，且經判決罪刑確定，乃依道路交通管理處罰條例第37條第1項規定，以105 年6 月7 日北市警交處計字第10506070001號處分書否准原告之申請。有臺灣高等法院98年度重上更（一）字第254 號（臺北市政府法務局卷第112-147 頁）及最高法院99年度台上字第2237號刑事判決書（臺北市政府法務局卷第148-153 頁）等影本附卷可稽。經核於法並無不合。
㈢原告雖稱：國家對犯罪行為人之行刑權有時效限制，而刑罰
不外係對人民生命、自由或財產等權利之重大侵害，尚有時效之限制，然道路交通管理處罰條例第37條第1項對營業小客車駕駛資格之限制，卻係終身永久之職業限制，無任何時效規定，不無輕重失衡云云。惟查：
1.按司法院釋字第584號解釋謂：「人民之工作權為憲法第15條規定所保障，其內涵包括人民選擇職業之自由。人民之職業與公共福祉有密切關係，故對於從事一定職業應具備之資格或其他要件，於符合憲法第23條規定之限度內，得以法律或法律明確授權之命令加以限制。中華民國88年4月21日修正公布之道路交通管理處罰條例第37條第1項規定：『曾犯故意殺人、搶劫、搶奪、強盜、恐嚇取財、擄人勒贖或刑法第221條至第229條妨害性自主之罪，經判決罪刑確定者，不准辦理營業小客車駕駛人執業登記。』乃基於營業小客車營運及其駕駛人工作之特性，就駕駛人個人應具備之主觀條件，對人民職業選擇自由所為之限制，旨在保障乘客之安全，確保社會之治安，及增進營業小客車之職業信賴，與首開憲法意旨相符，於憲法第23條之規定，尚無牴觸。又營業小客車營運之管理，因各國國情與治安狀況而有不同。相關機關審酌曾犯上述之罪者，其累再犯比率偏高，及其對乘客安全可能之威脅，衡量乘客生命、身體安全等重要公益之維護，與人民選擇職業應具備主觀條件之限制，而就其選擇職業之自由為合理之不同規定，與憲法第7條之平等原則，亦屬無違……。」是依本號解釋意旨，交通管理處罰條例第37條第1項規定對營業小客車駕駛資格之限制，要無違憲之情事，自應予適用。
2.本件原告因93年涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例，並於99年4月15日經臺灣高等法院判決有期徒刑2月確定，有上揭刑事判決書可稽，且為原告所不爭執，則被告依前揭規定，審認原告符合「道路交通管理處罰條例」第37條第1項不得辦理計程車駕駛人執業登記之要件，否准原告辦理計程車駕駛人執業登記之申請，自無違誤。
㈣原告另稱：計程車駕駛人並非由交通部委託警察機關管理，
警政機關何能代替交通部監理審驗駕駛人之素行資格云云。惟查：依前揭道路交通管理處罰條例第37條第7項規定，計程車駕駛人執業資格、執業登記、測驗、執業前、在職講習與講習費用收取、登記證核發及管理等事項之辦法，由內政部會同交通部定之。內政部乃會同交通部訂定計程車駕駛人執業登記管理辦法，該辦法第2條規定：「汽車駕駛人以從事計程車駕駛為業者，應於執業前向執業地直轄市、縣（市）警察局申請辦理執業登記，領有計程車駕駛人執業登記證（以下簡稱執業登記證）及其副證，始得執業。」、第3條規定：「汽車駕駛人須領有職業駕駛執照，且無本條例……第37條第1項情事者，始得申請辦理執業登記。」足見計程車駕駛人執業登記管理辦法係屬法規命令，其規定未牴觸母法，自得適用。被告依該辦法規定，關於本件計程車駕駛人執業登記之審查，自屬有權限之機關。原告所稱，要屬誤解。
㈤綜上，原告所訴，核無足採。從而，原處分並無不法，訴願
決定予以維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。
五、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第385 條第1 項，第98條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 6 日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 黃秋鴻
法 官 畢乃俊法 官 陳金圍
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第1項但書、第2項）┌─────────┬────────────────┐│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 ││代理人之情形 │ │├─────────┼────────────────┤│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資││ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨││ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 ││ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備會計師資格者。 ││ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備專利師資格或依法得為專││ │ 利代理人者。 │├─────────┼────────────────┤│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、││ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。││ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者││ ，亦得為上訴審訴│ 。 ││ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或││ │ 依法得為專利代理人者。 ││ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關││ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬││ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業││ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │├─────────┴────────────────┤│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴││人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明││文書影本及委任書。 │└──────────────────────────┘中 華 民 國 106 年 4 月 6 日
書記官 劉道文