臺北高等行政法院裁定
105年度訴字第1853號原 告 張芝菡被 告 臺灣新北地方法院代 表 人 葉麗霞（院長）被 告 臺灣臺北地方法院代 表 人 洪兆隆（院長）被 告 臺灣高等法院代 表 人 石木欽（院長）被 告 最高法院代 表 人 鄭玉山（院長）被 告 臺北高等行政法院代 表 人 吳明鴻（院長）被 告 最高行政法院代 表 人 藍獻林（院長）被 告 司法院代 表 人 許宗力（院長）被 告 監察院代 表 人 張博雅（院長）被 告 臺灣新北地方法院檢察署代 表 人 朱兆民（檢察長）被 告 法務部代 表 人 邱太三（部長）上列當事人間有關強制執行事務事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按起訴，應以訴狀表明當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，並按件數徵收裁判費，行政訴訟法第105條第1項、第98條第2項定有明文。訴狀未表明上開法定事項，或未繳納裁判費，為不合起訴程式，經限期命補正而不補正者，應依行政訴訟法第107條第1項第10款裁定駁回之。次按「當事人主張因行政機關之違法行政行為受有損害，循序向行政法院提起行政訴訟，並依行政訴訟法第7條規定於同一程序中，合併依國家賠償法規定請求損害賠償者，因行政法院就國家賠償部分，自當事人依法『附帶』提起國家賠償時起取得審判權，而案件經行政法院審理後，如認行政訴訟部分因有行政訴訟法第107條第1項第2款至第10款情形而不合法者，此時行政訴訟既經裁定駁回，其依國家賠償法附帶提起國家賠償之訴部分，屬附帶請求之性質，非可單獨提起之行政訴訟，因而失所附麗，自得一併裁定駁回。」復經最高行政法院民國98年6月份第1次庭長法官聯席會議決議在案。
二、本件原告起訴，聲明求為判決被告臺灣新北地方法院依據101年度板簡字第2176號判決所衍生作成之行政處分為無效，作成上開判決為無效判決之行政訴訟判決，並依行政訴訟法第7條附帶請求損害賠償及利息等語。核其書狀未表明本件訴訟標的究係何公法關係或行政處分為何，亦未據繳納裁判費，經本院審判長以106年2月14日105年度訴字第1853號裁定，命原告於收受送達後7日內補正下列事項：究係提起何種類型之行政訴訟？所稱「衍生之行政處分」、「訴訟裁定」、「無效判決之行政訴訟」及「相關裁判」之案號為何？「如係提起課予義務訴訟，則應說明法院判決主文應命被告為如何之行為，若提起撤銷訴訟，則應指明法院判決主文應撤銷何行政處分，若係提起確認之訴，則判決主文應確認何項公法關係存在或不存在等，並應具體指明訴訟標的即相關裁判案號及行政處分文號，以定審判範圍。」該裁定已於106年2月18日送達原告起訴狀所載郵政信箱，經原告於同年月20日收受，有原告簽收之送達證書在卷可稽；另原告依據行政訴訟法第7條合併請求損害賠償部分，按該規定以案件合法繫屬行政法院為前提，若當事人起訴有行政訴訟法第107條第1項第2款至第10款情形而不合法者，則附帶請求損害賠償部分亦失所附麗，自應予以駁回。查本件補正裁定已合法送達原告，已如前述，原告未於期限內補正，其訴顯難認為合法，依前開說明及規定，應裁定駁回；本件既無合法訴之存在，原告附帶請求損害賠償部分即失所附麗，爰併予駁回。
三、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 10 日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 黃 本 仁
法 官 闕 銘 富法 官 林 妙 黛上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 3 月 10 日
書記官 劉 育 伶