臺北高等行政法院裁定
105年度訴字第1853號原 告 張芝菡被 告 臺灣新北地方法院代 表 人 葉麗霞（院長）被 告 臺灣臺北地方法院代 表 人 洪兆隆（院長）被 告 臺灣高等法院代 表 人 石木欽（院長）被 告 最高法院代 表 人 鄭玉山（院長）被 告 臺北高等行政法院代 表 人 吳明鴻（院長）被 告 最高行政法院代 表 人 藍獻林（院長）被 告 司法院代 表 人 許宗力（院長）被 告 監察院代 表 人 張博雅（院長）被 告 臺灣新北地方法院檢察署代 表 人 朱兆民（檢察長）被 告 法務部代 表 人 邱太三（部長）上列當事人間有關強制執行事務事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文本件移送至臺灣新北地方法院。
理 由
一、按「對於簡易程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，其審判以合議行之。」「民事強制執行事務，於地方法院及其分院設民事執行處辦理之。」「當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議。但強制執行不因而停止。」「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。數法院有管轄權而原告有指定者，移送至指定之法院。」民事訴訟法第436條之1第1項、強制執行法第1條第1項、第12條第1項及行政訴訟法第2條、第12條之2第2項分別定有明文。
二、次按「行政訴訟之裁判命債務人為一定之給付，經裁判確定後，債務人不為給付者，債權人得以之為執行名義，聲請地方法院行政訴訟庭強制執行。……依本法成立之和解，及其他依本法所為之裁定得為強制執行者，或科處罰鍰之裁定，均得為執行名義。」「債務人異議之訴，依其執行名義係適用簡易訴訟程序或通常訴訟程序，分別由地方法院行政訴訟庭或高等行政法院受理；其餘有關強制執行之訴訟，由普通法院受理。」行政訴訟法第305條第1項、第4項及第307條分別定有明文。
三．查原告起訴聲明為：㈠作成被告臺灣新北地方法院不得依據101年度板簡字第2176號判決書對原告租賃處所為強制執行；另對，臺灣新北地方法院104年度司執字第507號所有強制執行作成回復原狀之判決書（含動產及不動產），合併審理本院104年度訴字第580號案；㈡廢棄臺灣新北地方法院101年度板簡字第2176號判決書及裁定（即臺灣新北地方法院、臺灣臺北地方法院、臺灣高等法院、最高法院於101年度板簡字第2176號案號所衍生之行政處分及訴訟裁定均作成無效判決之行政訴訟）；㈢對臺灣新北地方法院101年度板簡字第2176號為無效判決之行政訴訟判決；㈣撤銷臺灣新北地方法院101年度板簡字第2176號及104年度司執字第507號；㈤撤銷臺灣新北地方法院101年度板簡字第2176號及104年度司執字第507號於臺灣新北地方法院所衍生之相關案件（各案號含臺灣新北地方法院、臺灣臺北地方法院、臺灣高等法院、最高法院之相關裁判），即臺灣新北地方法院101年度板簡字第2176號判決書及裁定等；㈥被告等須連帶賠償原告新台幣122,500,640元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；㈦原告願供擔保，請准宣告假處分104年度司執第507號點交之不動產（新北市○○區○○路0段000巷00○00號4樓）及查封之所有動產。」等語。經查，原告因返還租賃房屋等事件，經被告臺灣新北地方法院板橋簡易庭作成101年度板簡字第2176號判決（下稱系爭判決）在案。上開聲明⒈⒋⒌⒎所涉執行法院之強制執行命令、或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，假處分或其他侵害利益之情事為爭執，及對該民事判決表示不服暨依民法第195條第1項請求侵權行為損害賠償部分，依前揭規定，應依強制執行法規定向執行法院為聲請或聲明異議，或依民事訴訟法之規定救濟審理，行政法院並無受理權限。依前開規定與說明，將本件移送至有受理權限之臺灣新北地方法院，爰裁定如主文。至於原告訴請撤銷被告臺灣臺北地方法院、臺灣高等法院暨最高法院因系爭判決作成之相關行政處分，及合併請求損害賠償部分，本院另以裁定為之，附此敘明。
四、依行政訴訟法第12條之2第2項規定，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 3 月 10 日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 黃 本 仁
法 官 闕 銘 富法 官 林 妙 黛上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 3 月 10 日
書記官 劉 育 伶