臺北高等行政法院裁定
105年度訴字第258號原 告 吳炳煌被 告 花蓮縣政府代 表 人 傅崐萁（縣長）訴訟代理人 許宏光上列當事人間拆遷補償事件，原告不服經濟部中華民國104年11月4日經訴字第10406315380號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按行政訴訟法第4條及第5條訴訟之提起，應經訴願程序，且應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之，否則其訴為不合法；又原告起訴逾越法定期限或不備要件者，行政法院應以裁定駁回之，此觀諸同法第4條、第5條、第106條第1項前段、第107條第1項第6款、第10款規定甚明。次按「（第1項）訴願文書之送達，應註明訴願人、參加人或其代表人、訴願代理人住、居所、事務所或營業所，交付郵政機關以訴願文書郵務送達證書發送。（第2項）訴願文書不能為前項送達時，得由受理訴願機關派員或囑託原行政處分機關或該管警察機關送達，並由執行送達人作成送達證書。（第3項）訴願文書之送達，除前2項規定外，準用行政訴訟法第67條至第69條、第71條至第83條之規定。」為訴願法第47條所明定。又行政訴訟法第71條第1項規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。……。」第72條第1項規定：「送達於住居所、事務所、營業所或機關所在地不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或願代為收受而居住於同一住宅之主人。」復按花蓮縣興辦公共工程用地拆遷物拆遷補償救濟自治條例第9條規定：「（第1項）本府實地查估資料估算補償費，於核准徵收案時併行公告之。（第2項）拆遷物權利關係人對所估定之補償費有異議者，應於公告期間內以書面向本府提出異議，並依土地徵收條例第22條規定辦理之。（第3項）拆遷物權利關係人對所估定之遷移費有異議者，循訴願程序救濟之。」又土地徵收條例第22條規定：「（第1項）權利關係人對於第18條第1項之公告事項有異議者，得於公告期間內向該管直轄市或縣（市）主管機關以書面提出。該管直轄市或縣（市）主管機關接受異議後應即查明處理，並將查處情形以書面通知權利關係人。（第2項）權利關係人對於徵收補償價額有異議者，得於公告期間屆滿之次日起30日內以書面向該管直轄市或縣（市）主管機關提出異議，該管直轄市或縣（市）主管機關於接受異議後應即查明處理，並將查處情形以書面通知權利關係人。（第3項）權利關係人對於前項查處不服者，該管直轄市或縣（市）主管機關得提請地價評議委員會復議，權利關係人不服復議結果者，得依法提起行政救濟。……。」該異議、復議程序屬土地權利關係人對於徵收補償價額不服時，提起行政救濟前之必要先行程序，並且於提起行政訴訟前，仍有訴願先行程序之適用，自不待言。
二、原告不服被告104年4月15日府建水字第1040070900號函檢附會勘紀錄核定發給建物救濟金新臺幣（下同）64萬7966元（雨庇不得計列）、自動拆遷獎勵金18萬4155元、農林作物救濟金2萬5677元、水井不予補償以及不予查估核給魚池救濟金、人口遷移費等之處分，於同年5月15日提起訴願（見訴願卷第90頁），因未敘明理由，於同年6月12日提出「申請異議兼訴願補充理由書」（見訴願卷第93頁），經訴願機關就關於未予查估核給人口遷移費部分，為訴願決定駁回；另就原告爭執之建築物救濟金、自動拆遷獎勵金、農林作物救濟金、魚池救濟金及水井救濟金部分，認係上開自治條例第9條第2項規定「對所估定之補償費有異議者」之情形，應由被告依法查明處理，遂另以104年11月4日經訴字第10406188180號函（見本院卷第86頁）移請被告辦理異議查處程序，並副知原告。嗣經被告以104年12月8日府建水字第1040235775號函復原告異議均無理由，並教示如不服該處分應於30日內提起訴願等語（見本院卷第88頁），而於同年12月11日寄存送達原告（見本院卷第93頁）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。
三、查本件訴願決定書於104年12月3日送達於原告住所臺北市○○區○○街○○巷○○號4樓，並由同居人即原告之子吳駿傑收受等情，有送達證書在卷可稽（見訴願卷第1頁），是原告提起行政訴訟之期間，應自訴願決定書送達翌日即104年12月4日起算，又原告之住所為臺北市，在本院所在地之臺北市管轄區域內，依法無庸扣除在途期間。因此，本件起訴期間末日應為105年2月3日（星期三），原告遲至同年2月16日始向本院提起本件行政訴訟，有卷附原告起訴狀上之本院收文日期戳章可憑（見本院卷第8頁），其起訴已逾法定不變期間，依照前開說明，原告就人口遷移費部分不服訴願決定而提起本件行政訴訟為不合法。另原告於本院爭執之魚池、水井救濟金部分（見本院卷第175頁、第176頁），亦經被告以104年12月8日府建水字第1040235775號函復原告異議均無理由，原告倘有不服，仍應循序提起行政救濟，即應踐行訴願先行程序，惟原告並未就此部分提起訴願，是其逕向本院提起行政訴訟，揆諸前揭規定及說明，此部分原告起訴為不備要件，亦非合法。
四、綜上，本件原告起訴不合法，復無從補正，應予駁回。至兩造實體上之主張自無再予審究之必要，併此敘明。
五、依行政訴訟法第107條第1項第6款、第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 16 日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 陳秀媖
法 官 蘇嫊娟法 官 李君豪上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 2 月 16 日
書記官 林淑盈