臺北高等行政法院判決
105年度訴字第276號109年7月2日辯論終結原 告代 表 人原 告代 表 人原 告代 表 人共 同訴訟代理人 朱百強 律師
劉昌坪 律師陳君薇 律師上一人之複代理人 施穎弘 律師被 告 公平交易委員會代 表 人 黃美瑛（主任委員）訴訟代理人 戴美琴
楊中琳黃嘉琪上列當事人間公平交易法事件，原告不服公平交易委員會中華民國104年00000000000000處分書及0000000000000000000號函，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件原告起訴時，原告000000000000000000000 （以下簡稱為000 00）代表人為00000 ，被告代表人為吳秀明，嗣於訴訟進行中分別變更為0000000 及黃美瑛，茲據原告及被告新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷㈡第361頁及第64頁），核無不合，應予准許。
二、事實概要：緣被告以原告0000000000 000000000 00000000000（以下簡稱為000）、00000000000000 00000-000 0000000（以下簡稱為000 00）分別涉有如附表所示與其他電容器業者共同參與多邊會議，另000、000 00與000 00則有與其他競爭廠商進行雙邊聯繫，並藉此交換價格、數量、產能及對客戶之因應等競爭敏感資訊，達成限制競爭之合意等行為，違反行為時公平交易法（民國100年11月23日修正公布）第14條第1項聯合行為之禁制規定，於104年00月00日以公處字第000000號處分書（以下稱為原處分一），命原告等於處分書送達之次日起停止違法聯合行為，並認本件屬行為時公平交易法第41條第2項情節重大案件，依違反公平交易法第10條及第14條情節重大案件之裁處罰鍰計算辦法（以下稱為情節重大案件罰鍰計算辦法），並分別對原告000、000 00及000 00公司分別裁處罰鍰新臺幣（下同）0000000000 元、000000 元及000000000 元。又0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 （以下稱為00000000000 ）0000000000000000 ，0000000000000000000000000000000000000000號函（以下稱為0000000 ，000000000000000000000
0 ）認定，0000000000000000000000000000000 ，即原告
000、000 00及000 00000 應繳納罰鍰分別為00000000 元、000000 元及0000000 元。原告00000000000000000000000不服，遂向本院提起行政訴訟。
三、本件原告等主張：㈠原告等縱使依00000000000 提出申請，不因此免除被告必須依正當法律程序要求作成處分：
⒈按0000000 之精神在於配合調查，釐清事實真相，但不因
此免除被告身為競爭法主管機關，依法應盡之調查及舉證責任，及作成處分前給予原告等檢閱資料及陳述意見機會之正當法律程序要求。
⒉0000000000000000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000-0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 。
㈡被告所指摘之聯合行為，業已罹於3年裁處權時效：
⒈按行政罰法第27條第1項，行政罰之裁處權係以3年為限。
次按公平交易法第14條第1項，並參酌刑法學說實務對於刑事狀態犯與繼續犯之區分理論，則市場競爭秩序於涉案事業間彼此合意為一致性行為時即已受到侵害，故聯合行為之本質實應屬於狀態犯，嗣後僅係違法狀態之延續。復按最高行政法院104年度判字第212號判決略以：「行政罰法第27條第2項但書所稱行為之結果，係指成為行政罰構成要件一部分之違反行政法上義務行為之結果。…被上訴人於與另3名受處分人協議…時，限制競爭之危險已發生，被上訴人即構成違反公平交易法第14條第1項之行為。
」（臺北高等行政法院101年度訴字第607號、第649號、第703號及第715號判決參照）。再按最高行政法院98年度判字第419號判決略以：「違章行為一完成即構成違章行為責任，…」益徵聯合早於事業達成合意時即已完成，並自斯時起開始起算行政罰法第27條之三年裁處權時效。⒉依原處分書之記載，原告000自00年起參與MK會議，並自
00年參與CUP會議，同時於94年4月起即已與其他同樣參與MK會議之日本鋁質電容器事業達成避免不必要價格競爭之合意；原告000 00最早於0000000000 參與香港SM會議，討論中華地區客戶交易事宜，並旋即於會中與其他與會事業達成避免價格混戰之合意；原告000 00公司於00年開始，即與00000 00聯繫，並達成足以影響生產、商品交易或服務供需市場功能之合意。從而原告等倘確有聯合行為之事實，則分別自000000000000000000000 就與其他電容器業者達成限制競爭之合意。即最遲於00年時應認為聯合行為已成立，其後僅應係違法狀態之延續，而非違法行為之持續，且合意最遲於00年時即已完成並終了，被告遲至104年12月方作成原處分，顯已罹於3年裁處權時效。
⒊次依日本公正取引委員會之認定，原告000雖於99年2月18
日與其他同業形成共同調漲鋁質電容器產品價格之合意，惟100年3月11日東日本大地震發生後，原告000負責製造鋁質電容器之工廠受損，鋁質電容器訂單亦隨之減少，為確保訂單數量，原告0000000000000000000000000000000000000000000000000000000 ，足見前開調漲鋁質電容器產品價格之合意於100年11月22日後即告消滅，被告遲至4年後方於104年12月16日作成原處分，顯已罹於3年裁處權時效。
㈢被告對本件原告00000000 00無管轄權：
⒈我國公平交易法為國內法，依屬地主義原則，其適用範圍
原則上僅限於我國政府有效控制之領域內，僅有少數特殊情形方肯認其具有域外效力，然仍須我國事業在國外之交易活動或外國事業在外國之交易活動，對我國國內之競爭秩序有直接、相當且可以合理期待之效果，我國主管機關方得行使域外管轄權，此即為國際實務所普遍肯認之效果原則。由是可知，公平交易法對於限制競爭行為之規範，須以該等行為直接、相當且可以合理期待影響我國競爭秩序為要件。
⒉查被告主張其對於本件有管轄權，無非係援引行政罰法第
6條第1項規定，以原告等將相當數量之電容器產品銷售我國，一旦從事聯合行為將對我國市場產生直接、實質且可合理預見之結果為由云云。惟查，原告000所參與之MK會議及CUP會議，以及原告000 00所參與之香港SM會議均非在台舉行，且原告000及000 00非經認許之外國公司，在台無法從事營業活動，且對台實無任何銷售額，無由對臺灣之電容器市場造成任何直接、實質及合理預見之影響。⒊次查，原告000從未涉足臺灣之電容器市場，其進口至臺
灣之電容器品，均全數交由原告000 00公司銷售，此有原告000 00公司相關人員接受被告調查時之陳述與進口統計資料可稽。又原告000對於各個工廠產品，經計算製造成本、數量並加權後訂有統一標準成本價，若高於此標準成本價，各地子公司可自行與各別客戶商議電容器售價。從而原告000 00公司在台販售電容器產品之價格，除極少數低於機械性計算所得標準成本之例外情形外，原則上係由其與臺灣現地客戶交涉，並依交涉結果自行決定價格，原告000並未參與此等交涉過程，自不可能會對臺灣電容器產品之販售價格造成任何直接、實質且可合理預期之影響，從而原告000不符合被告所主張效果主義之要件，被告就此實缺乏管轄權。
⒋再查，原告000已明確劃分各地子公司之業務範圍，原告
000 00負責0000000000000 地區之電容器市場，原告00000公司負責電容器產品000 之販售事宜。原告000 00接受臺灣廠商000 子公司之訂單，並出貨至000 ，並不會經手來自臺灣國內客戶之訂單，亦不會出貨至臺灣，與臺灣電容器市場完全無涉，原告000 00在域外之營業活動自非屬被告之管轄範圍。縱認000 00曾與我國廠商0000000 工業股份有限公司（以下簡稱為00000）、0000000 股份有限公司（以下簡稱為000000）及0000000 工業股份有限公司（以下簡稱為0000000）就鋁質電容器產品進行議價，且該議價結果一體適用我國廠商之全世界工廠（假設語氣），然原告000 00因從未出售電容器產品至臺灣，無從對我國供需造成任何影響，自無由推導出被告有管制及裁處原告000 00之權限之結論。
㈣原告等及其他廠商未曾達成任何電容器價格或數量之合意：
⒈按本件行為時公平交易法第14條所稱聯合行為，指具競爭
關係之同一產銷階段事業，以契約、協議或其他方式之合意，共同決定商品或服務之價格、數量、技術、產品、設備、交易對象、交易地區或其他相互約束事業活動之行為，而足以影響生產、商品交易或服務供需之市場功能者。⒉查被告認定原告等參與會議整體屬一行為，然卻未能證明
原告000等每次均透過參與MK會議及香港SM會議，貫徹與其他同業達成持續且從未間斷之單一意圖（例如，漲價或限制產量）之限制競爭合意，即逕以聯合行為性質上屬連續犯為由，將原告等定期參與會議之行為本身視為與同業間限制競爭合意之延續，並進而將參與會議期間與本件聯合行為之違法期間同視，不啻處罰原告等出席同業會議之行為，顯已逸脫公平法之管制範圍。
⒊次查，MK會議本質上僅係電容器同業所組成之聯誼會，目
的在透過多方收集資訊，致力於掌握市況，此係各行業間普遍現象。原告000及其他電容器業者於MK會議所接觸或討論者均非競爭敏感資訊，且原告000及其他電容器業者於參與MK會議前須填載之制式表格，僅以百分比方式顯示各事業現在、過去及未來之訂單數量及金額消長之結果，當月接單分析及對今後市場之預測，以及全球各產業使用各種電容器之市場及景氣趨勢評論，從未對電容器產品之具體價格或數量達成任何合意。再查，各家電容器業者於MK會議之發言，均未提及特定電容器產品之具體單價或銷售數量，充其量僅係各家業者對於接單現況或價格走勢之單方表述，未有任何隻字片語要求其他與會事業必須同意、接受或追隨，足見與會之電容器業者主觀上實欠缺達成共同行為之意圖，自非公平交易法管制之對象。
⒋復查，被告摘錄原告000 00及其他業者在香港SM會議之發
言，主張香港SM會議與會業者就價格、數量及議價時對客戶之因應方式進行合意云云。然查，細繹該等發言內容，多僅係宣示性之口號，未有任何具體內涵，即使多次提及應調整價格或訂單，卻未具體指明應調整之產品類型或如何調整，加以與會者各自質疑他方所提供銷售資訊之真實性，故會中所交流之資訊，實根本不足以作為擬定未來銷售策略之依據，故在欠缺實質內容之情況下，各家與會業者顯無可能就產品或數量互為合意，進而達成限制競爭之效果。
⒌再查，原告000或000 00均非0000000 之行為主體，實際
參與0000000 者為原告000 00公司。然原告000 00公司於0000000 開始對客戶調降產品價格。被告認定原告000 00公司於100年11月後仍藉由0000000 與其他同業達成限制競爭之合意，其影響持續沒有間斷云云，顯與事實相悖。⒍又查，電容器產品種類繁多，主要可分為液態類型及固態
類型；液態類型可細分為貼片型、導線型、大型及螺栓端子型，固態類型亦可再分為繞組型及推疊型。不同類型產品之用途、價格、成本結構或需求廠商均不同，更有各自不同之可存放期間之特性，從而即使原告當季接單狀況不理想而留有諸多存貨，亦不表示原告下一季必須降價求售以減少庫存損失，是以依據MK會議中所提供之銷售數據（百分比）而推敲出原告本季之接單狀況，亦無法合理預測原告下一季究否會採取降價策略或暫時觀望，更無法據以控制自身產能。故僅有與會業者於會中未特定產品類別及價格之空泛表達，不可能因此產生限制競爭之效果。
㈤原處分關於罰鍰部分之說明及計算，具有重大違誤：
⒈按情節重大案件罰鍰計算辦法，以違法行為於違法期間內
所獲商品或服務銷售金額之30%作為基本數額，按加重或減輕事由加以調整，並以受處分事業上一會計年度銷售金額10%為罰鍰上限。
⒉查被告認原告000 00公司於100年至102間在我國之鋁質電
容器之年銷售額分為別00000 元、000000 元及00000 元，即逾1億元為由，從而認定本件屬情節重大案件云云。然查，原告000、000 000 000000公司為各自獨立之公司法人，具有各自獨立之營業活動，00000000000000000000000000000000000000000000 ，然每家公司之銷售額仍須分別統計而無法共享。是以，無法據此認定本件原告等三家公司均屬情節重大案件。
⒊次查，電容器產業恆有淡旺季週期，市場景氣更隨時受國
內外政經情勢等外在因素影響而瞬息萬變，被告預設電容器產品之每月銷售額均維持一致，從而以單一年（月）銷售額推估其所指稱違法期間之銷售金額，明顯違反論理法則及證據法則。又被告稱原告000及000 00未提出在台銷售金額，被告始以原告000進口值或原告000 00對我國廠商單月銷售金額推估云云。然原告原告000及000 00自始未曾對臺銷售，故無法提出在台銷售金額，被告未思調查原告000及000 00等無法提出之理由，逕以單一年（月）份銷售額推估1 體違法期間銷售金額之合理事由，要非可採。
⒋再查，原告000、000 00及000 0000000 ，僅原告000 00
公司實際銷售電容器產品予位於臺灣之需求廠商，原告000或000 00均未曾在台販售電容器產品。又原告000輸出臺灣之電容器產品，全部交由原告000000公司販售，係屬於0000000000000000000 ，且該輸出價格係考量匯率變動及包含日本與臺灣之各國移轉價格稅制，由原告000營業部門以外之單位所統一決定，被告將原告000對原告00000公司之0000000000000 錯誤理解為原告000之在台銷售額，顯已重複計算同一筆電容器產品交易，而同時課罰原告000及原告000000公司，容有牴觸雙重評償（處罰）禁止原則。另原告000 00係與臺灣廠商之香港子公司交易，交貨地在香港，此等買賣屬單純之臺灣境外交易，亦自不得作為計算基本數額之基礎。
⒌另按公平交易法第40條第2項，所謂之銷售金額係指事業
達成聯合行為之合意並據以實施之期間所獲致之收入，而非泛指事業於違法期間所獲致之所有收入。又按情節重大案件罰鍰計算辦法第5條對於基本數額之定義可知，實施違法行為因而獲致收入之期間（即「實施期間」），與違法期間兩者間實屬不同概念，並且銷售金額之計算應以實施期間為基準。查原告000因100年3月11日東日本大地震致原告0000000 受損而暫停生產鋁質電容器，原告客戶是時則大量庫存以為對策。導致原告000 00公司於0000000起，原告000 00於0000000 起，原告000則於0000000 起為確保訂單而降價，從而聯合行為遂告終結。惟被告未加區分原告等參與會議達成合意及受該合意拘束並進而實施聯合行為等不同時點，以此作為決定罰鍰期間之依據，從而錯誤延長銷售金額計算基礎之實施期間，原處分就罰鍰之計算自屬違法。
㈥被告裁罰違反比例原則：
⒈按憲法第23條、行政程序法第7條，行政手段必須最適合
於行政目的之達成，並不得逾越必要範圍外，尚須與所欲達成之行政目的間保持一定比例，始足當之（司法院大法官釋字第641號解釋參照）。
⒉查，被告認定原告等自94年4月至103年1月間參與MK會議
、香港SM會議及與0000O 00雙向聯繫等，然於前開被告所認定之會議期間內，從未見被告給予任何可能涉犯聯合行為之行政指導、行業導正或警示，反於103年3月27日首次發函要求原告等提出陳述書及相關事證到會後，即逕於104年12月16日課處原告等鉅額罰鍰，被告明顯違反比例原則之必要性原則及最小侵害性原則。
⒊次查，依被告之調查結果，本件原告等之違法聯合行為期
間係自94年4月至103年1月止，然情節重大案件罰鍰計算辦法之生效日既為101年4月5日，則原告000遭被告依該辦法指摘之違法行為期間，顯僅有101年4月至103年1月不到2年期間，原告000 00僅有101年4月至102年12月將近2年期間，原告000 00公司僅有101年4月至102年4月共計1年期間。準此，即使原告等有與其他電容器業者達成聯合行為之合意（此為假設語氣），該等行為顯有超過三分之二比例係發生於公平交易法新增第41條第2項、第3項規定修正前，及情節重大罰鍰計算辦法公布生效前。依100年11月23日修正前之公平交法第41條第1項規定，至多僅可裁處原告等每一事業2,500萬元罰鍰。迺被告於計算本件裁罰金額時，全然未審酌原告等於舊法違法期間罰責較輕之利益，並分段斟酌於新舊法期間之行為及可論處之裁罰，卻逕以100年11月23日修正公布之公平交易法課罰，顯與比例原則有違。
⒋行為時公平交易法施行細則第36條業已明定，依公平交易
法量處罰鍰時，應審酌一切情狀，並就各別裁量要素詳予審酌及說明，並交代各別要件對於其決定最終罰鍰數額之影響程度為何，俾使受處分者能知悉其所受罰鍰數額如何計算，以及增減之金額是否正確無誤。然被告並未就公平交易法施行細則第36條所列裁量要件逐一說明，僅以不利於原告等之要件為中心加以說明，更未說明各項要素對於其裁量罰鍰數額之影響程度或比例，逕而作出對原告等鉅額罰鍰之結論，原處分確有裁量怠惰之違法。
㈦被告未給予原告等充分完整之澄清說明機會，顯有違正當法律程序之要求：
⒈按行政程序法第102條，並參照司法院大法官釋字第709號
，正當法律程序原則不僅限於作成行政處分前形式上給予當事人陳述意見之機會，尚應包含提供充分完整之資訊予當事人知悉，尤其對於當事人不利之資訊，行政機關更應事先提供，方能保障人民於陳述意見時，得實質上享有反駁及澄清對其不利主張之機會。
⒉查原告000雖曾於被告調查期間，依被告指示派員到會說
明，同時提出會議補充資料。然被告卻就原告000所提資料自為解讀或不當扭曲原告等職員之到會陳述，並作成認定，且未再就其所為不利原告等之調查結果，給予原告等再次澄清、駁斥之機會，實已違反正當法律程序之內涵。⒊次查被告大量引用同業陳述作為認定原告等從事聯合行為
之證據，然聯合行為案件中，同業競爭者間為求脫免或減輕責任，無法排除供述或提供資料時避重就輕、模糊焦點或刻意渲染之可能，迺被告於調查程序中，卻從未向原告等提示該等陳述，亦未賦予原告等表示意見之機會，導致該等陳述資料在未經原告等對質及檢驗之情況下，即逕採為認定原告等涉犯聯合行為之證據，被告業已不當剝奪原告等提出答辯自我防衛之權利。
⒋被告自承就其作成原處分所依憑之MK會議及香港SM會議記
錄，僅有部分有日文原文，其餘均僅有中文譯本，未有日文原文云云。然查，MK會議及香港SM會議之與會廠商全為日本公司，與會代表亦多數為日本籍員工，故不僅各家廠商於會前所填製之資料均以日文呈現，會議亦全以日文進行，故MK會議及香港SM會議之第一手筆記或紀錄，必然均係以日文製作。尤以，該等中譯本均非被告自行委請外部翻譯社翻譯，而係由競爭同業自行提出，則該等競爭同業所提出之會議紀錄中譯本，是否正確呈現日文原始文件之內容等均不見被告於原處分內詳予說明。被告未證實翻譯內容與日文原文一致，自有認定事實違反證據法則、經驗及論理法則之違法等情。並聲明求為判決：①原處分不利原告部分撤銷。②訴訟費用由被告負擔。
四、被告則以：㈠0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 ：
⒈0000000000000000000000000000000000000000000000000
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 。
⒉0000000000000000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 。
㈡本案原處分未罹於3年裁處權時效：
⒈按行政罰法第5條，審酌修正前公平交易法有關裁處權時
效對行為人較有利，故本案依從新從輕原則，應適用行為時公平交易法及行政罰法第27條第1項規定3年裁處權時效論處。次按臺北高等行政法院102年度訴更一字第123號判決意旨略以：「政罰之裁處權，因3年期間之經過而消滅。前項期間，自違反行政法上義務之行為終了時起算。但行為之結果發生在後者，自該結果發生時起算。」。另依臺北高等行政法院104年度訴更二字第46、48、49號判決略以：「原處分審酌行為時公平交易法第14條…前述聯合行為整體應視為一個違法聯合行為…。」。復按行為時公平交易法第7條第1項規定，聯合行為自應包括事業間之合意與事業間相互約束事業活動之行為在內，其裁罰基礎自非僅以事業之違法聯合行為合意本身為斷，此有最高行政法院99年判字第505號判決可稽。是以，聯合行為之違法狀態以繼續性與長時間地影響市場競爭及交易秩序為特徵，故事業依照聯合行為合意，繼續從事違法聯合行為，當屬違法行為之繼續。
⒉查本件原告等與其他競爭同業於處分系爭期間持續透過定
期聚會（MK會議、CUP會議、香港SM會議等）或0000000交換價格、數量、產能及對客戶因應等競爭敏感資訊之同一行為舉動，因此原處分審酌行為時公平交易法第14條之條文構成要件、規範立法目的、所欲達成之維護市場交易秩序之行政目的，認定原告等前述聯合行為整體應視為一個違法聯合行為。
⒊次查本案原告000於94年4月至103年1月間持續與同業參與
MK會議、CUP會議、香港SM會議及進行0000000 ；原告00000於97年7月至102年12月間持續與同業參與香港SM會議；原告000 00公司至少於97年至102年4月間與其他競爭同業仍進行0000000 ，原告等於前述期間所為之聯合行為均應整體視為一行為，顯見原告000、000 00及000 00公司違法行為終了時間分別在103年1月、102年12月及102年4月，則原處分於104年12月16日作成，未罹於行政罰法所定3年裁處權時效。
⒋至於原告等所稱日本公正取引委員會認定違法期間自99年
2月18日至100年11月22日，係各國競爭主管機關就本案認定之違法事實、理由及期間，囿因掌握證詞及證據等資料差異而有不同之認定，況本案美國司法部認定本案系爭聯合行為違法期間自2002年至102年間，即與日本公正取引委員會認定者有差異。另不論美國司法部或日本公正取引委員會均認定本件聯合行為係屬持續性違法行為，被告與美國司法部或日本公正取引委員會所持見解並無不同。
㈢被告就原告000及000 00所涉違反行政法上義務之行為有管轄權：
⒈按反托拉斯法之域外適用效力，無論從競爭法學理、各國
競爭法主管機關及司法判決，均採效果原則，從而事業所為限制競爭之行為，如對本國之市場競爭秩序有直接、實質且可合理預期之影響者，無論該行為發生於何地，亦不問行為事業是否為本國或外國事業，本國競爭法對該行為均有適用餘地。次按行政罰法第6條第1項及第3項，並參酌公平交易委員會對於涉外案件之處理原則第6點，外國事業違反我國公平交易法聯合行為禁制規定，其效果發生在我國境內者，即應認係於我國領域內違反行政法上之義務，而為公平交易法相繩。
⒉查原告000及000 00與其他參與聯合行為事業雖於我國領
域外召開會議及進行0000000 ，惟渠等於會議中就共同銷售我國事業在內之鋁質電容器彼此交換競爭敏感資訊，達成限制競爭之合意，且原告等更為我國事業之主要鋁質電容器供應商，原告等與其他鋁質電容器業者所為合意內容，當然對我國市場產生直接、實質或可合理預見影響之結果，從而依效果原則，被告具有管轄權甚明。
⒊次查，原告000 00公司就鋁質電容器銷售價格標準，係由
原告000訂定後，再授權子公司在高於原告000所訂價格標準時，得自行決定銷售之，但低於該價格標準時，則需由原告000決定之；另就原告000 00公司未生產商品亦需仰賴進口。換言之，國內業者與原告000 00公司就鋁質電容器交易，則視議價之價格高低，或由子公司決定，或由原告000決定，且原告000 00公司未生產部分亦需仰賴原告000進口，有0000000、0000000000000000000000000000
0 到會陳稱可稽。⒋復查，據被告於本案調查期間向我國廠商00000、000000
及0000000等進行調查，獲悉0000000、000000係向原告
000 00採購或議價，原告0000000000000 及原告000 0000000000000 會參與00000有關議價會議，該3家廠商均表示原告000000000000 有最終價格決定權。是以，於前述3家廠商採購或議價過程，均曾有原告000及0 00000000員工參與，復因議價標準之高低不同，價格之決定權或在於原告000或在於原告000 00（即議價的金額逾原告000000可決定範圍即由原告000決定之），然前述議價所決定之價格適用買方即我國廠商00000、000000及0000000之全球工廠，故無論買方各地工廠之訂單或賣方各地工廠之出貨、交貨行為是否在我國境內或境外，並無法改變交易價格，從而其商品的運送交貨地點，非造成市場供需影響之關鍵。
㈣原告等與其他鋁質電容器業者之行為構成行為時公平交易法
第14條第1項聯合行為之禁制規定，並有達成限制競爭之合意，事證明確：
⒈按最高行政法院103年度判字第292號判決略以：「聯合行
為不以完全消滅競爭或實際限制競爭為要件，僅須在特定市場條件下，協議行為具有弱化競爭壓力、對競爭程度產生負面影響之危險性即已足。」次按最高行政法院99年度判字第380號判決略以：「所謂足以影響市場功能，係以事業合意所為之限制競爭行為，達到足以影響市場供需功能之風險即眉該當，而不以市場功能實際受影響為限，嗣後有無具體依合意執行，並非所問」，是以，複數事業者透過交換價格、數量、產能及對客戶之因應等競爭敏感資訊，達成限制競爭之合意，顯具有減弱市場競爭，致得操縱商品之價格、數量等事項，足致影響相關市場供需功能之虞，即構成違法之聯合行為。
⒉查鋁質電容器業者自94年4月起至103年1月召開逾百次MK
會議。所有參與事業必須填報制式表格，其內容包含該業者與過去特定基期比較，全球（包括臺灣市場）銷售量及銷售金額之百分比、實績分析、未來展望、終端產品市場之預估需求趨勢。於會議中，參與會議事業輪流報告自身公司之現況，並針對其他與會事業之提問即時回答。又上開表格包含涉案事業現在及未來之數量或銷售金額等資訊，為涉案事業內部產銷控管之資訊，屬競爭敏感資訊。又據原告000於00000000000 到會陳稱：「東亞地區之同業會議所蒐集到之價格、數量及產能利用率資訊，原則上納入本公司價格決定參考」，再經比對原告等與其他與會事業之會議紀錄，更有不同事業同時記載同業於會中發言提及敏感產銷資訊之情事，足證原告000與其他競爭同業在MK會議中，已針對商品價格漲跌、訂單及產能利用率等情形進行討論，應無疑義。
⒊次查，據與會公司對於參與MK會議認知或目的說明可知，
參與MK會議之事業間存在應儘可能合作以避免不必要價格競爭之共識。此外，數位參與MK會議事業向被告提出聯合行為免除或減輕罰鍰申請時，亦表示MK會議有限制競爭之合意。再加以MK會議有聚會成員之市場力量高，非得以自由加入從而屬於業界之封閉性、秘密性聚會，及藉由高密集度聚會建立成員間彼此信任關係，並與會公司均可獲得個別公司產銷狀況之高度機密性及未來性資訊等特性，因而形成與會成員不易提供不實資料之相互約束關係。
⒋復查，香港SM會議中討論與中華地區客戶（臺灣客戶有00
000、000000及0000000）交易事宜，原告000與000 00於00000000000 到會陳述亦自承參加該會議至102年12月11日。又經交叉比對與會業者會議紀錄可知，香港SM會議內容涉及各公司對下游客戶之漲價、議價情形等敏感資訊之交換，業者藉聚會進行合意洵屬明確。
⒌另查，據原告000於00000000000000000000 到會陳述時均
表示，該公司人員與0000000 之人員有針對價格資訊進行交換，復據本案所獲電子郵件或涉案業者到會坦承之事證比對，至少有2家以上事業證稱原告000與其他事業曾透過0000000 交換價格等資訊。又原告等訴稱被告無法掌握原告000 00公司與其他業者0000000 之時點及聯繫內容云云，然據原告等2次到會陳述時，均重複自陳原告000 00公司與0000000 於94年至103年間進行0000000 ，復經被告調查前述0000000 資料，與會事業則到會陳述自承在97年至102年4月間與原告等討論交換顧客價格資訊與客戶因應方式，顯見原告000 00公司及該與會事業至少於97年至102年4月間對國內有達成限制競爭之合意。
⒍關於原告等稱鋁質電容器產品項目繁多，難就全部電容器
產品達成聯合行為合意云云，查本案產品市場界定為鋁質電容器市場，原告與其他參與事業所涉聯合行為已對鋁質電容器市場產生限制競爭之影響，其合意內容即係為達成弱化鋁質電容器產品之競爭，而非僅係針對鋁質電容器中某些單一、特定類型型號之鋁質電容器產品達成限制競爭之合意，再者，MK會議中及0000000 中討論各式各樣不同鋁質電容器產品，更益證本案聯合行為屬鋁質電容器業者之聯合行為，且達成聯合行為之限制競爭合意行為並不以有無超過特定商品比例為必要。
㈤原處分罰鍰之計算均依法為之，並無違誤：
⒈按行為時公平交易法第41條第2項，並按情節重大案件罰
鍰計算辦法第2條第1項、第3項，事業之違法行為於違法期間內所獲商品或服務銷售金額逾1億元，即可認定系爭違法行為屬情節重大案件，並適用情節重大案件罰鍰計算辦法予以論處。次按情節重大案件罰鍰計算辦法第5條，以違法行為於違法期間內在我國所獲商品或服務銷售金額之30%作為計算基礎。復按同辦法第7條，情節重大案件係按基本額度及調整因素定之，且罰鍰額度上限為受處分事業上一會計年度銷售金額之10%。再按同辦法第3條規定，依法條立法意旨，有關聯合行為最高裁罰鍰額度，則應以事業全球銷售金額之10%作為計算基礎。另依前揭辦法第4條，並依行為時公平交易法施行細則第36條之規定，於審酌違法行為之各項因素後為最終罰鍰之計算。
⒉查原告000參與MK會議自94年起至103年1月，期間將近9年
。復查原告000 00公司100年至102年間在我國之鋁質電容器之年銷售額分別為00000 元、000000 元及00000 元，符合前述辦法所定銷售金額逾1億元規定，核屬法條所稱情節重大案件，故本案適用重大案件裁處罰鍰計算辦法予以論處，於法無違。
⒊次查，依據前開情節重大案件罰鍰計算辦法，原告等罰鍰
首應計算基本數額，即係指違法行為於違法期間內所獲商品或服務銷售金額之30%，次與上一會計年度銷售金額之10%相較，並以其罰鍰上限。然因原告等提供之資料不甚一致且未盡完整，爰參以102年度原告等對我國之銷售金額推估違法期間內之銷售金額。又其結果係原告等之基本數額均超過銷售金額之10%之罰鍰上限，從而基本數額之計算以102年度金額推估之方式，並不影響最終罰鍰結果。另原告等雖稱以單年（或單月）銷售額推估其違法期間銷售金額有誤云云，然被告於調查期間已請原告000、00000提供94年至103年全球及我國銷售金額，惟渠等均未提供對臺銷售金額，被告始以原告000進口值或原告000 00單月對我國廠商之銷售金額推估。
⒋復查，原告等就鋁質電容器銷售價格，係由原告000訂定
後，再授權子公司在高於原告000所訂價格標準時，得自行決定銷售之，但低於該價格標準時，則需由原告000決定之；另就原告000 00000 未生產商品亦需仰賴進口，且我國業者就鋁質電容器既有直接向原告000 00採購或議價，原告000或000 00就議價過程或交易價格決定均有參與，前述交易或議價地點亦在我國境內，並原告000就鋁質電容器亦有進口至國內銷售，從而原告000及000 00行為之結果實已對我國相關市場產生直接、實質且可合理預見影響。原告稱不能將裁處權擴及未在臺販售電容器產品之原告000及000 00，顯為無據。
⒌再查，原告000及000 00公司均為本案被處分人，然渠等
違反聯合行為之型態也不盡相同，而渠等於我國之產銷階段也有所差別，然均屬我國境內之銷售金額。從而原告000之基本數額採鋁質電容器進口報關金額為基礎，而原告000 00公司之基本數額則採於鋁質電容器之銷售金額為基礎計算。且原告000 00公司基本數額之計算無論是否扣除自原告000進口之金額，皆超過銷售金額10%，故無論計算方式是否扣除，對原告000 00公司罰鍰上限之認定並無實質影響。又被告審酌原告000罰鍰額度時，亦將原告00000及000 00公司之銷售金額扣除後計算之，故本案尚無原告所稱牴觸雙重評價（處罰）禁示原則。
⒍關於原告000 00基本數額之計算，因我國廠商00000、
000000000000000均有與原告00000000定價格，其議價適用我國廠商全世界工廠，故原告000 00是否於境外銷售，均無礙其對我國事業銷售之事實，從而以原告000 00對我國事業之銷售金額作為基本數額之計算基礎，於法無違。又被告係以原告000 00提交總部之98年3月報告推估原告
000 00違法期間之基本數額，且時值金融風暴之次年，以98年推估實屬對原告000 00為較有利之方式。況被告僅以我國3家廠商與000 00交易之金額計算基本數額，亦屬對原告000 00作有利之考量。至於原告訴稱原告000 00之海外交易與國內市場無涉，被告不得將境外銷售金額納入基本數額云云，依情節重大案件罰鍰計算辦法第5條規定，因該辦法並無明文規定計算基本數額應以我國境內所生產或進口商直接與我國事業交易之銷售金額為限，故不應限縮解釋以在我國境內所生產或進口商直接與我國事業交易之銷售金額為限，否則事業可藉由境外公司進行交貨，規避罰鍰裁處。
⒎第按情節重大案件罰鍰計算辦法第5條，係規定以違法期
間認定基本數額，從而原處分以原告等違法期間計算渠等銷售電容器商品之銷售金額，符合前述法律規定。又按行為時公平交易法第7條第1項，其中就涉及價格聯合行為之違法類型，包括事業共同訂定一定價格、調漲或調降價格、訂定收費上、下限，此外共同限制價格之計算公式、藉由交換敏感性之市場資訊導致償格之一致上漲、折扣之統一等均屬之，而非如原告所訴不適用於調降價格之聯合行為態樣。
㈥原處分並無不符比例原則或其他裁量失當之情形：
⒈按行政程序法第2條第1項，行政機關得視具體個案擇一行
使，以達最有效之執法目的。又考量現代行政活動複雜多樣，為達行政目的，行政機關處理個案時，應審酌個案具體狀況及所欲達成之執法目的，彈性應變作適當決定，此乃立法者賦予行政機關之自我決定空間。次按公平交易法規範之限制競爭與不公平競爭行為中，對市場機能危害最為嚴重者即為聯合行為，是各國競爭法主管機關均將打擊聯合定價、產量限制、分配市場及圍標等惡性核心卡特爾（Hard Core Cartel）列為優先執法。我國公平交易法修正時，亦參諸美國、歐盟及日本立法趨勢，大幅提高違反聯合行為禁制規定之處罰金額。因如採單純之行政教示手段，並不足以非難及扼止此等嚴重影響競爭之違法行為，更因聯合行為違法事件之後果對經濟及消費者影響甚鉅，故各國罰責（鍰）之法制設計亦非僅以剝奪超額利潤為量罰考量，而係以產生足夠嚇阻作用之懲罰為依歸（重罰）。
⒉查本案原告等與其他競爭同業參與多邊會議或0000000 ，
進行交換競爭敏感資訊達成限制競爭合意，對國內鋁質電容器市場之供需功能影響甚鉅，其惡性之重大尚非屬輕微而得以行政指導或警示裁處，被告認事用法，並無違誤。
⒊次按法務部102年2月8日法律字第10203501570號函略以：
「違反公平交易法第10條及第14條情節重大之聯合行為繼續至100年11月25日公平交易法修正公布後終了，應適用修正後本法第41條第2項之規定予以裁處。」復按最高行政法院99年度判字第505號判決意旨略以：「聯合行為期間之結束，在公平法提高罰鍰之修正施行後，全部聯合行為，均應適用修正後之公平法予以裁處。」是以，行為跨越新舊法之法律修正，則完全無涉構成要件之變動，而僅為裁罰額度上限提高之修正。依100年11月23日修正後增訂之公平交易法第41條第2項與第3項，不僅裁罰額度上限提高，對聯合行為情節重大者，得處違法事業上一會計年度銷售金額10%以下罰鍰，而不受前述舊法2千5百萬元上限之限制，並授權由中央主管機關，訂定重大案件裁處罰鍰計算辦法。
⒋查本案系爭聯合行為期間，為94年4月起迄103年1月止，
就公平法第7條所定之聯合行為要件，並無任何修正，從而原告等系爭期間之行為，不論於100年11月23日之前或之後，均該當公平法第7條所定之聯合行為構成要件。是以本案全部聯合行為，均應適用修正後公平法第41條第2項規定裁處罰鍰，並無違誤。
⒌本案經審酌原告等與其他違法業者違法行為持續長達近9
年之久，渠等違法期間在我國銷售鋁質電容器總金額為逾500億元，復考量原告000000000000000000 電容器業者，又我國鋁質電容器之供應來源主要仰賴日系廠商，我國事業又為涉案事業之主要交易相對人，對臺灣之銷售金額占原告銷售額一成以上，顯見臺灣市場對原告等之相對重要性。依公平交易法施行細則第36條審酌原告等違法行為之各項要素，並將認定情形、審酌因素、法律依據揭載於原處分書，即無違誤。
㈦本案原告等有充分陳述意見機會，已踐行正當法律程序：
⒈按行政程序法第102條，並參照司法院大法官釋字第709號
解釋略以：「…應踐行之正當程序，包括應規定確保利害關係人知悉相關資訊之可能性，及許其適時向主管機關以言詞或書面陳述意見，以主張或維護其權利。」⒉查本案被告立案調查後，被告於作成原處分前，已發函通
知原告等提出書面及到會陳述意見之機會及提示證據資料供核，原告等則先後於103年4月4日、同年6月20日提出陳述書，復於00000000000000000000000000000000000000000000000000000000 ；又於00000000000 、000000 、0000000 、00000000000 、000000 、000000 、000000 及0000000 到會陳述及提供相關資料。被告已踐行行政程序法第36條依職權調查證據之程序，並依同法第43條斟酌調查事實及證據之結果，作為判斷之依據，亦無違行政程序法第7條之比例原則及第9條之有利不利一併注意原則，並未影響原告等之攻擊防禦權利。被告顯無原告等指摘違反正當法律程序之情事。
⒊次查，MK會議、香港SM會議固然並無正式會議紀錄，但出
席會議之成員代表會後均有製作會議紀錄，遞陳其上級主管作報告，會議紀錄是出席人員本於其業務需要之目的所製作，系爭會議紀錄必然如實、客觀反映當日開會內容，應可採信為真。至原告指摘被告就會議紀錄內容為偏離事實之認定，自非可採。00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 。
⒋復查，參與事業提供予被告之MK會議及香港SM會議之會議
紀錄即為中文版之會議紀錄，其內容當係符合原文之會議記錄內容。倘若參與事業所自行委託之譯者有錯漏翻譯之處，參與事業應於修改、校正後始提供予被告，故絕無譯文不符合本人、原文之意等語，資為抗辯。並聲明求為判決：①駁回原告之訴。②訴訟費用由原告負擔。
五、本件被告認原告0000000000000000000000、0000、00000等公司參與MK會議；與00000000、0000000、0000、0000等公司參與CUP會議；另原告0000 000000與訴外人0000000、0000000 00等公司參與香港SM會議行為；原告000 00公司則透過0000000 方式，與0000000、0000000 00000 00等公司交換敏感訊息，違反行為時公平交易法第14條第1項聯合行為之禁制規定，而以原處分一命停止違法聯合行為、且分別對原告000裁處罰鍰0000000000 元、對原告000 00裁處罰鍰000000 元、對原告000 00公司裁處罰鍰000000000 元；0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 （本院卷一，第37頁至第62頁），兩造就前開事實且未爭執，應可採為裁判基礎。原告以被告就本件無管轄權；原處分已逾裁罰權時效；且違反正當法律程序要求；原告復未與其他同業就電容器價格或數量達成合意；以及原處分一對原告所裁處罰鍰金額計算錯誤等情，主張原處分有違誤。被告則否認原告主張，並以前開情詞置辯，則本件應予審究之爭點，包括①被告有無管轄權、②原告等有無違反聯合行為要件之該當、③原處分是否有程序瑕疵、④原處分是否逾越裁罰權時效、及⑤被告就罰鍰金額之裁量是否錯誤等。
六、本院之判斷：㈠本件所涉法規與基礎法理：
⒈按本件行為時即104年2月4日修正前之公平交易法第7條規
定：「（第1項）本法所稱聯合行為，謂事業以契約、協議或其他方式之合意，與有競爭關係之他事業共同決定商品或服務之價格，或限制數量、技術、產品、設備、交易對象、交易地區等，相互約束事業活動之行為而言。（第2項）前項所稱聯合行為，以事業在同一產銷階段之水平聯合，足以影響生產、商品交易或服務供需之市場功能者為限。（第3項）第一項所稱其他方式之合意，指契約、協議以外之意思聯絡，不問有無法律拘束力，事實上可導致共同行為者。…」第14條第1項前段規定：「事業不得為聯合行為。」第41條第1項規定：「公平交易委員會對於違反本法規定之事業，得限期命其停止、改正其行為或採取必要更正措施，並得處新臺幣五萬元以上二千五百萬元以下罰鍰…。」可知，公平交易法對事業為聯合行為之規範意旨，在於防止複數事業藉由協議採取共同行為之方式，限制彼此間之競爭及取得市場力，故而當事人是否有聯合行為，係以事業是否有以契約、協議或其他方式之合意，與有競爭關係之他事業共同決定商品或服務之價格，或限制數量、技術、產品、設備、交易對象、交易地區等，相互約束事業活動之行為而言。其規範事業間之合意，並非僅限於契約、協議而已，尚包括「其他方式之合意」，即指契約、協議以外之意思聯絡，且不問有無法律拘束力，事實上可導致共同行為者。是倘事業透過召開會議方式交換競爭敏感性資訊，而得充足掌握競爭者經營上重要資訊而有限制競爭之相互約束事業活動之行為，自與公平交易法有關聯合行為禁制規定相違，尚非僅限於廠商對產品價格有合意一定價格、數量、比例始構成聯合行為。至該聯合行為是否足以影響市場功能，解釋上僅需事業所為之共同行為，在客觀上得影響市場供需功能之虞為已足，非以市場供需功能實際受到影響為必要，且與合意內容有無法律上拘束力、合意後有無實際執行或事業是否因聯合行為獲得實際利益等無涉。
⒉又按，認定聯合行為之違規事實所憑之證據，不以直接證
據為限，間接證據亦包含在內，蓋事業為避免留下聯合行為合意之直接證據，而遭主管機關之舉發，遂漸發展出不具法律上與事實上拘束力之一致性行為，以遂行聯合之目的。因而，各國實務上為徹底執行限制競爭法對於聯合行為之規範，不僅將一致性行為納入聯合行為之規範範疇，且於蒐證、舉證上，亦不限於直接證據，間接證據亦可作為證明合意存在之證據。
⒊關於「足以影響市場功能」此要件之判斷，外國立法例或
競爭法理論容有不同，惟於具體個案之認定，不外乎採取市場占有率之「量的標準」，以及限制競爭手段對競爭秩序妨礙程度之「質的標準」，亦即，倘參與聯合行為事業之市場占有率在一定比例以下者，原則上推定該聯合行為應不致足以影響市場功能（此即「量的標準」或稱「微量原則」）；惟若聯合行為內容涉及約定價格，區分市場、減少產能、限制交易對象或聯合漲價等「核心卡特爾」(hard-core cartel)，因該等行為本質上對市場競爭具有高度危害性，則不論市場占有率如何，即可視為足以影響市場功能（此即「質的標準」）。而因社會及經濟之變化演進，各式經濟活動及事業間合作態樣亦隨之日新月異，勢難針對各類行為態樣一一規範，故行為時公平交易法第7條規定，同一產銷階段競爭事業間之水平聯合，是否「足以影響市場供需功能」，立法者係將此一不確定法律概念之規範，交由被告依該違法聯合行為之時空背景、市場情況、產業特性及個案實際情形等而為解釋適用。依此，被告行使法律賦予之職權，經綜合參酌現今社經環境、多年執行公平交易法之經驗及國外相關見解，就事業之聯合行為是否「足以影響市場供需功能」，兼採「量的標準」與「質的標準」之判斷標準，倘參與聯合行為事業之合計市場占有率未達10％者，原則上推定其不足以影響市場供需功能；但事業聯合行為之內容，涉及限制商品或服務之價格、數量、交易對象或交易地區等核心競爭參數之限制者，無論違法事業之市場占有率高低，均認該等聯合行為足以影響市場供需功能。
㈡被告就本件有管轄權：
⒈按行政罰法第6條第1項規定：「在中華民國領域內違反行
政法上義務應受處罰者，適用本法。」第3項規定：「違反行政法上義務之行為或結果，有一在中華民國領域內者，為在中華民國領域內違反行政法上義務。」準此，只要在中華民國領域內從事違反行政法上義務構成要件之行為，或該違法行為結果之全部或一部發生在中華民國領域內者，均屬在中華民國領域內違反行政法上義務，不論行為人之國籍為何，均應適用行政罰法。而前揭行政罰法條文，係可共通適用於各種行政罰之一般性規定，是以違反其他法律或自治條例所定行政法上義務之處罰要件，且為該法律或自治條例之處罰對象者，須再依該行政罰法規定之原理、原則，加以檢視，經審查符合者，即得予以處罰，合先敘明。
⒉次按「本法所稱事業如左：一、公司。二、獨資或合夥之
工商行號。三、同業公會。四、其他提供商品或服務從事交易之人或團體。」「（第1項）本法所稱聯合行為，謂事業以契約、協議或其他方式之合意，與有競爭關係之他事業共同決定商品或服務之價格限制數量、技術、產品、設備、交易對象、交易地區等，相互約束事業活動之行為而言。（第2項）前項所稱聯合行為，以事業在同一產銷階段之水平聯合，足以影響生產、商品交易或服務供需之市場功能者為限。（第3項）第1項所稱其他方式之合意，指契約、協議以外之意思聯絡，不問有無法律拘束力，事實上可導致共同行為者。」「事業不得為聯合行為。」「公平交易委員會對於違反本法規定之事業，得限期命其停止、改正其行為或採取必要更正措施，並得處新臺幣5萬元以上2千5百萬元以下罰鍰；逾期仍不停止、改正其行為或未採取必要更正措施者，得繼續限期命其停止、改正其行為或採取必要更正措施，並按次連續處新臺幣10萬元以上5千萬元以下罰鍰，至停止、改正其行為或採取必要更正措施為止。」公平交易法第2條、第7條第1至3項、第14條第1項前段、第41條第1項分別定有明文。前揭公平交易法第2條規定，並未針對「事業」予以定義，僅於該條第1至3款例示該當於此概念之主體，另以第4款將其他提供商品或服務從事交易之人或團體均納入規範，可知公平交易法所稱「事業」之涵括對象，只需具備該法第2條第1至3款例示部分之共同特徵，亦即為繼續、獨立從事經濟活動之人或團體，即為已足，故未經認許之外國公司，依我國公司法規定，雖未具獨立法人人格，惟依最高法院50年臺上字第1898號判例意旨，其應屬非法人團體，是如其有提供商品或服務之交易行為，即符合「繼續」、「獨立」、「從事經濟活動」之要件，而為我國公平交易法第2條第4款所規範之事業。經查，原告000、000 00雖分別係在日本、香港登記成立之公司，未經我國認許成立，惟其本質上仍屬一營利社團，且其自承係從事鋁質電容器之銷售，有繼續、獨立從事經濟活動之事實，故符合公平交易法第2條第4款所定「其他提供商品或服務從事交易之人或團體」之要件，而為該法所規範之「事業」。
⒊次查，被告係以原告等與訴外人00000000 00、0000000、
0000、00000、00000 00等公司，藉由參與MK會議、CUP會議、香港SM會議等多邊會議，及0000000 等方式，交換競爭敏感性資訊，已使鋁質電容器價格有僵固之可能，並涉及聯合行為。審之MK會議、CUP會議、香港SM會議，以及原告與其他競爭業者之0000000 中，多次討論對我國下游廠商之價格策略（MK會議會議記錄彙整，參本院卷一，第358頁至第362頁；CUP會議重點摘要整理見本院卷三，第308頁、第309頁；香港SM會議摘要見本院卷二，第397頁至第402頁；0000000 內容整理，見本院卷二，第30頁至第32頁），已足認原告與其他廠商所涉疑似聯合行為，將有對銷售至我國市場之產品產生直接、實質且可合理預期影響之可能，亦即原告可能涉有違反公平交易法所定事業不得為聯合行為之行政法上義務行為，且其結果會發生在我國領域內，依據前引行政罰法第6條第1、3項規定，被告主張就本件有管轄權，應可支持。至於原告有無被告所指前述違反行政法上義務之行為，係屬被告所為處罰是否合法之實體問題。原告000、000 00以其等均為外國公司，且在臺灣沒有營業活動，爭執對我國鋁質電容器市場並無影響，主張被告並無管轄權云云，遂不採取。
㈢原告000參與MK會議、CUP會議、香港SM會議，原告000 00參
與香港SM會議，原告與其他競爭同業0000000 ，均該當公平法第14條第1項之聯合行為：
⒈原告等涉及參與前述會議或0000000 之事證簡述：
⑴與MK會議相關部分：
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000。
⑵與CUP會議相關部分：
原告於00000000000 向被告口頭陳述，自承「CUP會議係鋁質電容器之同業聚會，與會者有00000000、0000-
000、0000、0000000及00000 （即原告000）等5家公司，會議召開期間約2006年至2008年之間，主要開會地點為東京、橫濱等地，本公司與會人員為000 （同MK會議參與者）、00000000000000000000000 、0000000000000000000000 、0000000000000000000 、000000000000000000000 。會議最早由任海外營業部，為持續交換客戶之價格資訊，如個別台灣客戶之價格因應，調整比例等爰召開會議交換意見序為聯繫。」等語（原處分甲卷3，第52頁），此外另有與會事業所提供之書面陳述、自行製作之會議記錄與筆記等為憑（參被證31，會議內容摘要整理及相應卷證則參被證30）。
⑶與香港SM會議相關部分：
自西元2008年7月左右起至2013年12月左右，原告000與000000000000000000000000000000000 ，即曾與於該期間擔任00000000 00總經理之0000000 、0000000 、0000000、0000000 000000000 等人，及000000000000
000 、0000000 000000000 等人定期聚會，此有原告所提出之邀請與會之電子郵件（原處分乙卷十七，第9293頁、第9294頁）、由聚會地點0000000 海鮮酒家所開立之餐費收據（原處分乙卷十七，第9282頁至第9290頁）等書證，原告前述人員確有與00000000 00、0000000人員定期聚會之事實，亦為明確。
⑷與0000000 相關部分：
原告等與00000000000000000000000000000000000000-
000 00及00000000 00）、0000000、0000等競爭業者交換特定客戶價格資訊、數量、採購議價情形等資訊，有原告人員對被告所為陳述，暨提出之電子郵件可稽（其摘要與出處參見被告所為整理，本院卷二，第30頁至第32頁）。
⒉原告所參與前開會議或0000000 ，確有與價格、數量、產能及對客戶之因應等競爭敏感資訊的交換：
⑴與MK會議相關部分：
查鋁質電容器業者與鉭質電容器業者自西元2005年4月至2014年1月間於日本召開逾百次MK會議，其中鋁質電容器業者成員包括原告、000 00000、0000000、000000、000、00000、0000、0000、0000、000000 0000000h等公司（其中0000約於2010年、00000約於2011年退出會議，另000000 00000000約於2010年加入）。其會議分為月會、聯席會及社長會方式舉行，月會每月召開1次，聯席會（日文或稱為合同會議）於每年8月舉行，社長會則於每年約5、6月（日文或稱為水無月會）及11月（日文或稱為霜月會）舉行，由與會公司輪流擔任幹事公司，處理會議中例行性事務。參與事業均須於會議前填具制式表格，並自行印製後攜帶至會場發送，此制式表格內容包含該業者與過去特定基期比較，全球（包括臺灣市場）銷售量及銷售金額之百分比、實績分析、未來展望、終端產品市場之預估需求趨勢（樣式如被證17，原處分乙卷4，第1957頁至第1963頁）；於會議中，參與會議事業依序報告自身公司現況，並針對其他與會事業之提問即時回答。此外，於聯席會及社長會，參與事業尚須依據所分配之產品（即參與事業之強項產品）填具終端產品所需電容器之個數需求預測表後回傳幹事公司，再由幹事公司彙整月會討論結果及各公司所填具之需求預測後彙製5年需求預測之會議資料（樣式如被證18、19，原處分乙卷4，第1964頁至第2034頁）；於社長會及聯席會中討論並再確認，有MK會議所自行製作之會議記錄在卷可稽（被證20、21）。
⑵與CUP會議相關部分：
CUP會議係由與會公司輪流舉辦，會議期間與會公司針對每一客戶選定一公司作為價格領導者，向該客戶開始要求漲價。倘同一客戶有複數之供應商，則占有率最高者被選定為價格領導者，並指派與該客戶談判及對於各項產品之目標漲價率（參被證31，原處分乙卷15，第8076頁至第8084頁）。而與會公司於會後多會將各與會公司之發言或會議重點摘要內部陳報，再經交叉比對與會業者所提出之會議記錄，可認與會業者於2006年12月13日討論排定客戶談判順序及指派談判品項、同月22日則討論個別產品漲幅，2007年2月15日則有交換客戶議價資訊等行為，此均有前揭會議記錄可考。
⑶與香港SM會議相關部分：
依據參加香港SM會議業者所提供之會議記錄（被證35），於西元2008年7月10日在0000000 日本料理店舉行之第一次會議，已宣示該會議之設立宗旨為「…此時正是相同領域業者間應加強情誼以謀求業界發展之時刻。各公司于近年對於應是最重要營業據點之東亞地區，應極力避免陷入互相猜忌、無視收支均衡之價格混戰…」（原處分乙卷34，第17736頁）。嗣後召開之各次會議，其中2008年11月18日，2009年9月29日、12月7日，2010年4月28日、6月8日、12月7日，2011年6月7日、9月7日，2012年6月19日、9月25日等次會議中，均有明確涉及對下游客戶漲價、議價情形等有關價格等敏感資訊提出，此有前述會議記錄可稽（摘要整理則見被證34）。
⑷與0000000 相關部分：
依據前揭原告所進行0000000 之內容整理（本院卷二，第30頁至第32頁，該表且標註原處分卷出處），可知原告000000000000000000，0000000000000000000000 00、00000000 00、0000000，0000000 0000000000000 00、00000000 00、0000000、00000000 0000000000000000000000 ，其內容包括價格資訊交換、對下游廠商（如00000000000 、我國00000 ）之報價情形等。
⒊原告藉由參與多邊會議及0000000 等，與其他業者產生限制競爭之合意：
本件原告等與其他鋁質容器業者藉由參與多邊會議、000
000 交換事業過去及未來的價格、數量等營業動向，並藉收集或交換之商業訊息，對於競爭者形成暗默之瞭解或共同意思，或以此作為限制競爭之手段，顯具有達成限制競爭之合意。再審諸各參與事業藉由會議交換分享之內容，包括有對下游廠商報價、匯率、價格調整幅度、產能利用率、接單情形、庫存狀況及管銷成本等，而此等競爭敏感資訊情理上應無可公開取得之管道，且業者間之報價或價格本具有隱密性，則原告及其他與會公司於多邊會議、000000 時揭露上揭資訊，當係意在藉此達成同業間的共識，影響參與事業於日本及其他地區（包括我國等）有關價格、產量等的經營決策，避免產能過剩、價格競爭之作用。再參酌參與多邊會議、以及進行0000000 之電容器業者，包含原告、0000000、0000、00000、00000 00、0000、
000、00000000 00、00000000、00000000 00等，所涉成員之市場力量高；參與會議之成員例行性集會，成員間且彼此熟識；以及所交換資訊具有高度機密性及未來性，參與業者於會議中個別、逐家輪流報告，使其他與會公司均可獲得個別公司之產銷狀況，並可藉會議中或0000000 所獲資訊推估、確認各公司訂單現況及未來價格與數量發展趨勢，乃至回溯查核先前會議紀錄之真實性，使成員間不易提供不實資料，因而形成相互約束關係。
⒋多邊會議及0000000 所形成合意足以影響市場功能：
按聯合行為須足以影響生產、商品交易或服務供需之市場功能為要件。所謂足以影響市場功能，係以事業合意所為之限制競爭行為，達到足以影響市場供需功能之風險即屬該當，而不以市場功能實際受影響為限。而是否達到「足以影響市場功能」之程度，一般係以「質」與「量」之標準綜合判斷之。查本件參與多邊會議以及0000000 之業者，所形成合意主要在於核心競爭手段即價格競爭之排除，對於市場供需功能本具有高度危害；另酌以00000000000000000000000000 ，依據日本產業情報調查會之調查報告，原告於2012年在鋁質電容器之全球市場占有率為0000加上MK會議之與會業者如0000000、00000等，市佔率更達三成以上；而我國廠商如00000、000000、0000000等與原告之交易金額佔原告銷售總額近一成（參原處分乙卷18，第9777頁），而原告在臺灣之銷售金額亦佔原告銷售額一成以上，已可認原告不問對全球市場、我國市場均有相當影響力，並具影響市場供需之風險。
㈣原處分以原告000、000 000 000000公司為獨立行為主體，並無違誤：
按行為時公平法第14條第1項對聯合行為之禁止規定，乃課予事業不得以契約、協議或其他方式，與有競爭關係之他事業水平聯合而影響生產、商品交易或服務供需之市場功能的行政法上義務。另按原告000 00、000 00公司分別為原告0000000000 ，在法律上既具有獨立法人格，有自己的公司名稱和公司章程，並以自己的名義進行經營活動，是否違反前述行政法上義務，自應各自獨立判斷，被告依據公平法第41條第3項授權而訂定之行為時「違反公平交易法第10條及第14條情節重大案件之裁處罰鍰計算辦法」（以下簡稱為情節重大罰鍰計算辦法）第3條之立法理由亦有相同說明。本件原告000、000 00、000 00公司既各自因參與多邊會議、0000000 行為等，經本院認定該當聯合行為，依法自應對各該原告獨立進行裁處。原告爭執000、000 00、000 00公司彼此間無競爭關係，自無成為聯合行為主體之可能云云，應屬誤解而非可採。
㈤原處分並未逾越裁罰權時效：
⒈按「（第1項）行政罰之裁處權，因3年期間之經過而消滅
。（第2項）前項期間，自違反行政法上義務之行為終了時起算。但行為之結果發生在後者，自該結果發生時起算。」，行政罰法第27條第1項、第2項定有明文。次按聯合行為包括事業間之「合意」與「相互約束事業活動之行為」在內。如事業間於達成聯合行為之「合意」後，並繼續據以為「相互約束事業活動之行為」，其性質核屬繼續性之行為，而非單純違法狀態之繼續，故對於競爭事業間合意限制競爭之聯合行為，應整體視為一行為。
⒉查原告000參與MK會議之期間係自2005年4月至2014年1月
間，參與CUP會議之期間為2006年6月至2008年12月間，與其他競爭業者進行0000000 行為則為2008年與2009年間；另原告000、000 00共同參與香港SM會議之期間則為2008年7月至2013年12月間，000 000000000 行為係於2007年底至2011年間；至原告000 00公司與其他競爭業者00000
0 之期間則為2008年至2013年4月間。原告參與多邊會議或0000000 ，所應對並形成限制競爭合意之對象雖不相同，然均違反同一行政法上義務，且各次行為係於相對密切之時間內重複實施，本院認仍屬法律上一行為。基此，被告於104年12月16日作成原處分進行裁處，不問對行為時係94年（2005年）4月至103年（2014年）1月之原告000，97年（2008年）7月至102年（2013年）12月之原告000 00，或97年（2008年）102年（2013年）4月之原告000 00公司而言，均未逾越3年之裁處權時效。
㈥本件被告認定罰鍰之計算方式尚非無據：
⒈按由於獨占事業濫用市場力行為與事業共同之聯合行為，
對於市場競爭秩序，影響甚大，且某些違法情節重大案件，其違法所得利益遠超過行為時公平交易法第41條第1項之罰鍰上限，故同條第2項規定，事業違反第10條、第14條，經主管機關審酌認定有行為時情節重大罰鍰計算辦法第2條所定嚴重影響市場競爭秩序，或參與事業之一於違法期間內銷售金額逾新臺幣1億元；或違法行為所得利益逾同法第41條第1項所定罰鍰金額2,500萬元上限等情形，即屬情節重大，得處該事業上一會計年度銷售金額10%以下罰鍰，俾能有效嚇阻事業涉入或繼續從事違法行為；惟為避免主管機關裁罰時之罰鍰數額超過事業所能承受範圍，事業「上一會計年度銷售金額」之認定，依同辦法第3條規定，係以主管機關作成「處分時」為基準點，計算事業上一會計年度之營業收入總額。關於罰鍰額度之計算，依同辦法第4條、第7條規定，係採兩階段方式，亦即先計算出基本數額，再依調整因素確定最後罰鍰金額，且不得超過受處分事業上一會計年度銷售金額10%。至於「基本數額」之認定，同辦法第5條明定，按違法行為於違法期間內所獲商品或服務銷售金額之30%，採計作為罰鍰基本數額；另同辦法第6條規定「調整因素」之具體內涵，包括加重事由及減輕事由，主管機關於個案裁處得據以調整基本數額，以決定罰鍰額度（最高行政法院108年度判字第598號判決意旨參照）。
⒉被告對原告000裁處罰鍰00000000000元部分：
⑴按行為時公平交易法第41條第2項規定：「事業違反第1
0條、第14條，經中央主管機關認定有情節重大者，得處該事業上一會計年度銷售金額10%以下罰鍰，不受前項罰鍰金額限制。」罰鍰計算辦法第4條及第5條規定：
「依本法第41條第2項規定裁處之罰鍰，其額度按基本數額及調整因素定之。」「前條基本數額，指違法行為於違法期間內所獲商品或服務銷售金額之30%。」固然罰鍰上限係以受處分事業上一會計年度「銷售金額」10%為限，且罰鍰基本數額之認定，係指違法行為於違法期間內所獲商品或服務「銷售金額」之30%為準據，惟前揭罰鍰上限與罰鍰基本數額多寡之判斷，端賴受處分事業提供違法期間內之「銷售金額」，及被告作成處分時之上一年度「銷售金額」，始有核實精準計算之可能，自不待言。
⑵經查，原告000並未提示違法期間之鋁質電容器實際銷
售金額供參。若因此而放棄對原告聯合行為之裁罰，則公平交易法第1條揭櫫之維護交易秩序與消費者利益，確保自由與公平競爭等立法宗旨，無異落空殆盡。則被告以現實可取得之我國業者自000進口鋁質電容器之海關資料為基礎，計算對000之罰鍰金額，應無不許之理。
⑶再者，按我國海關進口資料所示（海關資料8冊置放於
被證63紙箱內），就鋁質電容器之價額係以「起岸價格」為統計，所謂起岸價格（COST, INSURANCE, FREIGHT；CIF價格），意指貨物之成本（COST）加上貨物之保險費（INSURANCE），以及將貨物運送至目的港所需運費（FREIGHT），該CIF價格並未考量進口關稅等稅捐負擔，亦未考量進口人之行銷及管理等種種必要開銷，亦未考量進口人維持正常營運之應有合理利潤等，則鋁質電容器進口至我國境內後再進行銷售，衡情電容器業者對其下游客戶之實際銷售價格會高於起岸價格，即被告一律以起岸價格作為000所產製鋁質電容器之最終對客戶售價，實則已係對000為有利之考量。並且，被告以起岸價格計算而得之二種基本數額（詳如上述）新臺幣0000000 元或00000 元，均因大於營業收入總額10%之000000元，被告乃從低以營業收入總額10%之00000 元作為罰鍰裁量之基礎，對原告而言亦難謂不利。
⑷再就罰鍰上限而言，按行為時公平交易法第41條第2項
規定：「事業違反第10條、第14條，經中央主管機關認定有情節重大者，得處該事業上一會計年度銷售金額10%以下罰鍰，不受前項罰鍰金額限制。」同條第3項並授權主管機關訂定上引罰鍰計算辦法，其第3條則規定：
「本法第41條第2項所稱事業上一會計年度銷售金額，指中央主管機關作成處分時該事業上一會計年度之營業收入總額。」揆諸其立法意旨，係以受處分人之單一年度營業收入總額（銷售總額）之10%，評估該事業之經濟實力及負擔罰鍰能力（參101年4月5日罰鍰計算辦法第3條之立法理由）。又本件原告000並未提示103年度（被告於104年度作成處分，其上一年度為103年度）之營業收入總額可供參酌，已如上述，又衡情企業前後年度之營運有其相續性及規模慣性，則被告參酌原告00000000 所載102年度營業收入總額，並認定000於103年度之營收規模應類同於其102年度之日幣0000000000 元（參乙17卷第9352頁），即約為上述新臺幣000000 元，亦難謂無據。並且，被告為有利於000，又再將該營收000000 元縮減成為新臺幣0000 元，始取其10%即000
00 元，作為000經濟實力及負擔罰鍰能力之評估，並認000可負擔罰鍰至00000 元，經核對原告000並非全然不利。則被告以罰鍰上限00000 元為裁量之基礎，再考量有利於000之調減罰鍰因素，最終僅對000裁處罰鍰000000000 元，經核亦難謂不合。
⑸從而，被告對000裁處罰鍰0000000000 元，尚未逾越行
為時公平交易法第41條第2項所定「銷售金額10%」之上限，經核尚無不合。
⒊被告對原告000 00裁處罰鍰000000000 元部分：
⑴經查，000 00僅提供該公司之損益表至102年度（參乙
17卷第9076頁），並未提供其103年度之損益表或營業收入總額以供審酌。則被告亦基於企業前後年度營運之相續性及規模慣性，認原告000 00於103年度之營業收入總額，衡情應類同102年度之營業收入規模新臺幣000
00 元，亦非無據。則被告以該00000 元之10%，即0000
0 元為000 00經濟實力及負擔罰鍰能力之評估，並認
000 00可負擔罰鍰至00000 元，經核亦非全然無據。⑵次查，按000 00提供之鋁質電容器銷售額以觀，其103
年度鋁質電容器之全部銷售額達新臺幣0000000 元（參乙18卷第9439頁），再按工商登記公示資料顯示，00000所營事業尚包含銷售國外關係企業之產品、一般進出口貿易業務及代理國內外廠商產品報價投標經銷等業務（0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000），其收入來源並非僅侷限於鋁質電容器之銷售，則000 00於103年度之實際營業收入總額衡情應高於0000000 元。然而，縱使以0000000 元為評估，其10%即約0000000
00 元，亦已超過被告對000 00裁處之罰鍰000000000元，則被告對000 00裁處罰鍰000000000 元，即與行為時公平交易法第41條第2項規定「得處該事業上一會計年度銷售金額10%以下罰鍰」之意旨，尚能無違。⑶此外，就103年度而言，000 00或有自母公司000進口部
分鋁質電容器至我國境內，以供銷售予客戶，惟上述0000000 元既係000 00自行銷售鋁質電容器予買受人而獲有對待給付之價金收入總額，則000 00對於該銷售金額0000000 元自可使用支配，則以其10%即000000000 元，作為000 00之經濟實力及負擔罰鍰能力之評估，亦難謂無據。並且，行為時公平交易法第41條第2項係規定「得處該事業上一會計年度『銷售金額』10%以下罰鍰」即係著眼於「銷售商品所獲價金收入總額」之經濟實力，按一定比例（法定10%）為評估，其本即未予考量受處分事業所售商品之進口成本、管銷費用、…等等各式各樣開支。換言之，縱使未將000 00於103年度自0
000 000進口鋁質電容器之成本從該「銷售金額」00000
00 元中予以扣除，亦難謂已然違背行為時公平交易法第41條第2項規定「得處該事業上一會計年度『銷售金額』10%以下罰鍰」之意旨。
⑷從而，被告對000 00裁處罰鍰000000000 元，尚未逾越
行為時公平交易法第41條第2項所定「銷售金額10%」之上限，經核尚無不合。
⒋就被告對原告000 00裁處罰鍰000000 元部分：
⑴經查，原告000 00亦未提示違法期間之鋁質電容器實際
銷售金額等供參，亦如上述。則被告以000 00對我國0000000等主要客戶之單月銷售金額為基礎，認定罰鍰基本數額約為上述新臺幣000000 元等節，並無不合。
⑵再者，就營業收入總額而言，亦僅有000 00提出之申請
書記載其102年度營業收入約為新臺幣000000 元（參乙17卷第9356頁），被告基於企業前後年度營運之相續性及規模慣性，認原告000 00於103年度之營業收入總額，衡情應類同102年度之營業收入規模新臺幣000000 元，被告並以該000000 元營收按10%計算係00000 元，低於上述基本數額000000 元，乃從低以00000 元為裁量之基礎，並據以評估000000之經濟實力，認其負擔罰鍰之能力可達00000 元，被告再審酌對000 00有利之因素，最終將罰鍰自上限00000 元調減至000000 元。
⑶從而，被告對000 00裁處罰鍰000000 元，尚未逾越行
為時公平交易法第41條第2項所定「銷售金額10%」之上限，經核亦無不合。
七、綜上所述，本件原告分別於94年4月至103年1月（原告000部分），97年7月至102年12月（原告000 00部分），97年至102年4月（原告000 00部分）期間，與其他業者藉由參與MK會議、CUP會議、香港SM會議、0000000 等方式，互相交換與價格相關等競爭敏感資訊，該當以其他方式形成限制競爭合意之聯合行為，並足以影響生產、商品交易等市場功能，被告於104年12月16日作成原處分對原告進行裁罰，且未逾越行政罰法第27條第1項之裁罰權時效，被告認定原告違反行為時公平法第14條第1項本文聯合行為之禁制規定，並依行為時公平法第41條第1項規定命自原處分送達次日起，應立即停止前述違法行為，遂無違誤，原告爭執並無違法聯合行為，且原處分逾越裁罰權時效等情，請求撤銷，並無理由。
至被告分別以00000000000000000000000000000000000 、000000000000000000000000、00000000000000000000000000000000000000000000000000 ，本院認其計算方式尚非無據，亦與公平交易法第41條第2項及罰鍰計算辦法等相關規定意旨，尚無不合，原告針對原處分之罰鍰部分指摘為違法而請求撤銷不利原告部分，仍不採取而予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，經核與判決結果並無影響，爰不一一斟酌論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第104條，民事訴訟法第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 16 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 蕭忠仁
法 官 羅月君法 官 吳坤芳
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第1項但書、第2項）┌─────────┬────────────────┐│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 ││代理人之情形 │ │├─────────┼────────────────┤│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資││ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨││ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 ││ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備會計師資格者。 ││ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備專利師資格或依法得為專││ │ 利代理人者。 │├─────────┼────────────────┤│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、││ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。││ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者││ ，亦得為上訴審訴│ 。 ││ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或││ │ 依法得為專利代理人者。 ││ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關││ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬││ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業││ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │├─────────┴────────────────┤│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴││人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明││文書影本及委任書。 │└──────────────────────────┘中 華 民 國 109 年 7 月 16 日
書記官 林俞文