臺北高等行政法院判決
105年度訴字第385號105年10月27日辯論終結原 告 肯林恩清潔股份有限公司代 表 人 林建坡（董事長）被 告 臺北市政府代 表 人 柯文哲（市長）訴訟代理人 葉思延
陳彥霖上列當事人間勞動基準法事件，原告不服勞動部中華民國104年12月25日勞動法訴字第1040022926號訴願決定，提起行政訴訟，經臺灣士林地方法院以104年度簡字第46號行政訴訟裁定移送前來，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告僱用勞工41人，經營清潔業，為適用勞動基準法之行業，臺北市勞動檢查處於民國104年5月4日派員實施勞動檢查，發現原告所屬勞工傅聖夫於104年2月26日申訴原告違反勞動相關法令導致勞工權益受損後，原告於同年3月13日隨即因故逕解僱傅聖夫，並於同年3月16日將其退出勞工保險，兩者顯有因果關係，違反勞動基準法第74條第2項規定，被告爰以104年7月24日府勞動字第10436378600號裁處書（下稱原處分），處原告新臺幣（下同）2萬元罰鍰，並公布原告名稱及負責人姓名。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂向臺灣士林地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟，經其裁定移送本院。
二、原告主張略以：原告對於傅聖夫曾於104年2月26日向勞動部勞工保險局（下稱勞保局）申訴一事並不知情。原告係承攬大樓外牆工程之廠商，工作具有高度危險性，不容絲毫怠惰及馬虎。傅聖夫是因為未依規定攜帶安全帶作業及工具未依規定作防墜措施，經主管多次前往發現並屢勸不聽不改善，原告認為依傅聖夫違規之情事、次數，實屬重大，為避免將來重大工安事件之發生，決定將傅聖夫予以開除處分。是傅聖夫遭開除與申訴之間並無關聯，被告對原告罰鍰之理由純屬臆測。並聲明求為判決訴願決定、原處分均撤銷。
三、被告則以：原告雖以傅聖夫違反「肯林恩外牆工程部薪資升級獎懲標準」之規定逕行解僱，惟其違反職業安全衛生法之情事，非屬勞動基準法上所稱之情節重大，不應以此作為不經預告終止契約之依據。再依時間點推論，傅聖夫於104年2月26日申訴原告違反勞動相關法令，勞保局於3月5日發函向原告索取勞工資料調查，原告於3月13日解僱勞工，於時間上顯有因果關聯。又原告所僱勞工已逾30人，依法應將工作規則報請主管機關核備並公開揭示，工作規則未依法報請主管機關核備者，不生勞動基準法所定效力，雇主不得援稱違反工作規則情節重大，據以為終止勞動契約之依據。原處分於法並無不合等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、本院之判斷：
（一）按勞動基準法第74條規定：「（第1項）勞工發現事業單位違反本法及其他勞工法令規定時，得向雇主、主管機關或檢查機構申訴。（第2項）雇主不得因勞工為前項申訴而予解僱、調職或其他不利之處分。」違反上開第2項規定者，依同法第79條第1項第1款規定，處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰。又同法第80條之1規定：「（第1項）違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。……。」
（二）查原告經營清潔業，為適用勞動基準法之行業，依勞保局104年3月5日保退二字第10460052710號函附民眾檢舉書（見原處分卷第64頁以下），勞工傅聖夫於104年2月26日向勞保局檢舉原告投保薪資及勞工退休提繳工資以多報少。
嗣勞保局於104年3月5日以保納行一字第10410049070號函向原告索取「被保險人江育綸、黃清河、洪世宗、李正國、傅聖夫等5名103年5月至104年2月之薪資印領清冊影本」（見原處分卷第32頁），原告於同年3月13日隨即以傅聖夫違反原告薪資升級獎懲標準第10條第11項之規定，記2支大過並立即開除，而逕終止該員勞動契約，並於3月16日將其退出勞工保險，亦有原告104年3月外牆部人員懲處公告（公告日期：104年3月13日）及勞工保險退保申報表可稽（見原處分卷第65頁、第66頁），堪認屬實。另查原告之工程部主任江衍知於104年5月4日簽認之臺北市勞動檢查處談話記錄（見原處分卷第62頁）略以：勞工傅聖夫自100年12月20日到職至104年3月13日離職，因該員於104年3月13日作業時違反原告薪資升級獎懲標準第10條第11項之規定，記2支大過並立即開除等語。復依勞工傅聖夫與原告於104年4月16日勞資爭議調解紀錄略以：「申請人主張：本人於104年2月26日因資方違反勞工相關法令導致本人權益受損，因而具函向主管機關勞保局及臺北市政府勞動局檢舉公司情事，案件尚在處理中，……豈料資方在
104 年3月13日違反勞基法第74條規定，利用本人在工作上的缺失，未經懲處即逕行解僱本人……。」（見臺北市政府勞資爭議調解紀錄，原處分卷第53頁）。綜合上開事實及依時間點推論，勞工傅聖夫於104年2月26日申訴原告違反勞動相關法令，勞保局於3月5日發函向原告索取勞工資料調查，原告於3月13日解僱勞工，時間上緊接，難認無因果關聯，原告主張其不知傅聖夫曾於104年2月26日向勞保局申訴云云，尚難憑採。原告復主張勞工傅聖夫前已有違反原告薪資升級獎懲標準第10條第11項規定情事，屢勸不聽不改善，始將其開除云云。惟勞工傅聖夫是否存在終止勞動契約之事由，與原告構成違反勞動基準法第74條第2項之規定，係屬二事，縱使傅聖夫確有原告所指違反其薪資升級獎懲標準第10條第11項規定情事，惟原告在本次事件之前，既未據以終止與傅聖夫之勞動契約，迨因傅聖夫向勞保局申訴後，始藉此事由而開除傅聖夫，仍屬違反勞動基準法第74條第2項規定。是被告以原告違規事實洵堪認定，而依勞動基準法第79條第1項第1款及第80條之1規定，以原處分處原告2萬元罰鍰，並公布原告名稱及負責人姓名，並無違誤。
五、從而，原告所訴各節均非可採，原處分於法並無違誤，訴願決定予以維持，核無不合，原告猶執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 17 日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 陳秀媖
法 官 蘇嫊娟法 官 李君豪
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第1項但書、第2項）┌─────────┬────────────────┐│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 ││代理人之情形 │ │├─────────┼────────────────┤│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資││ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨││ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 ││ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備會計師資格者。 ││ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備專利師資格或依法得為專││ │ 利代理人者。 │├─────────┼────────────────┤│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、││ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。││ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者││ ，亦得為上訴審訴│ 。 ││ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或││ │ 依法得為專利代理人者。 ││ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關││ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬││ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業││ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │├─────────┴────────────────┤│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴││人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明││文書影本及委任書。 │└──────────────────────────┘中 華 民 國 105 年 11 月 17 日
書記官 樓琬蓉