臺北高等行政法院判決
105年度訴字第468號105年7月7日辯論終結原 告 林貞治被 告 新北市政府代 表 人 朱立倫（市長）訴訟代理人 楊淑方
陳彥百上列當事人間動物保護法事件，原告不服行政院農業委員會中華民國104年8月25日農訴字第1040712170號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告為泰豪寵物店（特定寵物業許可證〈下稱許可證〉字號：新北特寵業字第247 號；經營業務項目：繁殖、買賣及寄養；營業場所設於門牌號碼新北市○○區縣○○道○段○○號1樓，下稱系爭寵物店）之負責人，案經檢舉，被告於民國104 年2月9日下午派員赴系爭寵物店稽查，發現現場犬隻數量45隻，已逾其許可證核准最大飼養數量31隻之限額，認其違反動物保護法（下稱動保法）第22條第2 項及特定寵物業管理辦法（下稱寵物業辦法）第5條第1項規定，依動保法第28條第1項第1款規定，以104年2月24日新北府農防字第1043093261號函（下稱原處分）裁處原告新臺幣（下同）4 萬元罰鍰，並令其於104年2月28日前改善完成。原告不服，提起訴願，經無理由駁回後，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：㈠動保法第28條第1項第1款所規定應予處分者，為違反中央
主管機關依第22條第2項所定寵物業辦法第5條規定者，亦即如為繁殖業者應依寵物業辦法附表一之標準認定，如為買賣或寄養業者則依同辦法附表二之標準認定，惟原告所違反者究為附表一或附表二之規定，又系爭寵物店總面積為多少，均未見原處分說明，不符行政程序法第5 條規定。被告稱原告未依規定提供寵物繁殖紀錄文件，惟此並非動保法第28條第1項第1款所規定應予處分之要件，自不能以此為由對原告裁處罰鍰。
㈡訴願決定謂原告違反許可證記載其最大飼養數量為小型犬
31隻，但動保法第28條第1項第1款所規定應予處分之要件，為「違反中央主管機關依第22條第2 項所定辦法中有關特定寵物繁殖場、買賣或寄養業者應具備之條件、設施、專任人員之規定。」並無「違反寵物業許可證記載其最大飼養數量」之要件。
㈢被告於104 年2月9日第一次檢查時，有部分犬隻為客人所
寄放，原告與客人約104年2月10日上午10時將寄養之犬隻帶回，被告人員於原告尚未開始營業時間即上午8 時55分即前來復查，原告請被告人員稍晚再來，惟被告逕自離開，原告並非拒絕被告人員復查。現行動保法施行都會先輔助勸導業者，並給予合理時間改善，被告要求原告改善，卻於隔日一早原告尚未營業之時間前來復查，實有違誤。㈣是原告聲明：訴願決定及原處分均撤銷。
三、被告則以：㈠原告領有之許可證記載其最大飼養數量為小型犬31隻，該
最大飼養數量係被告核發許可證時至原告所經營之寵物店實地勘查，並依寵物業辦法第5 條規定計算所得，原告於自不得超過其許可證所載最大飼養數量，另寵物飼養場所及主要設施設置基準，即在確保每籠犬隻皆有足夠之自由活動空間，被告於104 年2月9日至原告經營之寵物店進行稽查，現場犬隻數量共45隻，已逾其許可證核准最大飼養數量31隻限額，是原告違反動保法第22條第2 項規定及寵物業辦法第5條第1項規定。
㈡原告未依寵物業辦法第16條規定於每季將寵物晶片使用情
形表及買賣、繁殖紀錄彙報被告，原告全無彙報被告的紀錄。104 年2月9日訪談時原告承諾於104年2月10日上午完成改善，並表示若營業時查核有客人在將造成不便，故約定上午8 時30分進行復查。被告人員依約於104年2月10日上午8 時55分至現場復查，原告拒絕會勘，違反寵物業辦法第18條規定，且拒簽會勘記錄，現場清點尚有42隻犬隻，原告仍未提供種犬調查表、繁殖記錄表及所有犬隻晶片的造冊，就超養之犬隻亦未提出是何人寄養的證明資料。是被告於104 年2月9日第一次查核時，原告即已違法，被告即得據以作成原處分。
㈢是被告聲明：駁回原告之訴。
四、上開事實概要欄所述之事實，有104 年2月9日新北市特定寵物業稽查檢核表、104 年2月9日查核會勘照片、新北市動物保護案件104 年2月9日談話紀錄、新北市政府104年2月10日動物保護案件會勘紀錄、許可證、原處分及訴願決定等件附於原處分卷、訴願卷及本院卷可稽。是本件應審酌之爭點即為：被告認原告違反動保法第22條第2項及寵物業辦法第5條第1 項規定，依動保法第28條第1項第1款規定作成原處分，裁處原告4 萬元罰鍰並令其於104年2月28日前改善完成，於法是否有據。
五、茲就兩造之上開爭執，析述如下：㈠按動保法第22條第2 項規定「前項特定寵物之種類、繁殖
場、買賣或寄養業者應具備之條件、設施、專任人員、申請許可之程序、期限與換證、撤銷或廢止許可之條件、寵物繁殖作業及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。」第23條第2項及第3項規定「……（第2 項）動物保護檢查員得出入動物比賽、宰殺、繁殖、買賣、寄養、展示及其他營業場所、訓練、動物科學應用場所，稽查、取締違反本法規定之有關事項。（第3 項）對於前項稽查、取締，不得規避、妨礙或拒絕。……」第28條第1項第1款規定「有下列情事之一者，處新臺幣4 萬元以上20萬元以下罰鍰及令其限期改善外，並得公布其姓名、名稱或照片；屆期不改善者，得按次處罰；經處罰3 次者，廢止其許可：一、特定寵物之繁殖、買賣或寄養業者違反中央主管機關依第22條第2 項所定辦法中有關特定寵物繁殖場、買賣或寄養業者應具備之條件、設施、專任人員之規定。」次按寵物業辦法第1 條規定「本辦法依動物保護法（以下簡稱本法）第22條第2項規定訂定之。」第2條規定「本辦法適用之寵物種類為犬。」第5條規定「（第1項）從事繁殖寵物之業者，其飼養場所及主要設施之設置應符合附表一所定基準。（第2 項）從事買賣或寄養寵物之業者，其飼養場所及主要設施之設置應符合附表二所定基準。」㈡經查，被告於104 年2月9日下午派員赴原告經營之系爭寵
物店稽查，發現現場犬隻數量45隻，已逾其許可證核准最大飼養數量31隻之限額，且其寵物買賣紀錄未確實填寫，亦無法提供繁殖紀錄文件，此有104 年2月9日新北市特定寵物業稽查檢核表、現場照片、104 年2月9日新北市動物保護案件談話記錄附卷可稽（本院卷第38至40、42至51頁），是被告認原告違反動保法第22條第2 項及寵物業辦法第5條第1項規定，依動保法第28條第1項第1款規定作成原處分，尚難認有何違誤。
㈢原告先以：原處分並未說明原告究係違反寵物業辦法第5
條第1項（附表一）或第2項（附表二）何規定，亦未說明系爭寵物店總面積為多少，不符行政程序法第5 條規定；另動保法第22條第2 項並無以「違反寵物業許可證記載其最大飼養數量」作為要件，均有違誤等情為主張。按寵物業辦法，係行政院農業委員會依動保法第22條第2 項之授權，就其職掌關於特定寵物之種類、繁殖場、買賣或寄養業者應具備之條件、設施、專任人員、申請許可之程序、期限與換證、撤銷或廢止許可之條件、寵物繁殖作業及其他應遵行事項等有關事項，所訂定之技術性、細節性規定，且並未逾越前揭母法之規定意旨及授權範圍，自得予以適用。經查，本件原告經營系爭寵物店既兼營特定寵物之繁殖、買賣及寄養3 種經營業務，其復領有最大飼養數量小型犬31隻之許可證（原處分卷第31頁），則被告於104年2月9日下午派員赴系爭寵物店稽查，發現現場犬隻數量45隻，已逾其許可證核准最大飼養數量31隻之限額，無論原告係以繁殖、買賣及寄養何種業務，業已同時違反依動保法第22條第2 項授權訂定之寵物業辦法第5條第1項（附表一）及第2 項（附表二）之規定；至於系爭寵物店面積為70.31 平方公尺，亦記載於許可證上甚明，而無庸再由被告於原處分上記載，更無違反行政程序法第5 條之規定可言。是原告此部分之主張，容係誤解行政程序法第5 條及同法有關法規命令之規定，自無可採。
㈣原告復以：動保法施行後，都會先輔助勸導業者，並給予
合理時間改善，惟被告於104 年2月9日第一次檢查不合格後，立即於翌日原告尚未開始營業時間即前來復查，違反誠信原則，且現場犬隻部分係原告代其親友照顧，並非寵物店所有犬隻等情為主張。經查，原告領有許可證上記載其最大飼養數量為小型犬31隻，係經被告103年10月1日至系爭寵物店實地勘查，並依寵物業辦法第5 條規定計算所得。而寵物飼養場所及主要設施設置基準，即在於確保每籠犬隻皆擁有足以隨意自由活動之空間，被告104年2月9日至系爭寵物店進行稽查，發現現場犬隻數量共45隻，已違反其許可證核准之最大飼養數量，現場犬隻之自由活動空間即有不足，自應加大其飼養面積及加強設施，方得從事寵物之繁殖、買賣及寄養，是原告於上開稽查斯時，即已違反動保法第22條第2 項及寵物業辦法第5條第1項規定；至於被告派員於翌日即104年2月10日上午8 時55分至系爭寵物店再次查核之情形為何，均無礙原告業已違反前揭行政法上之義務。從而被告依動保法第28條第1項第1款規定，於104年2月24日作成原處分，裁處原告法定最低額度之4 萬元罰鍰，並令其於104年2月28日前改善完成，自無違誤，原告此部分之主張，亦無從為其有利之認定。
六、綜上所述，原告起訴主張各節，均無可採。被告認事用法並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告仍執前詞，訴請撤銷如聲明所示，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第
1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 105 年 7 月 21 日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 胡 方 新
法 官 蘇 嫊 娟法 官 鍾 啟 煌
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第1項但書、第2項）┌─────────┬────────────────┐│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 ││代理人之情形 │ │├─────────┼────────────────┤│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資││ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨││ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 ││ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備會計師資格者。 ││ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備專利師資格或依法得為專││ │ 利代理人者。 │├─────────┼────────────────┤│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、││ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。││ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者││ ，亦得為上訴審訴│ 。 ││ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或││ │ 依法得為專利代理人者。 ││ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關││ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬││ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業││ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │├─────────┴────────────────┤│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴││人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明││文書影本及委任書。 │└──────────────────────────┘中 華 民 國 105 年 7 月 21 日
書記官 吳 芳 靜