臺北高等行政法院判決
105年度訴字第629號105年9月22日辯論終結原 告 李文娜被 告 臺灣基隆地方法院檢察署
犯罪被害人補償審議委員會代 表 人 陳宏達（主任委員）訴訟代理人 陳姿伶
蔡岳潭上列當事人間犯罪被害人保護法事件，原告不服臺灣高等法院檢察署犯罪被害人補償覆審委員會中華民國105 年3 月23日105 年度補覆議字第4 號決定書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣加害人即訴外人夏○雄為聯暄海運股份有限公司（下稱聯暄公司）聯暄輪船長，於民國100 年9 月6 日凌晨5 時10分許，指揮聯暄輪在基隆港進行靠泊作業，繫纜後疏未通知纜工離纜樁至安全距離，即指揮水手、大副收纜，纜繩因拉力過大彈起，瞬間撞擊纜工即訴外人王建國（原告之夫），致其受創而呈植物人狀態。夏○雄因犯業務過失傷害致人重傷罪，經臺灣高等法院（下稱高院）101 年度上易字第3102號刑事判決判處有期徒刑8 月確定。嗣王建國因肺炎、陳舊性外傷性顱內出血、高血壓等因素而於103 年12月20日死亡，原告因而提出104 年5 月8 日犯罪被害補償金申請書，向被告申請遺屬補償金新臺幣（下同）60萬元（包括殯葬費20萬元、精神撫慰金40萬元），經被告以104 年12月24日104 年度補審字第36號決定書（下稱原處分）駁回申請，原告不服，提起覆審亦遭駁回，遂提起本件訴訟。
二、原告主張略以：㈠按過失致人受傷後，被害人如因傷致病，因病身死，應視其
過失致傷之原因行為與被害人死亡結果之發生間，是否具有必然之因果聯絡關係，以決定行為人有無過失致人於死之刑責。如被害人之發病係因傷所引起，且因病致死者，其過失行為與被害人死亡結果之發生，自具有相當之因果關係，行為人即難辭其過失致人於死之刑責，至於被害人之死亡究竟踰越若干時日，則非所問，有最高法院80年度台上字第4630號判決可參。又改制前大理院4 年上字第518 號判決、7 年上字第937 號判決、9 年上字第91號判決均以相當因果關係為斷，原處分就因果關係之認定與實務有違。再者，被害人王建國受領之勞保給付及雇主無過失補償金，不可視為加害人夏○雄之損害賠償。
㈡聲明求為判決：1.覆審決定及原處分均撤銷。2.被告應依原
告104 年5 月8 日犯罪被害補償金申請書內容，作成准許給付原告遺屬補償金（喪葬費20萬元、精神撫慰金40萬元）合計60萬元之行政處分。
三、被告答辯略以：㈠王建國因加害人行為受有頭部（右側頂葉）8 ×5 公分之挫
傷、頭皮浮腫、顱骨骨折合併多處顱內出血等傷害，呈植物人狀態，有高院101 年度上易字第3102號刑事判決所認定之事實可證。原告以王建國於103 年12月20日，因肺炎、陳舊性外傷性顱內出血及高血壓等因素而死亡，而申請遺屬補償金。然王建國死亡時已年滿72歲（00年00月00日生），又其死亡方式，依醫院開具之死亡證明書記載自然死（純粹僅因疾病或自然老化引起的死亡），非意外死亡，而引起死亡之原因係肺炎，有衛生福利部基隆醫院（原為行政院衛生署基隆醫院）出具之死亡證明書影本乙份在卷可稽。又受傷後因病身死，應視其病是否因傷所惹起，如係因傷致病，因病致死，則加害者不能辭傷害致人於死罪責，如於傷害後另因他病而死，則其因果關係即無聯絡可言，祇能以普通傷害論，此有最高法院24年上字第471 號判例要旨足為參照。本件王建國之死亡證明書上已載明陳舊性外傷性顱內出血，與引起死亡之疾病或傷害並無直接關係，且被告向衛生福利部基隆醫院函詢結果，亦未指王建國之死亡與加害人行為具有相當因果關係，是被告之死亡結果，自與其所受重傷害行為間，無因果關係可言。
㈡再依犯罪被害人保護法第11條規定，原告已受領勞工失能給
付96萬960 元，及雇主依勞動基準法所給付260 萬元職業災害補償金，即已依其他法律規定受有金錢給付，填補損害，已逾其本件申請之喪葬費20萬元、精神撫慰金40萬元。是被告駁回原告之申請，並無不當。
㈢聲明求為判決：駁回原告之訴。
四、上開事實概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有原處分（原處分卷第29、30頁）、104 年5 月8 日犯罪被害補償金申請書及信封（原處分卷第1 、3-1 頁）、驗傷診斷書（本院卷第53頁）、死亡證明書（原處分卷第3 頁）、戶籍謄本（原處分卷第2 頁）、高院101 年度上易字第3102號刑事判決（原處分卷第19至22頁）在卷可稽，為可確認之事實。本件爭執之重點在於：原告依犯罪被害人保護法第9 條規定，於104 年5 月8 日向被告提出犯罪被害補償金之申請，是否已逾2 年之申請期間？王建國死亡與夏○雄犯罪行為間有無相當因果關係？被告否准所請，是否適法？
五、本院之判斷：㈠按犯罪被害人保護法第1 條規定：「為保護因犯罪行為被害
而死亡者之遺屬、受重傷者及性侵害犯罪行為被害人，以保障人民權益，促進社會安全，特制定本法。」第4 條第1 項規定：「因犯罪行為被害而死亡者之遺屬、受重傷者及性侵害犯罪行為被害人，得申請犯罪被害補償金。」第5 條第1項規定：「犯罪被害補償金之種類及支付對象如下：一、遺屬補償金：支付因犯罪行為被害而死亡者之遺屬。二、重傷補償金：支付因犯罪行為被害而受重傷者。……」第6 條第
1 項規定：「得申請遺屬補償金之遺屬，依下列順序定之：
一、父母、配偶及子女。二、祖父母。三、孫子女。四、兄弟姊妹。」第7 條第1 項規定：「被害人因重傷或受性侵害，無法申請重傷或性侵害補償金時，得委任代理人代為申請。被害人無法委任代理人者，得由其最近親屬、戶籍所在地之各直轄市及縣（市）政府或財團法人犯罪被害人保護協會代為申請。」第15條第1 項規定：「申請犯罪被害補償金者，應以書面向犯罪地之審議委員會為之。」第16條規定：「前條申請，自知有犯罪被害時起已逾二年或自犯罪被害發生時起已逾五年者，不得為之。」由上開規定可知，犯罪被害補償金之種類有二：一為遺屬補償金；一為重傷及性侵害犯罪行為被害人補償金。前者於被害人因犯罪行為被害而死亡時，由被害人遺屬提出申請；後者於被害人因犯罪行為被害而受重傷或性侵害時，由被害人本人或其親屬代為申請。復參酌第16條立法說明，明揭該條規定係為使補償事件早日確定，並避免有關資料滅失或因時日之經過而不能或難以為補償之決定，因而參考我國國家賠償法第8 條第1 項規定，明定申請補償之期間限制。是以，犯罪被害補償金之申請，應自前述得提出申請之人「知悉」犯罪被害時起2 年內提出，且該項申請自犯罪被害發生時起不得超過5 年之期間，否則即不得為之。
㈡次按犯罪被害人保護法之立法意旨，乃基於彌補民事侵權行
為制度之不足，如因犯罪行為被害而死亡者之遺屬，原得依民法侵權行為之規定向犯罪行為人請求賠償，惟往往由於犯罪行為人不明或應負賠償責任之人無資力賠償，致被害人未能迅速獲得應有之賠償，致生活陷於困境。為保障人民權益，促進社會安全，自有制定專法，由國家予以補償之必要。準此，犯罪被害人保護法第16條所定：「自知有犯罪被害時起已逾二年者」，自以知悉被害人係因犯罪而被害之時起算，無需知悉孰為犯罪行為人，更無需等待該犯罪行為人經檢察官起訴或法院判決有罪後為之。據此，犯罪被害補償金之申請，無需知悉孰為犯罪行為人，更無需等待該犯罪行為人經檢察官起訴或法院判決有罪後為之，否則即與犯罪被害人保護法以迅速補償、救急解困之立法意旨相悖。故犯罪被害人之被害補償金請求權，自其知悉有犯罪被害事實時起已處於可得行使之狀態，該請求權時效即應起算，俾達短期消滅時效早日確定之立法目的。
㈢經查，夏○雄係聯暄公司之聯暄輪船長，該船舶為由花蓮港
載運砂石至基隆港卸貨之國內航線船舶，於100 年9 月6 日凌晨5 時10分許，夏○雄指揮聯暄輪在基隆港西岸14號碼頭進行靠泊作業時，本應注意先行駛至西岸5 號碼頭迴旋區迴轉後，緩慢向西岸14號碼頭7 至12號纜樁（各號纜樁相距80公尺）間行駛靠泊，並指揮帶纜纜工將船頭首攬、倒纜、船尾倒纜、尾纜依序繫在12號、10號、9 號、7 號纜樁上，及應注意船纜繫帶於纜樁後，進行絞機收纜時，應使纜工離開纜樁至15呎外之安全距離，而當時並無不能注意之情事，夏○雄竟疏未注意，於聯暄輪行駛入港後，未先至迴旋區迴轉，即逕行駛向西岸14號碼頭15號纜樁之位置靠泊，使船舶與碼頭呈45度角之位置入港，其後為將聯暄輪拉回正確位置，夏○雄先指揮聯暄輪之水手將船頭倒纜拋至碼頭上，復指揮日新裝卸股份有限公司之纜工即被害人王建國、許○傳等人將船頭倒纜繫於12號纜樁，船頭首纜則繫於15號纜樁，使船頭首纜與倒纜位置相差240 公尺（各號纜樁相距80公尺），導致倒纜過長，夏○雄疏未通知纜工離纜樁至安全距離，即指揮聯暄輪之水手進行絞機收纜、大副進行右滿舵微前車之動作，欲以船頭倒纜收纜之拉力將聯暄輪之船尾拉攏貼岸，造成過長之船頭倒纜於海中纏繞碰墊後，因拉力過大而彈起，瞬間撞擊站立於該碼頭12號纜樁斜後方4 至5 公尺之王建國頭部，致其受有頭部（右側頂葉）8 ×5 公分之挫傷、頭皮浮腫、顱骨骨折合併多處顱內出血等傷害，呈植物人狀態，夏○雄上揭業務過失傷害致王建國受有重傷之犯行，業經高院101 年度上易字第3102號判決判處有期徒刑8 月確定，有該判決書在卷可稽（原處分卷第19至22頁），並據本院調閱上開刑事案卷查明。按犯罪被害補償金之申請，自知有犯罪被害時起即得為之，本件王建國受重傷之犯罪被害時點為
100 年9 月6 日，則其被害補償金請求權，斯時已處於可得行使之狀態，重傷補償金請求權之時效期間即開始進行。是縱使寬認原告於104 年5 月8 日向被告提出本件犯罪被害補償金之申請係代王建國所為之申請，惟其重傷補償金請求權因逾2 年始行使，顯已罹於時效而消滅，合先指明。
㈣又查，王建國係於103 年12月20日死亡，原告因而提出遺屬
補償金之申請，並主張被害人王建國之發病係因傷所引起，且因病致死，夏○雄之犯罪行為即與其死亡結果之發生，具有相當之因果關係云云。實則，依衛生福利部基隆醫院出具王建國之死亡證明書（原處分卷第3 頁）所載，直接引起死亡之原因為肺炎，死亡方式係自然死亡，並非意外死亡。雖該死亡證明書另記載王建國陳舊性外傷性顱內出血及高血壓，為「其他對於死亡有影響之疾病或身體狀況」，然亦註明此「與引起死亡之疾病或傷害無直接關係」。被告另向衛生福利部基隆醫院函詢有關王建國死亡結果，與其前因犯罪行為所受「顱骨骨折合併多處顱內出血」重傷害間有無因果關係，該院復稱：「王君（即王建國）死亡原因為肺炎，非『顱骨骨折合併多處顱內出血』。然王君所患之『顱骨骨折合併多處顱內出血』所導致之植物人狀態合併氣切造瘻，易讓王君罹患肺炎，因此王君之死亡與『顱骨骨折合併多處顱內出血』雖無直接相關，但仍無法排除間接相關之可能性。」有衛生福利部基隆醫院104 年9 月3 日基醫醫行字第1040005470號函在卷可稽（原處分卷第17頁），並未指其死亡與加害人之行為間具有相當因果關係。再以王建國於103 年12月20日死亡時，距上開夏○雄100 年9 月6 日之犯罪行為，已超過3 年有餘，且依原告提出之護理之家收據及衛生福利部基隆醫院病歷所載（均外放），王建國係於100 年10月7 日自衛生福利部基隆醫院出院轉至私立聯安護理之家照料，出院時昏迷指數為E1VtM2，但並無罹患肺炎或病危之記載，自難認王建國之死亡與夏○雄之犯罪行為間具有相當因果關係。原告上開主張，尚非可採。是原處分據以駁回原告之申請，於法並無不合。
六、綜上，原告所訴各節，均非可採，原處分認事用法，核無違誤，覆審決定遞予維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請撤銷，並求為判決被告應作成准予核發犯罪被害補償金之行政處分，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述，經核於判決結果不生影響，無庸一一論列，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 13 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 王碧芳
法 官 林秀圓法 官 高愈杰
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第1項但書、第2項）┌─────────┬────────────────┐│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 ││代理人之情形 │ │├─────────┼────────────────┤│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資││ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨││ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 ││ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備會計師資格者。 ││ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備專利師資格或依法得為專││ │ 利代理人者。 │├─────────┼────────────────┤│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、││ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。││ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者││ ，亦得為上訴審訴│ 。 ││ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或││ │ 依法得為專利代理人者。 ││ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關││ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬││ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業││ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │├─────────┴────────────────┤│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴││人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明││文書影本及委任書。 │└──────────────────────────┘中 華 民 國 105 年 10 月 13 日
書記官 何閣梅