臺北高等行政法院判決
105年度訴字第799號105年11月17日辯論終結原 告 陳代文被 告 國軍退除役官兵輔導委員會臺北市榮民服務處代 表 人 鄭有諒（處長）訴訟代理人 倪連英
黃烽上列當事人間考績事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國105年5月10日105 公審決字第0100號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告係被告薦任第○職等○○○，負責松山南港榮民訪視工作，原告於民國103 年5月、6月訪視榮民人數不足，違反「國軍退除役官兵輔導委員會外住榮民及遺眷訪視服務作業要點」（下稱訪視作業要點）規定；處理亡故榮民善後業務案，未經奉准即省略遺物清點程序，且不服直屬官指導，經被告於103年9月25日以北市榮人字第1030011888號令（下稱被告103年9月25日令）核定申誡1次及記過1次。原告嗣於103年7月18日收辦單身榮民住院意識查證及金融帳戶異常提領案，未依核示「綜簽再陳」，即逕行歸檔，延至同年9月1日始重陳核；辦理金門縣榮民服務處（下稱金門榮服處）委託協助催繳故榮民溢領秋節慰問金案，未依核示「辦理情形函復」，即歸檔存參，經金門榮服處再次函查辦理情形，始函復；辦理轄區榮民補建善後案，未依法院裁定於103年3月11日辦理金融機構止付事宜，遲至103 年9月2日始上陳，經被告於103 年10月31日以北市榮人字第1030013925號令（下稱被告103 年10月31日令）核定申誡1次、記過1次及申誡2 次。另原告辦理亡故榮民善後案，未依退除役官兵死亡無人繼承遺產管理作業程序（下稱無人繼承作業程序）規定函請銀行止付及遺款查察；奉派參加亡故榮民公祭，辦理治喪會議決議，推派績優外籍及大陸配偶等業務，多次未依程序；奉派隨同長官參加亡故中將公祭，屢次連絡不著，未盡責辦理公祭單填報，經被告於103年12月8日以北市榮人字第1030016205號令（下稱被告103年12月8日令）核定各申誡1次及申誡2次。被告參酌銓敘部102年1月3日部法二字第1023681986號函（下稱銓敘部102年1月3日函）附「受考人考績宜考列丙等條件一覽表」規定，提經考績委員會（下稱考績會）審議原告103年年終考績為60分。原告不服被告105年1月26日北市榮人字第1050001155號考績（成）通知書（下稱原處分），核布其103 年年終考績考列丙等，提起復審，經復審駁回後，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告起訴主張略以：㈠原告於103年7月至104年1月，經前服務組組長買鐘麟違反
訪視作業要點第6 點規定，告知不得外出探訪榮民及遺眷（除專案訪視需報備陳核外一律不准外出），造成無法依職務辦理相關工作，間接增加責任區內之社區組長工作負擔，且多次反映均不予更換業務，實屬買鐘麟瀆職之行為，且有公報私仇以考績丙等打壓原告之事實。訪視工作非輔導員一人完成所有動作，亦不一定需親自訪視，以電話聯絡方式協助聯繫醫院及老人服務中心社工均屬訪視記錄，但被告皆無計入，僅計算親自訪視的件數，且其他責任輔導員亦有訪視人數不足之情形，被告卻僅懲處原告，明顯不公。
㈡原告之公務人員考績表記載：病假11.3日，申誡8 次，記
過2 次，無事假、遲到、早退、曠職及獎勵紀錄，何來「生活懶散，經常遲到，不依規定請假，委靡不振，擅離職守」之事實，顯係買鐘麟個人對原告之成見，並於平時成績紀錄考核表作不實之記載；又原告已對買鐘麟、本件被告訴訟代理人倪連英所涉偽造文書犯嫌，分別向臺北市政府警察局松山分局松山派出所、臺灣臺北地方法院檢察署提出告訴。
㈢是原告聲明：復審決定、原處分均撤銷。
三、被告主張略以：依原告103 年各期公務人員平時成績考核紀錄表（下稱平時考核表），各考核項目之考核紀錄等級，於工作知能及公文績效、創新研究及簡化流程、品德操守、年度工作計畫此4項目各1次為D級外，其餘均為E級，另參酌直屬主管於其上綜合考評及具體建議事項欄、公務人員考績表（下稱考績表）記載等評語，經原告單位主管按工作、操行、學識、才能等項細目之考核內容，併計其懲處次數減去之分數後，綜合評擬為60分，遞經被告考績會初核，處長覆核，均維持60分。又原告於103 年度執行法定職務之行為，因有「訪視榮民人數不足」、「未依法定程序辦理善後作業」、「延宕公文，工作不力」等情事，遭被告予以累計記過2次及申誡8 次之行政懲處，且因原告均未提起行政救濟而終結。又買鐘麟依業務需要及內部管理所需，於職權範圍內調整原告外出訪視行程，並無不當，原告為責任區輔導員，被告評比時有統一的標準，不會僅單一針對原告而為不同標準。且原告於103 年考績年度內，並未具有考績法第13條所定，曾記一大功人員考績不得列丙等以下之情形，被告長官綜合考量其103 年平時成績考核紀錄及具體優劣事蹟，據以考列丙等60分，尚無不合等情。並聲明：駁回原告之訴。
四、上開事實概要欄所述之事實，有被告103年9月25日令、103年10月31日令、103年12月8日令、原告103 年到勤記錄明細表、103 年職員差假申請單、被告平時考核表、原告考績表、被告104年1月15日104年第1次考績會會議紀錄（下稱系爭考績會會議紀錄）、被告員工出勤異常報表暨員工差假明細表、原處分及復審決定等件附於原處分卷、復審卷及本院卷可稽。是本件應審酌之爭點即為：被告核定原告103年年終考績為60分，而以原處分通知原告，於法是否有據。
五、茲就兩造之上開爭執，析述如下：㈠按「年終考績應以平時考核為依據。平時考核就其工作、
操行、學識、才能行之。」「年終考績以100 分為滿分，分甲、乙、丙、丁四等，各等分數如左：……乙等：70分以上，不滿80分。丙等：60分以上，不滿70分。……」「各機關對於公務人員之考績，應由主管人員就考績表項目評擬，遞送考績委員會初核，機關長官覆核，經由主管機關或授權之所屬機關核定，送銓敘部銓敘審定。」分別為公務人員考績法（下稱考績法）第5條第1項、第6條第1項、第14條第1 項前段所規定。次按「公務人員年終考績，綜合其工作、操行、學識、才能四項予以評分。」「受考人所具條件，不屬第4條及本法第6條所列舉甲等或丁等條件者，由機關長官衡量其平時成績紀錄及獎懲，或就其具體事蹟，評定適當考績等次。」「（第1 項）公務人員平時考核獎懲，應併入年終考績增減分數。嘉獎或申誡1 次者，考績時增減其分數1分；記功或記過1次者，增減其分數3分……。（第2項）前項增分或減分，應於主管人員就考績表項目評擬時為之。獎懲之增減分數應包含於評分之內。」分別為行為時即104 年12月30日修正發布前之公務人員考績法施行細則（下稱考績法施行細則）第3條第1項前段、第6條第1項、第16條第1項、第2項所規定。上開考績法施行細則之規定，係考試院依考績法第24條之授權所訂定之法規命令，並未逾越考績法之授權範圍與立法精神，被告自應予適用。據此，公務人員年終考績，其分數達60分以上，不滿70分者，即應考列丙等；該分數之評擬，應以其平時成績考核紀錄為依據，按工作、操行、學識、才能等項目，併計其獎懲次數增減之分數後，予以綜合評分。類此考評工作，富高度屬人性，除對事實認定有錯誤、未遵守一般公認之價值判斷標準、有與事件無關之考慮牽涉在內或有違反平等原則等情事外，機關長官對部屬考評之判斷，應予尊重。繼以銓敘部102 年1月3日函暨「受考人考績宜考列丙等條件一覽表」，則係銓敘部為協助下級機關或屬官認定事實及行使裁量權，而訂頒之解釋性規定及裁量基準，亦未逾越或違反考績法之相關規定與立法精神，依行政程序法第161條規定，被告應受其拘束。㈡經查，被告辦理原告103 年年終考績之程序，係由被告主
管以其平時考核表上之紀錄為依據，按考績表所列差假及平時考核獎懲紀錄，就其工作、操行、學識及才能等項目綜合評擬，遞送被告考績會初核、被告代表人覆核，經被告核定後，送銓敘部銓敘審定，此有平時考核表、考績表、系爭考績會會議紀錄暨簽到單、被告103 年7月1日北市榮人字第1030007507號函、委員編組名冊等件附卷可稽（原卷二第1至11頁）。經核被告辦理該機關103年度年終考績作業程序，符合考績法第16條第1項、第2項之規定，其法定程序尚難認有何瑕疵存在。
㈢次查，原告負責松山南港榮民訪視工作，於103年5月、6
月訪視榮民人數不足，違反訪視作業要點規定；另處理亡故榮民善後業務案，未經奉准即省略遺物清點程序，且不服直屬官指導，經被告以103年9月25日令核定申誡1 次及記過1 次。嗣於103年7月18日收辦單身榮民住院意識查證及金融帳戶異常提領案，未依核示「綜簽再陳」，即逕行歸檔，延至同年9月1日始重陳核，工作不力，延宕公文，屢誡不悛；另辦理金門榮服處委託協助催繳故榮民溢領秋節慰問金案，未依核示「辦理情形函復」，即歸檔存參，經金門榮服處再次函查辦理情形始行函復工作不力，延宕公文，屢誡不悛，玩忽命令；又辦理轄區榮民補建善後案，未依法院裁定於103年3月11日辦理金融機構止付事宜，遲至103 年9月2日始上陳，工作不力，延宕公文，屢誡不悛，經被告以103 年10月31日令核定申誡1次、記過1次及申誡2 次。嗣因原告辦理亡故榮民善後案，未依無人繼承作業程序規定函請銀行止付及遺款查察，工作不力，屢誡不悛；另奉派參加亡故榮民公祭，辦理治喪會議決議，推派績優外籍及大陸配偶等業務，多次未依程序及規定辦理，不守秩序貽誤時效；又奉派隨同長官參加亡故中將公祭，屢次連絡不著，未盡責辦理公祭單填報，致使長官空等，貽誤公務，經被告以103年12月8日令核定各申誡1 次及申誡2次，此均據被告提出上開3項懲處令在卷可查（原卷一第10至15頁）。綜上，原告於103 年度之平時考核，經被告懲處累計達記過2次、申誡8次，已遠超過銓敘部102年1月3日函所附「受均人考績宜列丙等條件一覽表」第2點「記過一次以上未達二大過者」之情形。原告雖否認上開3 項被告懲處令，並以：其之所以受到上開懲戒，均係因其與前服務組組長買鐘麟有閑隙，買鐘麟與被告前代表人薛幼菊是同學，係遭挾怨報復所為之不實指控等情為主張。然原告於收受上開被告3項懲處令後，均未於法定不變期間提出申訴救濟之事實，迭經原告於本院審理中所自承（本院卷第73、147、156頁），是原告於本件始對上開被告3項懲處令為爭執，與3項懲處令已生形式之存續力有違，自非本件所得斟酌。
㈣繼核103 年各期原告平時考核表，各考核項目之考核紀錄
等級，於工作知能及公文績效、創新研究及簡化流程、品德操守、年度工作計畫此4項目各1次為D級外，其餘均為E級；直屬主管買鐘麟綜合考評及具體建議事項欄中關於「工作欠缺責任感，需他人不斷協助提醒，溝通協調能力欠佳，服從性較低，服務態度應改善。」「態度傲慢，工作極其消極，……擅離職守，延宕公文，……」之評語，及於考績表關於「……工作極其消極，屢屢延宕公文，不知悔改，服務態度欠佳，不適任現職。」之評語，均與被告上開3 項懲處令所載懲處事由相符。則原告之單位主管買鐘麟另參酌其請假及曠職（病假11.3日）、平時考核獎懲（累計記過2次、申誡8次），按工作、操行、學識、才能等項細目之考核內容，併計其懲處次數減去之分數後，綜合評擬為60分，已難謂有何挾怨報復之情。考績表遞經被告考績會初核，被告代表人覆核，均維持60分，有上開平時考核表、考績表及系爭考績會會議紀錄等附卷足憑（原卷二第1至9頁）。續以原告於103 年考績年度內，並未具有考績法第13條所定，曾記一大功人員考績不得列丙等以下之情形。則被告長官綜合考量其103 年平時成績考核紀錄及具體優劣事蹟，據以考列丙等60分，均未見對事實認定有錯誤、未遵守一般公認之價值判斷標準、有與事件無關之考慮牽涉在內或有違反平等原則等情事，且符合銓敘部102 年1月3日函暨「受考人考績宜考列丙等條件一覽表」之要件，於法尚無不合，本院自應予尊重。
㈤原告雖又以其直屬長官買鐘麟於平時考核表、考績表上諸
如「上班經常遲到」等記載，與考績表上其並無事假、遲到、早退、曠職之紀錄不符，所涉偽造文書犯嫌業據其提出告訴在案，是原處分自有違法不當等情為主張。惟經本院提示原告出勤異常報表（本院卷第128至142頁），原告表示其上所載打卡時間並無錯誤，其確有遲到情形（本院卷第148 頁），雖其事後補行請假程序獲准，然足證買鐘麟上開記載並非全然無由。尤有甚者，本件縱不考慮原告是否有遲到情事，惟揆諸被告上開3 件懲處令所載之事由，及原告因此累計記過2次、申誡8次之懲處紀錄，已足認被告核定原告103 年年終考績，於法並無違誤，是原告此部分之主張，亦難為其有利之認定。
六、綜上所述，原處分認事用法，並無違法，復審決定遞予維持，亦無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第
1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 105 年 12 月 1 日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 陳 秀 媖
法 官 李 君 豪法 官 鍾 啟 煌
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第1項但書、第2項）┌─────────┬────────────────┐│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 ││代理人之情形 │ │├─────────┼────────────────┤│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資││ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨││ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 ││ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備會計師資格者。 ││ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備專利師資格或依法得為專││ │ 利代理人者。 │├─────────┼────────────────┤│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、││ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。││ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者││ ，亦得為上訴審訴│ 。 ││ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或││ │ 依法得為專利代理人者。 ││ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關││ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬││ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業││ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │├─────────┴────────────────┤│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴││人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明││文書影本及委任書。 │└──────────────────────────┘中 華 民 國 105 年 12 月 1 日
書記官 吳 芳 靜