臺北高等行政法院判決
105年度訴字第897號105年12月1日辯論終結原 告 方少威被 告 內政部代 表 人 葉俊榮訴訟代理人 黃嘉琪上列當事人間臺灣地區與大陸地區人民關係條例事件，原告不服行政院中華民國105年4月22日院臺訴字第1050160797號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
１、原告係大陸地區人民，以其需照顧在臺灣之母親李○○為由，於民國104年4月30日陳情並檢附申請書，申請在臺灣地區居留或定居，續於書狀補述基於社會考量，希望准以專案許可居留。被告審查結果，對於原告104年4月30日陳情來臺定居並檢附申請書，以其不符合臺灣地區與大陸地區人民關係條例（以下簡稱兩岸人民關係條例）第16條第2項第1款年齡在70歲以上規定之要件，且不符送件程序，以104年11月10日內授移字第1040954911號函（以下簡稱104年11月10日函）通知申請案不予受理（以下簡稱原處分）。
２、原告不服，以子女照顧父母，無年齡限制，兩岸人民關係條例第16條第2項第1款規定70歲以上才可以申請定居，門檻過高，請求基於社會能夠專案居留，提起訴願，被告於訴願程序中則表示原告之請求事項，不符合兩岸人民關係條例第16條第2項第1款及大陸地區人民在臺灣地區依親居留長期居留或定居許可辦法（以下簡稱許可辦法）第23條第1項第1款規定，且無應備文件不符送件程序等語。經決定駁回後，原告就關於專案居留部分，提起本件行政訴訟。
二、原告主張略以：
１、原告78年在香港會親，赴臺探親近15年，在臺照料年齡已百歲的母親，權益不如陸配陸生，不如二等公民，求助無門。兩岸人民關係條例第16條第2項第1款規定70歲以上12歲以下得在臺定居，門檻過高，對原告沒有實質意義，盼能基於人道考量，在臺有合法居留權，依許可辦法第23條規定，社會考量比照陸配在臺灣地區的配偶死亡後未再婚，在臺有65歲父母，無子女照料，可以專案居留規定個案辦理。
２、本件訴訟目的是要申請專案居留。原告每次懇求主管機關、長官，都是申請長期居留，非定居，但行政處分及訴願決定曲解原告的意思，以定居條文駁回，即有違誤。原告為照顧母親之社會考量，符合兩岸人民關係條例第17條第4項之社會考量因素，原處分漏未考量，亦有不當。
３、聲明求為判決：
1 訴願決定及原處分均撤銷。
2 被告就原告專案居留之申請應作成准許之行政處分。
3 訴訟費用由被告負擔。
三、被告主張略以：
１、本件原告請求事項，原告年齡未逾70歲，不符合兩岸人民關係條例第16條第2項第1款規定，又原告非大陸配偶，不符合許可辦法第23條第1項第1款得專案許可長期居留之規定，且未備具許可辦法第5條規定應檢附臺灣地區人民出具之保證書及同辦法第24條、第30條申請長期居留、定居之應備文件，原告否准申請，係依法行政並無違誤。
２、原告不符合許可辦法第23條第1項各款長期居留要件的資格，比較接近的是同辦法第23條第1項第1款規定，但這部分也不符合規定，因為原告非大陸配偶。被告考量原告照顧母親，已特別報請專案延長原告停留在臺的期間到106年4月26日。原告在作成原處分時，已經考量過原告是不是符合定居或專案居留的條件，原處分是針對原告陳情書內容作回復。
３、聲明求為判決：
1 原告之訴駁回。
2 訴訟費用由原告負擔。
四、本院的判斷：
１、按兩岸人民關係條例第17條第4項規定：「內政部得基於政治、經濟、社會、教育、科技或文化之考量，專案許可大陸地區人民在臺灣地區長期居留，申請居留之類別及數額，得予限制；其類別及數額，由內政部擬訂，報請行政院核定後公告之。」許可辦法即係依此規定授權訂定，關於基於政治、經濟、教育、科技或文化考量之得予專案許可要件，分別規範於該辦法第18條至第22條，而基於社會考量，該辦法第23條第1項即規定：「依本條例第17條第4項規定，大陸地區人民有下列情形之一，申請長期居留者，主管機關基於社會之考量，得予專案許可：在臺灣地區之配偶死亡後未再婚，其臺灣地區配偶之年逾65歲父母或未成年子女，無其他法定撫養義務人照顧，而有由其在臺照料之需要。被其大陸地區親生父母之臺灣地區配偶收養，且年齡在20歲以下。中華民國38年政府遷臺後，至76年11月1日間，在臺灣地區原有戶籍，前往大陸地區繼續居住逾4年，未在大陸地區設有戶籍或領用大陸地區護照。其為經許可長期居留或定居之臺灣地區人民配偶之親生子女，依大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法第3條第1項第6款規定申請探親時之年齡在16歲以下，在臺停留連續滿4年，且每年在臺灣地區合法停留期間逾183日。其為臺灣地區人民之20歲以下親生子女。
」核符兩岸人民關係條例授權之範圍及立法目的，有法之拘束力。
２、本件原告104年4月30日陳情檢附之申請書，雖載明申請居留或定居（見原處分卷第23頁），惟由原告續於歷次書狀補述基於社會考量，希望准以專案許可居留（見原處分卷第40、
12、13、34頁）等語，已足明確原告申請專案居留之本意。而被告104年11月10日函表達原告陳情檢附申請書，該申請案不予受理即否准之文義，參以被告在訴願程序中答辯以原告之請求事項，不符合許可辦法第23條第1項第1款規定且無應備文件不符送件程序等語（見原處分卷第7頁），被告係以104年11月10日函否准原告專案居留之申請，應先指明。
３、本件如事實概要欄所載之事實，有原告陳情書、居留或定居申請書、訴願書、104年11月10日函、訴願答辯書、行政院105年4月22日院臺訴字第1050160797號訴願決定書等附於原處分卷可佐，為可確認之事實。經查，原告係大陸地區人民（見本院卷第41頁入出境許可證影本），其以照顧在臺母親李○○為由，申請專案許可在臺長期居留，核其情節，與基於政治、經濟、教育、科技或文化考量之得予專案許可要件有別，亦不符合許可辦法第23條第1項基於社會考量得予專案許可之各款事由，原告以被告應比照許可辦法第23條第1項第1款「大陸地區人民在臺灣地區之配偶死亡後未再婚，其臺灣地區配偶之年逾65歲父母或未成年子女，無其他法定撫養義務人照顧，而有由其在臺照料之需要」規定辦理，准許原告專案居留之申請，洵屬無據。
五、綜上，原告所訴各節，均無可採。被告就原告專案居留申請案，以其不符合許可辦法第23條第1項第1款規定之要件，為否准之決定，並無不合，訴願決定雖未論及，但結論並無二致，原告訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。
六、本案事證已明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，均與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。
七、結論，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 29 日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 陳秀媖
法 官 鍾啟煌法 官 蘇嫊娟
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第1項但書、第2項）┌─────────┬────────────────┐│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 ││代理人之情形 │ │├─────────┼────────────────┤│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資││ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨││ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 ││ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備會計師資格者。 ││ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備專利師資格或依法得為專││ │ 利代理人者。 │├─────────┼────────────────┤│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、││ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。││ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者││ ，亦得為上訴審訴│ 。 ││ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或││ │ 依法得為專利代理人者。 ││ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關││ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬││ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業││ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │├─────────┴────────────────┤│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴││人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明││文書影本及委任書。 │└──────────────────────────┘中 華 民 國 105 年 12 月 29 日
書記官 李淑貞