臺北高等行政法院裁定
105年度訴字第930號原 告 宋昭慶訴訟代理人 陳宏銘 律師被 告 臺灣銀行股份有限公司代 表 人 李紀珠（董事長）訴訟代理人 黃淑華上列當事人間公保事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文本件移送於臺灣臺北地方法院行政訴訟庭。
理 由
一、按「適用通常訴訟程序之事件，因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於簡易訴訟程序或交通裁決事件訴訟程序之範圍者，高等行政法院應裁定移送管轄之地方法院行政訴訟庭。」、「（第1 項）適用簡易訴訟程序之事件，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。（第2 項）下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：……三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣（下同）四十萬元以下者…」行政訴訟法第114條之1 、第229 條第1 項及第2 項第3 款定有明文。
二、緣原告係新北市新店區新和國民小學（下稱新和國小）幹事，為公教人員保險之被保險人。伊於104 年10月29日填具公保殘廢給付請領書，檢附國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）同年8 月21日出具，載明其雙眼青光眼，經治療於104 年8 月21日確定一目成殘之公保殘廢證明書等文件，經由新和國小向被告臺灣銀行股份有限公司請領103 年6月1 日訂定施行之公教人員保險殘廢給付標準（105 年1 月
8 日修正更名為公務人員保險失能給付標準）附表殘廢種類
一、眼，半殘廢編號第1-5 號殘廢標準，因執行公務致成半殘廢18個月平均保險俸額之給付，計新臺幣（下同）65萬5,
650 元。嗣被告以104 年12月15公保現字第10400073141 號函請新和國小填寫請領月數、金額，並舉證證明原告職責繁重致積勞過度之具體事實後再議；經該校同年月17日新北店新和小人字第1045957928號函復以未另加重原告工作，其未符合公教人員保險法第33條及同法施行細則第43條規定之條件，該校原開具之公保因公殘廢證明書予以作廢。被告即以
104 年12月25日104-N0-000000 號公保殘廢給付核定書（下稱原處分），按殘廢標準表編號第1-5 號殘廢標準，因疾病致成半殘廢，給付原告15個月平均保險俸額，計54萬6,375元之半殘廢給付。原告不服，提起復審，業經駁回，遂提起本件行政訴訟。
三、經查：原告主張伊一目成殘符合「因盡力職務，積勞過度」，屬因執行公務致成半失能狀態，依104 年12月2 日修正公布之公教人員保險法第12條第1 項、第13條第1 項及第33條等規定，被告應按平均保險奉額核給18個月之失能給付共計65萬5,650元，惟被告依據臺大醫院出具之公保殘廢證明書、新和國小出具之公保因公殘廢證明書及104年12月17日新北店新和小人字第1045957928號函等證據認定原告未符上開要件，改以因疾病或意外傷害致成半失能為由，以原處分按平均保險奉額核給原告15個月之失能給付共計54萬6,375 元。可知原告爭執者，乃因給付依據不同所生之3個月給付差額，該差額為10萬9,275 元（計算式：65萬5,650 －54萬6,
375 ＝10萬9,275 元，即本件訴訟標的之金額），是本件原告勝訴所得利益未逾40萬元，其訴依行政訴訟法第229 條第
2 項第3 款規定，屬於簡易訴訟程序之範圍，依同法第114條之1 規定，本件自應裁定移送於其管轄之地方法院行政訴訟庭。而被告機關所在地位於臺北市○○區○○○路○段○○○號，應由臺灣臺北地方法院行政訴訟庭管轄，爰裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 黃秋鴻
法 官 陳金圍法 官 畢乃俊上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
書記官 簡若芸