臺北高等行政法院裁定
106年度簡上再字第3號聲 請 人 曹淑美
曹原瀚上列聲請人因與相對人新北市政府稅捐稽徵處間地價稅事件，對於中華民國106 年2 月14日本院106 年度簡上字第16號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。上開規定，依同法第236條之2第4項準用第283條規定，於簡易訴訟程序準用之。
二、緣新北市○○區○○段○○○ ○號土地（重測前為改制前臺北縣○○鎮○○○段○○○○○段00○00○號，下稱系爭土地），宗地面積為399.02平方公尺，為聲請人2 人共有，聲請人曹淑美、曹原瀚之應有部分各為3 分之2 、3 分之1 。系爭土地於民國70年2 月15日經公告編定為鄉村區乙種建築用地且已規定地價，屬非都市土地編為農業用地以外之其他用地，其中部分面積256 平方公尺，同時屬改制前（下同）臺北縣政府工務局所核發70瑞使字第2720號使用執照（69瑞建字第2736號建造執照）範圍內之建築基地，而為法定空地，且經相對人現場勘查發現未作農業用地使用，經相對人依聲請人2 人應有部分比例，分別核定聲請人曹淑美應有部分面積170.67平方公尺及聲請人曹原瀚應有部分面積85.33 平方公尺，按一般用地稅率課徵地價稅，並對聲請人曹淑美及曹原瀚課徵系爭土地104 年地價稅新臺幣（下同）4,232 元及2,116 元（以上統稱為原處分）；至系爭土地其餘面積143.02平方公尺為無償供公共通行道路使用，經相對人依土地稅減免規則第9 條規定免徵地價稅。聲請人對原處分不服，申請復查及提起訴願，均遭駁回，提起行政訴訟，經原審法院以105年度簡字第105號行政訴訟判決（下稱前程序判決）駁回其訴，聲請人所提上訴，復經本院106年度簡上字第16號裁定（下稱原確定裁定）駁回。聲請人對原確定裁定聲請再審，主張：由原審法院民國105年10月11日言詞辯論筆錄，記載相對人訴訟代理人自承因函覆否准聲請人所請，故未去現場實施勘查，可知相對人於104年10月28日提出之照片係偽造或變造，有行政訴訟法第273條第1項第9款規定之再審事由。又系爭土地實際供道路使用之減免面積應為51.05平方公尺，並非143.02平方公尺，多出之91.97平方公尺，應屬符合課徵田賦條件之359.02平方公尺之一部，蓋依相對人瑞芳分處89年7月17日89北稅瑞二字第5857號函，記載系爭土地經清查結果，已編為乙種建築用地，非原來之使用，應自89年起按一般土地課徵地價稅等語，可證系爭土地雖於70年2月15日由農業用地，第一次編定為乙種建築用地，惟自76至86年被課徵地價稅，係因臺北縣土地卡上錯誤編定為「建」地目所致，至87年土地地籍重測，更正為正確之「旱」地目後，始全部改課田賦，足證前程序判決未斟酌足以影響判決之重要證物。另原審法院102年度簡字第148號行政訴訟判決（下稱前案判決），違反行政訴訟法第136條及土地稅減免規則第9條規定，有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由，適用法規顯有錯誤，前程序判決以該前案判決為基礎，駁回聲請人之起訴，自屬違法云云。經核前揭聲請意旨，係指摘前程序判決違法或有法定再審事由，對於原確定裁定以聲請人對前程序判決提起上訴，未具體指摘前程序判決如何違背法令，故上訴不合法為由，予以裁定駁回，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項各款所定再審事由之具體情事，則未據聲請人表明，依上開規定及說明，其再審之聲請為不合法，應予駁回。至聲請人對前程序判決所提再審之訴，本院另以裁定移送原審法院，附此敘明。
三、據上論結，本件聲請為不合法，依行政訴訟法第237條之9第3項、第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 9 日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 蕭 惠 芳
法 官 侯 志 融法 官 鍾 啟 煒上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 8 月 9 日
書記官 李 建 德