臺北高等行政法院判決
106年度簡上字第195號上 訴 人 黃俊偉被 上訴 人 法務部代 表 人 蔡清祥（部長）訴訟代理人 李易臻
范佳雯上列當事人間申報公職人員財產事件，上訴人對於中華民國106年10月5日臺灣臺北地方法院106年度簡字第123號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決廢棄，發回臺灣臺北地方法院行政訴訟庭。
理 由
壹、程序方面：本件上訴人上訴後，被上訴人代表人於訴訟進行中變更為蔡清祥，茲據被上訴人現任代表人依法具狀向本院聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、本件行政訴訟起因於上訴人於民國101年間為新北市立○○國民小學教師兼事務組長，並於101年8月1日卸職，屬公職人員財產申報法第2條第1項第12款所定應依該法申報財產之人，且依同法第3條第2項規定，上訴人應於101年8月1日起2個月內（即101年10月1日前），向財產申報機關申報財產。
上訴人於102年2月25日始向財產申報機關申報財產，逾規定申報期限147日，經被上訴人於105月11月7日以法授廉財申罰字第10505014610號處分書（下稱原處分），認定上訴人於101年申報財產時，明知應依規定申報，無正當理由不為申報，處罰鍰新臺幣（下同）253,000元。上訴人不服，提起訴願遭駁回，循序提起行政訴訟，復經臺灣臺北地方法院（下稱原審法院）以106年度簡字第123號判決（下稱原判決）駁回，遂提起本件上訴。
二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。
三、上訴意旨略以：（一）被上訴人主張新北市政府教育局101年9月18日北教政字第1012558110號函（下稱系爭函文）中申報軟體版本更新並不影響上訴人，被上訴人並未依民事訴訟法第277條規定，提出任何證據證明，原判決仍將被上訴人上述主張，採為認定事實之依據，誠有違反民事訴訟法第277條前段規定之證據法則，故原判決當有判決不適用法規之違背法令。（二）一般人對軟體更新的作業通知，不會置之不理，尤其是通知載明「下載最新PDS4.02版申報程式（99年11月1日更新）安裝後再為申報」，在時間上確實比要求申報之99年10月1日較晚，顯見原判決僅以單純論理為臆測之根據，而就訟爭事實為推定之判斷，已違背最高法院18年上字第209號判例規定之證據法則，故有判決不適用法規或適用不當之違背法令事由等語。並聲明：⒈原判決廢棄。
⒉訴願決定及原處分均撤銷。
四、本院查：
（一）按有申報義務之人無正當理由未依規定期限申報或故意申報不實者，處6萬元以上120萬元以下罰鍰，公職人員財產申報法第12條第3項前段定有明文。次按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，行政罰法第7條第1項規定甚明。是公職人員財產申報法第12條第3項前段明定「無正當理由未依規定期限申報」或「故意申報不實」者，均應裁處罰鍰，其中「無正當理由未依規定期限申報」未如同「故意申報不實」明定以故意為要件，是依前開行政罰法第7條第1項規定，不論行為人未依規定期限申報係出於故意或過失，均應處以行政罰。
（二）原審法院依調查證據之辯論結果，認定新北市政府教育局於101年9月間以系爭函文通知上訴人申報財產，上訴人對於應為本件財產申報之時間及法律效果，知之甚詳，且申報財產係公職人員之法定義務，申報人應自行於法定期間內主動辦理，申報軟體版本是否更新與上訴人是否履行其法定義務無涉，不得以此作為逾期申報之正當理由，上訴人自99年8月1日起，即開始申報公職人員財產，本次並非首次申報財產，且已收受系爭函文，知悉應為財產申報之時間，竟逾規定申報期限147日，堪認無正當理由未依規定期限申報財產，且主觀上具有故意或過失，應依公職人員財產申報法第12條第3項前段規定處以罰鍰，且被上訴人依公職人員財產申報案件處罰鍰額度基準（下稱系爭罰鍰基準）第3、6、7點規定，以上訴人逾規定申報期限147日，本應裁處罰鍰735,000元，惟原處分考量上訴人本次僅係第2次申報，且縣（市）政府各級學校未設置專責政風人員，不易取得相關法令諮詢，且上訴人一經政風單位行為催促申報後即行完成申報，違反行政法上義務行為應受責難程度尚非重大，並依上訴人資力，酌減罰鍰，故依公職人員財產申報法第12條第3項，裁處上訴人罰鍰253,000元，裁量並無逾越、怠惰、濫用或裁量減縮至零之情形，難謂原處分違法，而判決駁回上訴人之訴，固非無見。
（三）然而，違反行政法上義務行為之故意或過失，不僅為行政罰之主觀構成要件，且參行政罰法第18條第1項規定，違反行政法上義務行為應受責難程度，亦為裁處罰鍰之裁量權行使時所應審酌之事項。司法院釋字第641號解釋亦明示「對人民違反行政法上義務之行為處以罰鍰，其違規情節有區分輕重程度之可能與必要者，應根據違反義務情節之輕重程度為之，使責罰相當」之意旨。故違反公職人員財產申報法規定期限而逾期申報行為，究竟主觀上出於故意或過失，其應受責難程度不同，即應於裁量決定個案罰鍰輕重時，由裁罰機關依職權予以查明並納入裁量審酌；否則即有裁量怠惰或濫用之違法。尤其依上訴人行為時所應適用之98年9月14日被上訴人修正發布之系爭罰鍰基準第6點規定，應受裁罰者，經審酌其動機、目的及違反行政法上義務行為應受責難程度，認以第1點至第5點所定額度處罰仍屬過重，得在法定罰鍰金額範圍內，酌定處罰金額。換言之，被上訴人於裁罰時，應注意個案情節是否應受責難程度較輕，而酌予在法定罰鍰金額範圍內定其處罰金額，且此所謂應受責難程度，參酌前開說明，並非僅止於客觀上第幾次違反義務之次數，或行為人服務機關有無設置單位可供遵法諮詢，以及行為後是否立即改正之態度等，更包括行為當時究竟出於故意或過失之責任形態在內，若未依調查證據結果予以明確認定逕予裁罰，當屬裁量怠惰或濫用之違法。而此，應為行政法院依職權加以審查之事項，並應依職權調查證據，按當事人提出之攻擊或防禦方法，斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷其真偽，並將得心證之理由記明於判決。若行政法院就此未予審查，即有未盡職權調查證據義務，及判決不備理由之違法。本件上訴人逾期為財產申報，且有故意或過失之責任要件，固經原審法院認定，並記述其理由於原判決內，惟依前開說明，上訴人主觀上究竟是出於故意或過失之情節，因而違反其行政法上應於期限內申報財產之義務，關係到上訴人應受責難程度如何，並影響原處分罰鍰金額之裁量是否適法的判斷，自應由原審法院依職權調查為明確認定，並將得心證之理由記明於判決中。但原判決就上訴人主觀責任態樣未詳予區辨認定，並敘明其得心證之理由，自有判決不適用法規及判決不備理由之違背法令情事。
（四）綜上所述，原判決有上揭違背法令事由，且其違法情事足以影響本判決結果，上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為有理由。又因上開部分事證尚有未明，本院無從自為判決，有由原審法院再行調查審認之必要，於此將原判決廢棄，發回原審法院再為調查後，另為適法之裁判。
五、判決結論：本件上訴為有理由。依行政訴訟法第236條之2、第256條第1項、第260條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 31 日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 林 玫 君
法 官 羅 月 君法 官 梁 哲 瑋上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 8 月 31 日
書記官 林 苑 珍