臺北高等行政法院裁定
106年度簡上字第7號上 訴 人 王柏棠律師即隆基營造股份有限公司破產管理人
許坤立律師即隆基營造股份有限公司破產管理人被上訴 人 財政部臺北國稅局代 表 人 許慈美（局長）上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國105年11月7日臺灣臺北地方法院105年度簡字第81號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、程序事項：被告之代表人原為何瑞芳，於本件訴訟繫屬中變更為許慈美，並據新任代表人許慈美具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項定有明文。又依同法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
三、上訴人為隆基營造股份有限公司（下稱隆基公司）破產管理人，隆基公司於民國102年8月間銷售車號0000-00及0000-00之兩輛車輛（下稱系爭車輛），漏開統一發票並漏報銷售額合計新臺幣（下同）988,571元，經被上訴人所屬大同稽徵所查獲，核定補徵營業稅額49,429元，並處1點5倍之罰鍰74,143元。上訴人不服，申經復查結果，未獲被上訴人104年9月30日財北國稅法一字第1040031871號復查決定變更，提起訴願，亦遭財政部105年1月12日台財法字第10413967980號決定駁回，上訴人猶未甘服，提起行政訴訟，經原審法院以105年度簡字第81號判決（下稱原判決）駁回後，提起本件上訴。
四、上訴人對於原判決提起上訴，主張原判決有判決理由矛盾、不備理由及認事用法之違誤：㈠上訴人聲明上訴前，業經隆基公司破產財團之監查人同意，符合破產法第92條第13款規定。㈡就系爭車輛所有權之移轉乙節，原判決顯有理由矛盾及理由不備之違背法令：原判決先是認定「系爭車輛所有權即移轉予中友當鋪，而向臺北監理處辦理過戶事宜」，惟緊接著則認定：「是本件系爭車輛之所有權確實已於102年8月16日移轉於建樟企業社」，則系爭車輛所有權究係移轉於「中友當舖」或係移轉於「建樟企業社」，原判決之認定顯前後矛盾，倘係先移轉至中友當舖，再移轉至建樟企業社，則原判決就此部分之移轉過程並未敘明，亦有判決理由不備之違背法令。㈢有關系爭車輛之買賣，其出賣人究係何人，原判決之認定顯前後矛盾：原判決就系爭車輛之買賣，係以中友當舖與建樟企業社二者間之買賣契約，為計算營業稅之基礎，故其出賣人係中友當舖；但嗣後，則援引營業稅法第3條第1項之規定，認定出賣人係隆基公司，其認定顯有理由矛盾之違背法令。㈣就被上訴人是否應申報破產債權乙節，原判決顯有不適用破產法第98條及第99條或適用不當之違背法令：原判決略謂「原告主張系爭車輛仍屬於破產財團，本件係隆基公司受破產宣告前之債權，未於申報破產債權期限103年6月25日前申報，不得就破產財團受清償，原處分應予撤銷云云，即無所據。」（第6頁第19至22行），惟依破產法第98、99條規定，除非對於破產人之財產有別除權，否則，只要係破產宣告前成立之債權，均為破產債權，債權人均應依破產法之規定申報，始得行使權利，並未排除公法上之債權。且縱使依相關稅法之規定，稅捐於受償時有優先權；但破產法及其他各該稅法，並未免除優先權人之申報義務。從而，原判決前揭理由，顯有不適用破產法第98條及第99條或適用不當之違背法令。㈤原判決就營業稅法第3條第1項，顯有適用法規不當之違背法令：⒈依營業稅法第3條第1項之用語「將貨物之所有權移轉與他人」，本條所規範之對象，係因法律行為而取得所有權者，此由「移轉」一詞，即可證明。惟中友當舖取得系爭車輛所有權之原因，係因法律（即當舖業法第21條）規定而取得，2者迥然不同。故中友當舖取得系爭車輛所有權，應不屬營業稅法第3條第1項所稱之「將貨物所有權移轉他人」，原判決第7頁第⒊項將其混為一談，其適用法規顯有錯誤；⒉縱令本事件得適用營業稅法第3條第1項之規定，該條文所稱之「將貨物之所有權移轉與他人，以取得代價者」，其雙方應互負對價關係，故縱令系爭車輛係由隆基公司所出賣，其買受人亦係中友當舖，而非建樟企業社，原判決以系爭車輛之所有權係直接由隆基公司移轉至建樟企業社，故本事件應適用營業稅法第3條第1項云云，其適用法規顯有違誤。㈥有關罰鍰部分：原判決（第7-8頁）依營業稅法第51條第1項、稅捐稽徵法第44條等規定，維持被上訴人對隆基公司科以罰鍰之處分，而對於破產法第103條第4款恝置不論，顯有判決不適用法規之違背法令云云。經查，隆基公司經臺灣士林地方法院於103年5月20日以102年度破字第5號民事裁定宣告破產，並選任上訴人為破產管理人，關於破產債權是否於規定期限內向破產管理人申報，及該債權破產財團得否清償，係屬後續稅捐徵起事宜，與本件核定應補徵營業稅額及處罰鍰係屬二事。又原判決於事實及理由欄第點已指出兩造之爭點，並於第點法院之判斷以下（原判決第4至8頁），就認定隆基公司銷售系爭車輛，未依規定開立統一發票並漏報銷售額所憑事證及認定依據，並就上訴人之主張何以不足採之理由詳予指駁，上訴人雖指摘原判決違法，惟核其上訴理由，無非重申其於起訴時已主張而為原判決摒棄不採之理由，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，泛指為不當，及就原審已論斷者，仍執歧異見解而為爭議，並非具體說明原判決有何不適用法規、適用法規不當或判決不備理由、理由矛盾之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 13 日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 黃本仁
法 官 洪遠亮法 官 蕭忠仁上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 3 月 13 日
書記官 陳清容