臺北高等行政法院裁定
106年度簡上字第99號上 訴 人 蔡鑽廷被 上訴 人 財政部臺北國稅局代 表 人 許慈美（局長）上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國106年5月4日臺灣臺北地方法院105年度簡字第263號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項定有明文。又依同法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣上訴人102年度綜合所得稅結算申報，列報臺北市○○區○○街0段000號1樓及2樓房屋（下稱系爭房屋）之租賃所得分別為新臺幣（下同）54,720元及57,000元，合計111,720元，經被上訴人所屬大同稽徵所以其申報租金較當地一般租金為低，乃參照當地一般租金標準，調整租賃收入為880,618元，核定租賃所得501,952元（所得序號11及20，含上訴人自行申報54,720元及57,000元），核增租賃所得447,232元（包含增列租賃所得57,000元），併同其餘調整，歸課綜合所得總額1,825,458元，應補稅額49,381元（即大同稽徵所105年2月24日第0000000000號核定通知書）。上訴人不服，申經復查結果，未獲變更，上訴人提起訴願，亦遭決定駁回，遂提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院105年度簡字第263號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回後，上訴人仍表不服，遂提起本件上訴。
三、本件上訴人對於原判決提起上訴，其主張略以：系爭房屋坐落於歸綏街與涼州街間，是南北雜貨商所聚，使用價值當不如年貨大街前段，迪化街之房屋租金各段迥異，被上訴人不能以偏概全。○○街0段000號房屋全棟出租，供單一使用，每月租金60,000元，有「民間公證人公證書內附契約書」可稽，此與原判決所載「另2樓係供住家使用，非僅營業使用」不符。被上訴人卻以租賃物僅為1樓45.4坪設算（不含1樓共有部分、騎樓等建物面積），即60,00045.4＝1,321元，亦與事實不符，2樓縱為集合住宅，亦須由使用之承租人支付租金。原判決指591租屋網所載之市價表因「各建物坪數、樓層、地段以及各出租條件不相同，實難以平均數值作為評估困素」同時又採信被上訴人所提○○街0段00號租金1,531元，172號租金1,440元，181號租金1,321元，作為比較參考再以1,500元作為核課系爭房屋租金之依據，前後相悖，有失公正。原判決以「營業稅籍登記資料」作為房屋有無租賃之依據，實有待權商。被上訴人核算系爭房屋之租金（880,618元）高估於○○街0段000號（720,000元）有欠商榷。被上訴人欲調整系爭房屋102年度租賃所得為880,618元，若與稅評現值相比，即880,618633,100＝139％，租金豈有1年調高2.6倍之理（139％53％＝2.62）。繳稅為國民應盡之義務，被上訴人不採用系爭房屋鄰近房屋租金行情作為核課參考，竟以特殊建物之租金行情作為核課依據，實有失公正公開之勾稽準繩，原判決顯有不當等語。經核上訴人之上訴理由，無非係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體指明原判決究竟有如何合於不適用法規、適用法規不當，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘，依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 27 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 曹瑞卿
法 官 王俊雄法 官 林惠瑜上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 7 月 27 日
書記官 蕭純純