臺北高等行政法院裁定
106年度原訴字第14號原 告 李阿花
許育誠許馥蘭林耀宗許淑英許松波共 同訴訟代理人 陳聖涵 律師被 告 宜蘭縣政府代 表 人 陳金德（代理縣長）訴訟代理人 陳冠旭
黃春斌
參 加 人 卓○○
卓○○共 同法定代理人 朱文靜
參 加 人 卓妗穎
卓岑穎上列原告與被告間因原住民保留地事件，應命參加人獨立參加訴訟，本院裁定如下：
主 文卓妗穎、卓岑穎、卓○○、卓○○應獨立參加本件訴訟。
理 由
一、按行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，行政訴訟法第42條第1 項定有明文。
二、緣宜蘭縣○○鄉○○段○○○ ○號土地（下稱系爭土地）為原住民保留地，本件參加人卓妗穎、卓岑穎、卓○○（民國00年生）、卓○○（00年生）之祖父卓文章於民國81年12月間向宜蘭縣大同鄉公所（下稱大同鄉公所）申請在系爭土地設定地上權，大同鄉公所土地權利審查委員會（下稱土審會）於82年1 月18日開會審查通過後，被告以82年5 月25日82府民山字第51608 號函核准設定地上權（下稱被告82年5 月25日函）。卓文章嗣於87年12月間以「地上權登記後繼續自行經營或自用滿5 年」為由，向大同鄉公所申請移轉系爭土地所有權，大同鄉公所土審會於88年2 月25日開會審查通過後，被告以88年3 月26日88府民原字第032668號函囑託羅東地政事務所辦理系爭土地所有權移轉予卓文章之登記，並於88年5 月10日完成登記。卓文章嗣於91年9 月間將系爭土地贈與其子卓武雄，卓武雄於101 年7 月28日死亡，系爭土地遂由參加人繼承。原告李阿花以及原告許育誠、許馥蘭、林耀宗、許淑英、許松波之被繼承人許淑枝（已於106 年3 月27日歿）具原住民身分，於101 年11月間向大同鄉公所主張渠
2 人分別自55年及66年間起，即在系爭土地上種植小米、芋頭、大白菜等作物，經大同鄉公所調查，遂認定卓文章應無在系爭土地上完成造林之事實，其於81年12月間向大同鄉公所申請在系爭土地設定地上權時，係提供不實資料，使大同鄉公所陷於錯誤而陳報被告核定設定系爭土地地上權，乃以
103 年12月3 日大鄉農字第1030014919號函（下稱前處分）撤銷被告82年5 月25日函。參加人不服，提起訴願，經被告以104 年3 月27日府訴字第1040003861號訴願決定撤銷前處分。嗣大同鄉公所仍以104 年9 月9 日大鄉農字第1040010414號函（下稱原處分）撤銷被告82年5 月25日函。參加人仍不服，復提起訴願（原告參加該訴願），經被告以104 年12月16日府訴字第1040162563號訴願決定（下稱第2 次訴願決定）撤銷原處分。原告不服，提起行政訴訟，經本院105 年度原訴字第1 號判決撤銷第2 次訴願決定。被告不服，提起上訴，經最高行政法院106 年度判字第381 號判決（下稱最高行政法院確定判決）駁回上訴確定在案。依最高行政法院確定判決意旨，被告第2 次訴願決定業經撤銷，原處分仍存在生效，尚繫屬於被告，經被告重新審查後，以106 年10月19日府訴字第1060124327號訴願決定（本次訴願決定，原告參加訴願）撤銷原處分。原告不服本次訴願決定，遂提起本件行政訴訟，請求判決訴願決定撤銷。經核，本件判決之結果，倘認訴願決定應予撤銷，則參加人之權利或法律上之利益將受損害，本院自得依前開條文之規定，命參加人獨立參加本件訴訟，爰裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 7 日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 劉穎怡
法 官 吳坤芳法 官 林秀圓上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 2 月 9 日
書記官 張正清