臺北高等行政法院裁定
106年度停字第102號聲 請 人 上鼎石材有限公司代 表 人 王聰德（董事）住同上相 對 人 勞動部代 表 人 林美珠（部長）住同上上列當事人間因就業服務法事件，聲請人聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。」「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」行政訴訟法第116 條第1 項及第
3 項分別定有明文。準此，原處分或決定原則上不停止執行，必其執行將發生難於回復之損害且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟，否則尚難認有以行政法院裁定停止執行予以救濟之必要。而所謂「原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事」，係指須有避免難以回復損害之急迫必要性；至所謂「難於回復之損害」係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言，至當事人主觀上難於回復之損害，當非屬該條所指之難於回復之損害（最高行政法院92年度裁字第1332號裁定、92年度裁字第86
4 號裁定意旨參照。）
二、本件聲請人聲請意旨略以：聲請人接獲相對人之處分，因聲請人所聘僱之印尼籍員工AGUS SUPRIHATIN（護照號碼：M0000000，下稱A君）受臺灣桃園地方法院檢察署聲請簡易判決處刑，被告遂依就業服務法第73條第6款、第74條第1項、入出國及移民法、外國人從事就業服務法第46條第1項第8款至第11款工作規則及審查標準第6條第2款規定，廢止聲請人之聘僱許可，並限期辦理手續出國（下稱原處分）。惟查，A君雖因贓物案件經臺灣桃園地方法院檢察署以106年度偵字第5256號聲請簡易判決處刑，然細繹該聲請簡易判決處刑書之內容，A君僅是購買腳踏車作為代步之用，實難藉此即認A君為惡性重大、無端滋事之輩。況本件尚未經法院判決，是A君之刑事責任尚未裁判，遑論執行完畢後使其出國？且聲請人聘僱A君後，非當然可令A君即刻進行工作，而須逐步教導、說明工作流程，方始A君得孰悉工作環境及流程，倘因其一時誤事即予以遣返，不僅使A君為來台所付出費用付諸流水，亦造成聲請人前期訓練成本的耗費。衡諸A君違法情節，案件經臺灣桃園地方法院裁判後，A君必當在我國受到刑事裁處，若將其遣返回國，顯不符比例原則。又相對人依法既有裁量權，卻未分辨具體情節，竟處予廢止聘僱許可之處分，應有裁量怠惰之瑕疵。且對於本件情節較輕微的案件處以過重之處罰，亦有比例原則之違反。
三、經查㈠聲請人雖稱原處分有與構成要件不符（情節輕微、刑事判決
尚未確定）、違反比例原則及裁量怠惰之違誤，惟此係原處分是否合法之問題，而聲請人既於本案「起訴前」即向本院聲請停止執行，原處分究竟有無聲請人所主張之違法情事，猶待審酌兩造之主張並依相關證據綜合判斷，自屬本案訴訟是否有理之範疇，非本件停止執行事件所應予審認，先予敘明。
㈡聲請人稱倘使A 君出境遣返，聲請人之前期訓練成本將有所
耗費云云，核屬財產上之損害，於社會一般通念下，得以金錢賠償，尚不符「難以回復損害」之情形，其聲請不應准許。至聲請人稱A 君來台前置費用付諸流水云云，係屬A 君所受之財產上損害，而與聲請人無涉，聲請人執此認受有損害，亦無可採。
五、依行政訴訟法第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 7 日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 黃秋鴻
法 官 畢乃俊法 官 陳金圍上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 12 月 7 日
書記官 劉道文