臺北高等行政法院裁定
106年度停字第20號聲 請 人 柴俊華訴訟代理人 鄭志政 律師相 對 人 內政部代 表 人 葉俊榮（部長）住同上上列當事人間聲請停止執行事件，聲請人聲請停止相對人中華民國105年12月5日內授移北新服宇字第1050964421號函之執行，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「（第1項）原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。（第2項）行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。（第3項）於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」行政訴訟法第116條第1、2、3項定有明文。依此規定，停止執行須以原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事，為其前提要件。所謂「難於回復之損害」則係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言。又所謂急迫情事，則指原處分或決定已開始執行或隨時有開始執行之虞，必其執行將發生難於回復之損害且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟，否則尚難認有以行政法院裁定停止執行予以救濟之必要。
二、本件聲請意旨略以：聲請人係臺灣地區人民黃光輝之配偶，經相對人許可來臺依親居留。相對人以聲請人於民國105年7月27日申請在臺長期居留，因有關婚姻真實性之說詞、證據不符，經審查不予許可，以相對人105年12月5日內授移北新服宇字第1050964421號函（下稱原處分），不予許可聲請人申請長期居留，並廢止聲請人依親居留許可及註銷第00000000000號依親居留證，並自不予許可長期居留及廢止依親居留許可之翌日起算1年，不許可再申請依親居留及長期居留，且應於原處分所載期限申請出境，未依規定申請出境或逾期未出境，得強制出境。聲請人不服，聲請停止執行，且依法提起訴願、行政訴訟，並以相對人所屬人員多次電告聲請人立即離境，及聲請人配偶黃光輝年事已高，因中風而罹患血管性失智症（中度），有記憶力損傷、情緒不穩、頭痛等症狀，除聲請人外，黃光輝別無其他親屬願意照顧，如原處分續予執行，將致黃光輝乏人照顧，如再次發生中風，將造成難以回復之損害，為此依行政訴訟法第116條第2項、第3項規定，聲請於原處分行政救濟程序終結確定前，停止原處分之執行等語。
三、經查，聲請人不服原處分，經訴願後已向本院提起行政訴訟，並經本院以106年度訴字第271號居留事件受理在案，惟依行政訴訟法第49條第1、2項之規定，行政訴訟當事人得委任律師代理為訴訟行為，非必由當事人本人親自進行訴訟，是聲請人主張如原處分經執行，將使其無法親自到場陳述意見，而對其訴訟權造成難於回復之損害，已難逕予採憑。又本件聲請人雖以其配偶身體健康狀況恐生變化，有賴其照顧為由，而認原處分如予執行，若其配偶突患重大疾病，縱其本案勝訴亦將使其家庭團聚基本權利遭受難於回復損害云云，然依聲請人所提出之診斷證明及托養證明，固可認定聲請人配偶黃光輝有於104年5月26日腦出血，及於同年6月10日至30日在桃園市私立元福護理之家接受養護之事實，然其後黃光輝已在新莊福營國中擔任約聘之警衛，迄今已1年多等情，已據黃光輝到庭證述屬實，足認並無聲請人所述配偶健康狀況不佳需人照顧之事實，此外聲請人亦自承其配偶有成年子女2人，是聲請人主張其配偶健康情形不佳，無人照料，原處分如予執行，將使其受有難予回復之損害，應屬其主觀之推論，尚難認已提出相當證據已為釋明。此外，原處分於105年12月5日即已作成，迄今已近5月，聲請人雖主張相對人屢次電告其出境，然尚無證據顯示聲請人將立即受強制出境，而得認有急迫情事，故聲請人主張原處分之執行將受有難於回復之損害，且有急迫情事，尚難憑採。
四、綜上所述，本件聲請核與停止執行之要件未符，是以聲請人聲請停止原處分之執行，於法不合，應予駁回。
五、依行政訴訟法第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 李玉卿
法 官 高愈杰法 官 劉穎怡上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
書記官 黃貫齊