臺北高等行政法院裁定
106年度停字第35號聲 請 人 紅象食品有限公司代 表 人 呂東諺（董事）訴訟代理人 謝明智 律師相 對 人 新北市政府代 表 人 朱立倫（市長）上列當事人間食品衛生管理法事件，聲請人聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。」「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」行政訴訟法第116條第1項、第2項分別定有明文。依此規定，裁定停止執行，必須同時具備：1.原處分或決定之執行將發生難以回復之損害。2.有急迫情事。3.停止執行於公益無重大影響。4.原告之訴在法律上非顯無理由等四要件，始得為之，如欠缺其中一個要件，即應駁回其停止執行之聲請。從而，原處分或決定原則上不停止執行，必其執行在客觀的相當因果關係上，可以預期將發生難於回復之損害，且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟者，始得為之。而其所謂「難於回復之損害」，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言。至當事人主觀上難於回復之損害，當非屬該條所指之難於回復之損害。又所謂急迫情事，則指原處分或決定已開始執行或隨時有開始執行之虞，必其執行將發生難於回復之損害且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟，否則尚難認有以行政法院裁定停止執行予以救濟之必要（最高行政法院103年度裁字第741號裁定、104年度裁字第1373號裁定參照）。
二、聲請意旨略以：㈠原處分乃對聲請人裁處罰鍰新臺幣（下同）300萬元，另案
即本院106年度再字第16號事件所涉之處分則另對聲請人裁處300萬元，以上合計共600萬元，而聲請人之資本額僅有300萬元（本院卷第16頁聲證1），罰鍰高達聲請人資本額兩倍之多，故如未停止執行，即會造成聲請人公司立即倒閉之狀況，此時對聲請人公司多年經營之商譽、通路、配合廠商等，皆必然產生重大且無法回復之不利影響，且聲請人公司裡之工作人員，必皆會面臨立即失業而無法維持數家庭生計之窘境，聲請人爰向新北市政府衛生局申請延緩執行，而新北市政府衛生局即以106年3月24日新北衛食字第1060534061號（誤植為第0000000000號）函（本院卷第17頁至第18頁聲證2）回覆，聲請人爰依行政訴訟法第116條第2項向本院聲請停止執行。
㈡呂欣芳是否確實知悉聲請人業務經營之細節、補提下游廠商
之資料期限為何，皆非客觀上明白足以確認之事實，故最高行政法院認為不需給予聲請人陳述意見之機會云云，亦有未審酌上開重要事證之情事，亦即有行政訴訟法第273條第1項第14款再審事由存在。
㈢最高行政法院上開判斷之前提事實乃為所有售出之方式、所
查扣之蔥抓餅乃全部使用全統香豬油製作，即可知悉最高行政法院於審酌裁罰金額時，有忽略聲請人已提供幾近全數之下游廠商資料、並非全部查扣之蔥油餅皆為使用全統香豬油製作之證據，故有行政訴訟法第273條第1項第14款再審事由存在。
三、經查：㈠聲請人雖主張其資本額僅為300萬元，原處分之罰鍰加再審
之訴之罰鍰為其資本額的2倍，倘相對人逕行強制執行，將使聲請人公司立即倒閉之狀況，聲請人公司裡之工作人員，皆會面臨立即失業而無法維持家庭生計之窘境。惟原告聲請停止本件再審之訴之程序標的（即本院104年度訴字第764號案之程序標的）延緩執行，與另案即本院106年度再字第16號案之程序標的（即本院104年度訴字第344號案之程序標的）非同一訴訟標的，該另案如何執行與本件無涉。又聲請人未提出資產負債表等相關證據，聲請人每月之營業額亦有高於其資本額之數倍之可能，難謂聲請人所稱原處分之執行將使其公司立即倒閉為真實。況原處分之執行縱對聲請人造成損害，在一般社會通念上，尚非不能依損害賠償之規定以金錢予以賠償，是並無聲請人所指將生難以回復重大損害之情事，聲請人謂將生難於回復之損害一節，僅係其主觀之意見，尚難憑採。聲請人或主張可能發生營業及商譽損失、客源流失等損害，核其性質乃財產上之損害，非不能以金錢賠償，或以其他之適當方式予以回復，自非屬難以回復之損害。又停止執行制度係為避免行政處分之受處分人，因行政救濟所得請求回復之權利或法律上利益無從回復之目的而設，是所稱難於回復之損害，係指受處分人因該行政處分之執行，致其個人權利或法律上利益所受損害而言，聲請人另稱原處分之執行，可能致使聲請人所僱用員工生計云云，經核非屬聲請人自身之權利或法律上利益，聲請人據此主張受有難於回復之損害，亦無足取。
㈡聲請人又主張其再審之訴在法律上非顯無理由，最高行政法
院有違反行政訴訟法第273條第1項第14款之事由，惟聲請停止執行事件並非確定實體上權利之訴訟程序，聲請人所指事涉實體爭執事項，核屬本案訴訟有無理由之問題，尚非本件聲請停止執行程序所應審認，聲請人據以聲請停止執行，亦為無理由。
㈢綜上所述，聲請人主張原處分之執行將造成其難以回復之損
害或無法以金錢加以補償，難認可採。揆諸首揭規定及說明，尚無損害不能回復原狀或達到回復困難之程度可言，故聲請人本件停止執行之聲請，核與行政訴訟法第116條第2項所定要件不符，應予駁回。
四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 10 日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 黃本仁
法 官 蕭忠仁法 官 闕銘富上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 4 月 10 日
書記官 林苑珍