臺北高等行政法院裁定
106年度再字第37號再審 原告 吳榮富再審 被告 新北市汐止地政事務所代 表 人 黃信煊（主任）上列當事人間有關土地登記事務事件，再審原告對於中華民國102年2月7日本院101年度訴字第1648號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按「（第1項）再審之訴應於30日之不變期間內提起。（第2項）前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」、「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：……四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」、「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」分別為行政訴訟法第276條第1項、第2項、第277條第1項第4款、第278條第1項所明定。是再審之訴原則上應自判決確定時起30日之不變期間內提起，並應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於再審理由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由，所提再審之訴，即屬不合法，法院無庸命其補正，應以裁定駁回之。
二、緣再審原告為訴外人周吳螺之弟，周吳螺於民國78年3月31日買賣取得集合住宅中之新北市汐止區（改制前為臺北縣汐止市○○○段橫科小段1009號建物（地址：改制前臺北縣汐止市○○街○○巷○○弄○○號0樓，下稱系爭建物），系爭建物於70年辦理第1次建物登記時，使用執照記載之建築基地○○○區○○段橫科小段492-1、492-83、492-86、492-23、492-47、492-76、492-89、492-93、492-95、492-97、492-4、492-5、492-6地號等13筆土地。系爭建物基地坐落於新北市○○區○○段橫科小段492-1、492-23地號等2筆土地。87年間周吳螺將系爭建物及前揭492-1、492-23地號等2筆土地設定抵押權予銀行，嗣經銀行向法院聲請強制執行，於92年間拍賣予訴外人陳麗真，並辦竣所有權移轉登記（下稱再審被告92年移轉登記處分），致周吳螺名下仍保留其餘11筆土地未移轉，而周吳螺死亡後，再審原告於98年間辦竣前揭11筆土地之繼承登記。其後，再審原告分別於99年2月10日、99年3月19日、100年3月17日、100年4月1日、100年4月12日向內政部、新北市政府地政局提出陳情書，要求前揭11筆土地於92年拍賣之移轉登記時應併同移轉及系爭建物之基地坐落加註該11筆土地地號，經內政部、新北市政府地政局函轉再審被告查復，並經再審被告（100年1月1日改制前為臺北縣汐止地政事務所）以99年3月23日北縣汐地登字第0990004062號函、100年3月28日新北汐地登字第1000004239號函及100年4月15日新北汐地登字第1000005464號函（系爭三函文，合稱原處分）函復。再審原告不服，提起行政訴訟，經本院101年度訴字第1648號判決（下稱原確定判決）駁回其訴，因再審原告未上訴而確定。
三、再審原告就原確定判決提起再審，其再審主張略以：(一)臺灣士林地方法院法官（下稱士林地院）於106年4月20日既然依移轉證書移轉，就應還原87年設定之責，故依行政訴訟法請求再審。(二)再審被告於99年6月3日說明本案是因不當設定，導致不當移轉，且表明本案連同系爭建物一併移轉土地有多筆，不可能每件皆去找第1次登記之資料，因此本件移轉時無法發現有遺漏。(三)手抄本登記簿截止日為84年12月26日，即地政電腦化開始日期，又依再審被告繪製建物成果圖，本案87年12月10日設定時，可看出與使用執照記載建物應持有之13個基地地號，故再審被告99年6月3日說詞明顯有誤。又在電腦上可看出系爭建物應持有之基地地號，可防止再審被告在手抄本登記時代之不當設定、不當移轉情形發生，故至今始發現87年設定有問題。(四)再審原告持有之11筆基地地號持有面積共16,998㎡，依土地法第97條公告地價19,700/ ㎡，年租金10% 為1970乘16.998㎡為33,486元，從92年4 月23日至106 年4 月23日共計33,486乘14年，總計為468,552 元。土地請求以公告現值加6 成計算，共計16.998㎡乘103,000 元，等於] 1,750,794 元乘1.6 倍，為2,801,27
0 元。468,552+2,801,270 為3,269,822 元等語。
四、查再審原告提起再審之訴之不變期間，應自再審原告未對原確定判決提起上訴而確定之翌日起（即102年3月26日）起算30日，至102年4月24日（星期四）止屆滿。茲再審原告迄於
106 年6 月1 日始提起本件再審之訴，顯逾30日不變期間。且觀之再審原告上開起訴狀內容，亦未具體指出原確定判決究有行政訴訟法第273 條第2 項或第1 項何款之再審事由，難謂其已具體表明再審理由。至所稱：士林地院於106 年4月20日（附件二）既然依移轉證書移轉（附件三），就應還原87年設定之責，故依行政訴訟法請求再審云云，其中所指附件二乃士林地院民事庭106 年4 月20日106 年度司他調字第203 號案件通知書；附件三乃原確定判決，並非再審原告於理由狀內所稱之移轉證書，核均難謂與行政訴訟法第273條第1 項第13款之再審事由有關。從而，依首揭規定及說明，再審原告所提本件再審之訴於法不合，應予駁回。
五、依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 24 日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 許瑞助
法 官 洪慕芳法 官 林玫君上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 7 月 24 日
書記官 林俞文