臺北高等行政法院判決
106年度再字第75號再審 原告 莫春玲再審 被告 國防部代 表 人 馮世寬（部長）訴訟代理人 嚴華新
張鈞翔上列當事人間退伍金事件，再審原告對於中華民國103年1月2日本院102年度訴字第1336號判決，提起再審之訴，本院判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣再審原告係大陸地區人民，為已故退員李占中之配偶，李占中於民國63年3月1日退伍並核予支領退休俸在案，支領期間迄100年6月21日亡故止。再審原告以101年5月17日申請書請領李占中餘額退伍金，經再審被告函請再審原告提供相關文書，再審原告爰以102年3月21日申請書檢附相關資料，惟再審被告認其所提供之親屬資料與檔存資料不符，又無提供具相當客觀證明力之佐證，以102年6月5日國人勤務字第1020009392號函（下稱原處分）否准再審原告之申領。再審原告不服，循序提起行政訴訟，經本院於103年1月2日以102年度訴字第1336號判決駁回，因再審原告未上訴而於103年2月10日確定（下稱原確定判決）。再審原告仍不服，以本院原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款再審事由，提起本件再審。
二、本件再審原告主張略以：依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第26-1條規定，軍公教人員支領月退休給與人員，在支領期間死亡，而在臺灣地區無遺族或法定受益人者，其居住大陸地區之遺族或法定受益人，得於各該支領給付人死亡之日起5年內，以書面向主管機關申請領受餘額退伍金。李占中於100年6月21日亡故，再審原告於106年8月15日向臺灣高雄少年及家事法院家事法庭（下稱高雄少家庭）函詢是否有人聲請繼承或拋棄繼承，該院以106年8月29日高少家美家司志102司聲繼字第20號函（下稱106年8月29日函）略以：「聲明人莫春玲聲請被繼承人李占中遺產之繼承，經准予備查在案。」等語，可知僅再審原告聲明繼承，故李占中在大陸地區之遺族已逾5年未聲明繼承，其權利已經喪失，故員之餘額退伍金應由聲請人全額繼承。再審原告因發現前開未經斟酌之證物，爰依行政訴訟法第273條第1項第13款規定提起再審之訴等語。
三、再審被告則以：按行政訴訟法第273條第1項第13款所謂「當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者」，係指該項證物於前訴訟程序終結前即已存在，而為再審原告所不知悉，或雖知其存在而不能使用，現始知其存在或得使用者而言，且須以經斟酌可受較有利益之裁判者為限，如經斟酌該證物仍不足以動搖原確定判決之基礎，受較有利益之裁判者，則不得據為本款所定之再審事由。本件再審原告據其向高雄少家庭函詢，該院以106年8月29日函復為新證據，提出再審，惟查該函係說明再審原告聲明被繼承人李占中之遺產繼承，准予備查等語，經與本院原確定判決理由互核，原審確定判決就再審原告向法院聲明繼承乙節，已有斟酌，且該項證物並非於前訴訟程序終結前即已存在，而為再審原告所不知悉，或雖知其存在而不能使用，現始知其存在或得使用者，顯與上開再審要件未合等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回再審原告之訴。
四、本院判斷如下：
(一)按「再審之訴應於30日之不變期間內提起。」「前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」行政訴訟法第276條第1項、第2項定有明文。次按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：……十三、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物。但以如經斟酌可受較有利益之裁判為限。」行政訴訟法第273條第1項第13款有明文規定。所稱「當事人發現未經斟酌之重要證物或得使用該證物者」，係指該證物在前訴訟程序時業已存在，而為當事人所不知或不能使用，今始知悉或得予利用者而言，並以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。如已於前訴訟程序提出主張，而為原判決所不採者，即非此之所謂未經斟酌之證物。若前訴訟程序終結後始作成之文件，或當事人於前訴訟程序中即知其存在，且無不能使用情形而未提出者，均非現始發見之證物（最高行政法院91年度判字第539號判決意旨參照）。
(二)查本件再審原告依行政訴訟法第273條第1項第13款規定提起再審之訴，衡諸再審原告於106年8月15日向高雄少家庭函詢是否有人聲請繼承或拋棄繼承，該院於106年8月29日函復（見本院卷第10、11頁），因此知悉有其主張之再審事存在，且於行政訴訟法第276條第4項所定判決確定時起5年內提起（103年2月10日確定、106年9月20日提起再審之訴），核無不合，是再審原告提起再審之訴，未逾法定期間，先予敘明。然查，再審原告指摘本件原確定判決之前訴訟程序，係於102年12月19日言詞辯論終結（見原審卷第87頁），而再審原告主張未經斟酌之證據，乃高雄少家庭106年8月29日函文，尚非屬前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在，而為當事人所不知或不能使用之證物，依上開規定及說明，自不符合行政訴訟法第273條第1項第13款規定之「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物」要件，再審原告執此主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款之再審事由，自非可採。
(三)綜上所述，再審原告主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款之再審事由，提起本件再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、據上論結，本件再審之訴顯無理由，爰依行政訴訟法第278條第2項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 8 日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 林 玫 君
法 官 吳 俊 螢法 官 侯 志 融
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第1項但書、第2項）┌─────────┬────────────────┐│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 ││代理人之情形 │ │├─────────┼────────────────┤│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資││ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨││ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 ││ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備會計師資格者。 ││ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備專利師資格或依法得為專││ │ 利代理人者。 │├─────────┼────────────────┤│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、││ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。││ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者││ ，亦得為上訴審訴│ 。 ││ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或││ │ 依法得為專利代理人者。 ││ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關││ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬││ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業││ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │├─────────┴────────────────┤│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴││人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明││文書影本及委任書。 │└──────────────────────────┘中 華 民 國 107 年 1 月 8 日
書記官 徐 偉 倫