臺北高等行政法院裁定
106年度收抗字第6號抗 告 人 許玉堂相 對 人 內政部移民署代 表 人 楊家駿上列抗告人因與相對人內政部移民署間收容事件，對於中華民國106年11月10日臺灣宜蘭地方法院106年度停收字第32號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，為行政訴訟法第237條之16第2項準用同法第272條規定，再準用民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項所明定。
二、本件抗告人以其為受收容人阮庭文之債權人，因受收容人向其借款未還，抗告人催討無門，爰依法請求准予以人保或保釋金替代收容，聲請停止收容云云，經臺灣宜蘭地方法院以抗告人非停止收容之聲請權人，且本件未符停止收容之前提要件為由，於民國（下同）106年11月10日以106年度停收字第32號裁定（下稱原裁定）駁回抗告人之聲請。抗告意旨略以：受收容人為逃逸外勞，無兄弟姊妹父母配偶得聲請停止收容，抗告人為其債權人，冀能准予停止收容以保債權云云。
三、按「受收容人或其配偶、直系親屬、法定代理人、兄弟姊妹，對第38條第1項暫予收容處分不服者，得於受收容人收受收容處分書後暫予收容期間內，以言詞或書面敘明理由，向入出國及移民署提出收容異議。」「行政法院裁定續予收容或延長收容後，受收容人及得提起收容異議之人，認為收容原因消滅、無收容必要或有得不予收容情形者，得聲請法院停止收容。」分別為入出國及移民法第38條之2第1項、行政訴訟法第237條之13第1項所明文。從而，僅於行政法院為續予收容或延長收容之裁定後，受收容人以及得提起收容異議之人，認為收容原因消滅、無收容必要或有得不予收容情形者，始得聲請法院停止收容，如先前並無續予收容或延長收容之裁定存在，其聲請停止收容，即與前揭法定要件未合。經查：受收容人經相對人於106年11月2日為強制驅逐出國並暫予收容之處分，暫予收容期間為106年11月2日起至同年月16日止，有相對人106年11月2日移署北北勤字第10629946號、00000000號處分書附原審卷可稽。是以，抗告人106年11月9日提出本件聲請時，受收容人僅經相對人為暫予收容之處分，尚未經法院裁定續予收容或延長收容，揆諸上開說明，抗告人尚無從向法院為停止收容之聲請。況抗告人並非合法得提起收容異議權之人，故原裁定以抗告人非合法聲請權人，且現僅經相對人為暫予收容處分，尚未經裁定續予收容或延長收容，依法尚無從向原審法院為停止收容之聲請為由，駁回抗告人聲請，於法並無不合，抗告人所提抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依行政訴訟法第237條之16第2項、第272條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 18 日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 劉穎怡
法 官 林秀圓法 官 楊得君上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 12 月 18 日
書記官 徐子嵐