臺北高等行政法院裁定
106年度聲字第121號聲 請 人 粟振庭上列聲請人因強制執行事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣士林地方法院民事執行處。
理 由
一、按行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。數法院有管轄權而原告有指定者，移送至指定之法院，行政訴訟法第12條之2第2項定有明文。又按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議。但強制執行程序不因而停止，強制執行法第12條第1項定有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與法務部等人間申請閱覽卷宗事件，向鈞院提起行政訴訟暨聲請訴訟救助，經鈞院105年度救字第68號裁定准予訴訟救助。又本案部分經鈞院以105年度訴字第107號（應係1207號）裁定駁回原告（即聲請人）之訴。聲請人不服裁定，提起抗告，又經最高行政法院106年度裁字第779號（應係第218號）裁定抗告駁回在案。鈞院106年度他字第23號裁定命聲請人應繳納訴訟費用新台幣（下同）5,000元，又向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請執行命令對聲請人強制執行。士林地院於民國（下同）106年7月31日核發士院彩106司行執助高字第12號執行命令給予中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）對聲請人帳戶內查扣裁判費5,000元。中華郵政據其查扣帳內存款在案。士林地院又於106年8月1日核發士院彩106司行執助高字第12號之執行命令，主旨：「請持後附繳費單於期限內繳納5,000元，逾期未繳納，本院逕依債權人聲請對台端為強制執行，請查照。」惟士林地院已於106年7月31日核發士院彩106司行執助高字第12號執行命令對聲請人強制執行之，又要求聲請人執繳費單於期限內繳納5,000元，逾期未繳納方為強制執行，已重覆對聲請人強制執行，損害聲請人憲法保障財產權甚鉅，鈞院105年救字第68號裁定准予訴訟救助，其暫免訴訟費用由國庫墊付之，鈞院未依法行政，向聲請人聲請強制執行之，於法顯屬未合，該追究違失之責等語。
三、經查：本件聲請人聲請意旨係「聲請停止強制執行」，並標明係聲請本院106年度他字第23號裁定之強制執行（見本院卷第26頁聲請狀），惟查本院106年度他字第23號裁定僅係命聲請人向本院繳納訴訟費用5,000元，並非對聲請人之財產予以強制執行。聲請人聲請意旨雖以：士林地院106年度司行執助字第12號似有重複對聲請人強制執行云云，經本院依職權調閱士林地院前揭執行卷宗審核，該院於106年8月1日所發之執行命令，所依據之執行名義是106年4月19日本院106年度他字第14號依職權確定訴訟費用額事件之裁定，即「命聲請人向本院繳納訴訟費用5,000元。」，至聲請人主張士林地院另又於106年7月31日核發執行命令云云，經查士林地院於106年7月31日核發之士院彩106司行執助高字第12號執行命令，其內容係依據強制執行法第115條第1項，命中華郵政就聲請人帳戶在5,000元範圍內查扣，並禁止債務人即聲請人收取或為其他處分之「扣押命令」，況且中華郵政已於106年8月2日聲明異議，聲明聲請人僅有存款債權3,549元，超過部分不存在，而經執行後，因僅受償3,299元（手續費250元），士林地院已於106年8月31日核發債權憑證予本院，該執行程序業已終結。聲請人於106年9月11日向本院具狀主張士林地院重複對聲請人為強制執行，並對此執行程序加以爭執，請求本院106年度他字第23號裁定停止強制執行云云，依前揭法條意旨，本件自應由受理執行程序之法院視其是否有強制執行法第12條第1項之規定而為處理，行政法院並無受理訴訟權限，爰依職權裁定移送於有管轄權之臺灣士林地方法院。
四、依行政訴訟法第12條之2第2項前段規定，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 10 月 24 日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 黃 本 仁
法 官 蕭 惠 芳法 官 張 瑜 鳳上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 10 月 24 日
書記官 蕭 純 純