臺北高等行政法院判決
106年度訴字第1556號107年5月17日辯論終結原 告 林航被 告 內政部移民署代 表 人 楊家駿（署長）訴訟代理人 陳靜茹上列當事人間臺灣地區與大陸地區人民關係條例事件，原告不服內政部中華民國106年9月27日台內訴字第1060058009號（案號：
第0000000000號）訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告為大陸地區人民，以觀光名義申請臨時入境停留，獲准核發中華民國臺灣地區入出境許可證（許可證號：00000000000），許可停留期限自入境翌日起15日。原告於民國103年11月10日持上開許可證入境，嗣原告因涉犯我國刑法強制性交罪嫌，遭臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）通緝，經臺北市政府警察局文山二分局興隆派出所（下稱興隆派出所）於106年6月21日緝獲歸案，並由臺北地檢署檢察官諭知原告5萬元交保候傳，限制出境（海），另責由興隆派出所於106年6月22日將原告送交被告所屬北區事務大隊臺北專勤隊（下稱臺北專勤隊）作後續處理。嗣被告依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第18條第1項第2款及第4款規定，以106年6月22日移署北北勤字第10616759號處分書為強制出境處分（下稱強制出境處分）。又因原告涉犯刑事案件且經臺北地檢署作出限制出境（海）之強制處分，依同條例第18條之1第10項準用入出國及移民法第38條之1第1項第6款得不暫予收容規定，被告乃依同條例第18條之1第5項規定，以106年6月22日移署北北勤字第10616760號處分書為收容替代處分（下稱收容替代處分，與強制出境處分合稱原處分）。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、原告主張略以：依刑事訴訟法無罪推定原則，應該是要經法院有罪判決確定之後才是事實。另外，原告逾期居留是事實不爭執，惟逾期居留如果要收容，被告應要給予原告陳述意見之機會，但於交保後，被告就直接給予收容替代，沒有再給予陳述意見之機會。又依中華民國憲法及相關法律規定，中華民國人民不分男女、宗教、種族、階級、黨派，在法律上是一律平等的，但是被告的作法是，有的種族逾期居留卻沒有強制出境，而是給予專案居留，讓他們可以工作生活在這邊，可是有的種族卻不行，如此很明顯違反憲法的平等權。另外，被告的處分限制原告生存的權利，因為原告不能工作，無法維持生活，更遑論基本的人權保障。原告每天維持基本生活需要為新臺幣100至200元，卻要靠家人負擔，但原告明明有工作的能力，卻不能工作以維持自己的基本生存，係對原告為不人道之待遇等語。並聲明求為判決訴願決定及原處分均撤銷。
三、被告則以：原告為大陸地區人民，於103年11月10日持中華民國臺灣地區入出境許可證以觀光名義來臺，許可停留期限為自入境翌日起15日，亦即至同年月25日止，惟其未依限離境而在臺逾期停留，嗣因原告在臺逾期停留期間涉犯刑法強制性交罪嫌，遭臺北地檢署通緝。是以，被告以原告經許可入境卻逾停留期限，且有事實足認為有犯罪行為，而依兩岸人民關係條例第18條1項第2款及第4款規定作成強制出境處分，於法並無違誤。又因原告涉犯刑法強制性交罪經通緝歸案後，亦經臺北地檢署檢察官諭知5萬元交保候傳，並限制出境（海）。被告依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第18條之1第10項規定準用入出國及移民法第38條之1第1項第6款規定、同條例第18條之1第5項規定為收容替代處分，並無違誤。此外，原告在臺灣沒有合法的身分，所以自然不能工作，且被告以收容替代方式，讓原告可以在外自由活動，並無不人道待遇等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、本院之判斷：
（一）按臺灣地區與大陸地區人民關係條例第18條第1項規定：「進入臺灣地區之大陸地區人民，有下列情形之一者，內政部移民署得逕行強制出境，或限令其於十日內出境，逾限令出境期限仍未出境，內政部移民署得強制出境：一、未經許可入境。二、經許可入境，已逾停留、居留期限，或經撤銷、廢止停留、居留、定居許可。三、從事與許可目的不符之活動或工作。四、有事實足認為有犯罪行為。……。」第18條之1第5項、第10項規定：「受收容人有得不暫予收容之情形、收容原因消滅，或無收容之必要，內政部移民署得依職權，視其情形分別為廢止暫予收容處分、停止收容，或為收容替代處分後，釋放受收容人。……。」「受收容人之收容替代處分、得不暫予收容之事由、異議程序、法定障礙事由、暫予收容處分、收容替代處分與強制出境處分之作成方式、廢（停）止收容之程序、再暫予收容之規定、遠距審理及其他應遵行事項，準用入出國及移民法第38條第2項、第3項、第38條之1至第38條之
3、……規定辦理。」又入出國及移民法第38條第2項規定：「入出國及移民署經依前項規定給予當事人陳述意見機會後，認有前項各款情形之一，而以不暫予收容為宜，得命其覓尋居住臺灣地區設有戶籍國民、慈善團體、非政府組織或其本國駐華使領館、辦事處或授權機構之人員具保或指定繳納相當金額之保證金，並遵守下列事項之一部或全部等收容替代處分，以保全強制驅逐出國之執行：一、定期至入出國及移民署指定之專勤隊報告生活動態。二、限制居住於指定處所。三、定期於指定處所接受訪視。四、提供可隨時聯繫之聯絡方式、電話，於入出國及移民署人員聯繫時，應立即回覆。」第38條之1規定：「（第1項）外國人有下列情形之一者，得不暫予收容：……六、經司法或其他機關通知限制出國。（第2項）入出國及移民署經依前項規定不暫予收容，或依第38條之7第1項廢止暫予收容處分或停止收容後，得依前條第2項規定為收容替代處分，並得通報相關立案社福機構提供社會福利、醫療資源以及處所。」
（二）經查，原告為大陸地區人民，於103年11月10日持中華民國臺灣地區入出境許可證（許可證號：00000000000）入境，許可停留期限為自入境翌日起15日，至106年6月22日送交臺北專勤隊止，原告在臺停留期限顯已逾該入出境許可證核准停留之期限等情，有該入出境許可證影本在卷可稽（見原處分卷第12頁），並為原告所自承無訛；原告復因涉犯我國刑法強制性交罪嫌，遭臺北地檢署通緝一節，亦有通緝檔資料明細（見原處分卷第14頁）、臺北地檢署106年6月21日通緝人犯歸案證明書（見原處分卷第15頁）影本等件在卷足憑，均堪認屬實。從而，被告審據上開資料，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第18條第1項第2款及第4款規定為系爭強制出境處分，並非無據。又上開第18條第1項第4款之規定，並不以有罪判決確定為要件，原告質疑被告違反無罪推定原則一節，自難憑採，且同條項各款所列事由，符合其一被告即得為強制出境處分，而原告逾期停留，合於同條項第2款之規定，已如前述，縱不論同條項第4款事由，亦不影響系爭強制出境處分之合法性。
（三）另原告所涉犯刑事案件部分，經興隆派出所於106年6月21日緝獲歸案後，由臺北地檢署檢察官諭知原告5萬元交保候傳，並限制出境（海）等情，也有臺北地檢署點名單、臺北地檢署106年6月22日北檢泰日106傳限字第1035號函影本在卷可稽（見原處分卷第16、17頁）。是被告為系爭強制出境處分後，據此審認原告有臺灣地區與大陸地區人民關係條例第18條之1第10項規定準用入出國及移民法第38條之1第1項第6款規定得不暫予收容情形，依同條例第18條之1第5項規定為系爭收容替代處分，並無不合。又原告經臺北地檢署檢察官諭知5萬元交保候傳，並限制出境（海）後，即交由臺北專勤隊於同年6月22日作成訪談筆錄，已給予原告陳述意見之機會，原告主張交保後就直接給予收容替代，沒有再給予陳述意見之機會一節，亦屬無據。再者，本件原處分與原告能否在臺工作等節無涉，原告泛謂被告違反憲法平等權及基本人權保障，為不人道待遇云云，洵無足採。
五、綜上所述，原告主張尚非可採，原處分於法並無違誤，訴願決定予以維持，核無不合，原告猶執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 14 日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 李玉卿
法 官 鍾啟煒法 官 李君豪
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第1項但書、第2項）┌─────────┬────────────────┐│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 ││代理人之情形 │ │├─────────┼────────────────┤│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資││ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨││ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 ││ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備會計師資格者。 ││ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備專利師資格或依法得為專││ │ 利代理人者。 │├─────────┼────────────────┤│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、││ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。││ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者││ ，亦得為上訴審訴│ 。 ││ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或││ │ 依法得為專利代理人者。 ││ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關││ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬││ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業││ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │├─────────┴────────────────┤│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴││人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明││文書影本及委任書。 │└──────────────────────────┘中 華 民 國 107 年 6 月 14 日
書記官 樓琬蓉