臺北高等行政法院判決
106年度訴字第1657號107年4月25日辯論終結原 告 許玄政被 告 臺北市市場處代 表 人 許玄謀訴訟代理人 洪三凱
高思偉曾湘庭上列當事人間攤販管理事件，原告不服臺北市政府中華民國106年9月27日府訴二字第10600155600號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告為領有被告核發攤販營業許可證（攤販證號：建松0133）之攤販，登記營業地點為臺北市○○區○○街夜間攤販集中場（即饒河街觀光夜市）第99號攤，營業種類為飾品及隨身用品（下稱系爭攤位）。被告接獲檢舉，先後於民國106年3月23日、3月28日及4月14日派員查察，發現系爭攤位由他人經營販賣雞腿捲，未見原告或其配偶、共同生活之直系親屬在場，涉有臺北市攤販管理自治條例第18條第7款所定將攤位出租、轉售或僱用他人經營之情事。被告乃以106年4月19日北市市攤字第10630751800號函（下稱106年4月19日函）通知原告於文到10日內陳述意見，惟原告未依限陳述意見。嗣被告於106年5月17日再度派員查核系爭攤位，發現仍由非原告或其配偶、共同生活之直系親屬之他人經營販賣雞腿捲，乃依臺北市攤販管理自治條例第18條第7款規定，以106年5月25日北市市攤字第10630999001號函通知原告，自該函送達之日起廢止原告之攤販營業許可證（下稱原處分）。原告不服，提起訴願仍遭駁回，遂向本院提起行政訴訟。
二、原告主張：原告年紀已60多歲且領有身心障礙手冊，需要有助手協助，遭稽查之訴外人林志剛為原告之助手，協助原告出攤收攤及粗重工作，原告確為親自經營，且每日親自出攤收攤，並無出租委由他人經營之事實。期間，原告時常返鄉照顧生病之父母，因疲累繁忙未檢查信箱，致未發現信箱內有公文通知書，並非蓄意不前往陳述意見。被告106年4月19日函於同年4月28日郵寄至戶籍地，因無人在家收信，後寄存至臺北松山郵局，本案為重大情事應親自送交並簽字，以保障原告權益，公文書送達才算數，被告違反行政程序法送達規定等語。並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。
三、被告則以：依臺北市攤販管理自治條例第18條第1項第7款規定，攤販如將攤位出租、轉讓或僱用他人經營，應註銷其攤販營業許可資格。除攤販本人確實依賴擺設攤販維生，則與其共同生活之攤販本人或其配偶之直系親屬，始可例外申請變更許可營業人名義。原告並未向被告申請變更許可營業人名義，且被告先後於106年3月23日、3月28日、4月14日及5月17日共4度前往現場稽查時，原告本人、配偶或其直系親屬確無任何一人在場經營。再者，臺北市攤販管理自治條例並無「助手」或類似規定，且原告就其與林志剛關係之陳述，前後明顯不一致，其主張難以採認。又被告106年4月19日函之送達處所為原告之戶籍地址，被告因無法依行政程序法第72條、第73條規定為送達，而依同法第74條第2項規定，將該函文寄存於臺北松山郵局，已合法寄存送達等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
四、本件如事實概要欄所載之事實，有臺北市攤販營業許可證存根（見本院卷第80頁）、被告106年3月23日、3月28日、4月14日、5月17日查核紀錄表（見原處分可閱卷第1至3、6頁）、被告106年4月19日函（見同上卷第4頁）、原處分（見本院卷第36至37頁）、訴願決定（見本院卷第38至42頁）等影本附卷可稽，洵堪認定。是本件爭執事項厥為：被告認原告涉有臺北市攤販管理自治條例第18條第7款所定將攤位出租、轉售或僱用他人經營之情事，乃以原處分廢止原告之攤販營業許可證，是否合法？
五、本院之判斷：
(一)按臺北市為維護交通、市容、衛生及商業秩序，加強攤販管理，特制定臺北市攤販管理自治條例，依該條例第2條規定：「本自治條例所定之攤販，指市場以外之攤販而言。」第3條規定：「攤販管理除法令另有規定外，悉依本自治條例辦理。」第4條第1款規定：「攤販管理，以臺北市政府（以下簡稱市政府）為主管機關，其權責劃分如下：一、攤販之登記、發證、規劃及管理，由市政府產業發展局（以下簡稱產業局）負責，並指揮監督本市市場處（以下簡稱市場處）執行。……」第6條第1項規定：「申請攤販營業許可證，應在本市設籍6個月以上，並符合下列規定之一者為限：一、經核准接受救助之低收入戶。二、原發證或登記有案之攤販。三、身體殘障。四、能提出民國73年12月31日以前曾為攤販之具體證明且年滿50歲，無其他收入，家庭賴其生活。
」第18條第7款規定：「攤販有下列情形之一者，撤銷或廢止其攤販營業許可證：……。七、將攤位出租、轉售或僱用他人經營。但攤販本人、配偶或共同生活之直系親屬，確依攤販為生申請變更名義者不在此限。」臺北市政府產業發展局對申請變更攤販營業許可證審查作業要點第2點規定：「申請變更名義，除應在本市設籍6個月並繼續營業外，為攤販之配偶或共同生活之直系親屬，且同戶家屬均應無職業者。」準此，臺北市市場以外攤販營業係採許可制，該許可證之取得，以在臺北市設籍6個月以上且符合臺北市攤販管理自治條例第6條第1項所列4款要件之市民為要件，蓋市場以外另有攤販，不免影響臺北市交通、市容、衛生及商業秩序，惟基於信賴保護及照顧市民之立場，對原取得許可者、或低收入、身體殘障等經濟弱勢者，例外容許其等申請以此營生，故其營業者應以獲許可之本人為限。倘將攤位出租、轉售或僱用非與本人關係密切之配偶、共同生活直系血親以外之他人經營，有違上開立法目的，為廢止其攤販營業許可證之原因。又臺北市政府業以104年5月11日府產業企字第10430228100號公告，將其主管之臺北市攤販管理自治條例第5條至第18條「攤販登記、發證、規劃、管理及裁處」業務權限，委任被告以其名義執行之，先此敘明。
(二)經查，原告為領有被告核發攤販營業許可證（攤販證號：建松0133）之攤販，登記營業地點為饒河街觀光夜市第99號攤，營業種類為飾品及隨身用品；被告接獲檢舉，先後於106年3月23日、3月28日及4月14日派員查察，發現系爭攤位由他人經營販賣雞腿捲，未見原告或其配偶、共同生活之直系親屬在場。被告以106年4月19日函通知原告於文到10日內陳述意見，惟原告未依限陳述意見，被告於106年5月17日再度派員查核系爭攤位，發現仍由非原告或其配偶、共同生活之直系親屬之他人經營販賣雞腿捲等情，有臺北市攤販營業許可證存根、被告106年3月23日、3月28日、4月14日及5月17日被告查核記錄表及所附照片、被告106年4月19日函、送達證書影本附卷可稽（見本院卷第80頁、原處分可供閱覽卷第1至7頁）。就被告先後4次前往系爭攤位稽查，發現均由非原告或其配偶、共同生活之直系親屬之他人，經營營業項目許可範圍以外之行為，原告於訴願時主張：「……本人饒河街觀光夜市第99號攤位由養子林志剛協助代為打理攤位……」等語（見訴願卷第3頁）；嗣於起訴時表示：「……遭稽查之林志剛為本人之助手，協助本人出攤收攤及粗重工作……」等語（見本院卷第10頁），並未載明其為養子身分；嗣於本院107年3月20日準備程序時表示：「（問：當時在現場經營攤位的人是誰？是否你的太太或小孩？）那位是來幫我的人，不是我的太太或小孩。（問：你有付薪水給他嗎？如何約定報酬？）不一定。」（見本院卷第54、55頁）；另於準備狀載明：「……系爭攤位恰由原告合夥人林志剛代為暫顧……」等語（見本院卷第58頁）。可見原告對於系爭攤位之實際經營者身分，前後供述不一，且未提供任何證據以證其實，其主張顯係避重就輕，尚難遽信，是原告未經申請變更許可，而由非本人、配偶及共同生活之直系親屬之他人經營原許可營業種類以外之情，堪以認定。被告依臺北市攤販管理自治條例第18條第7款規定，以原處分廢止原告之攤販營業許可證，核無違誤。
(三)至原告主張被告106年4月19日通知其陳述意見之函文，其送達程序不合法云云。按「送達由行政機關自行或交由郵政機關送達。」「文書由行政機關自行送達者，以承辦人員或辦理送達事務人員為送達人；其交郵政機關送達者，以郵務人員為送達人。」「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。」「送達，不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。」「前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。」行政程序法第68條第1項、第4項、第72條第1項、第74條第1項及第2項規定甚明。查被告106年4月19日函於106年4月28日送達至原告之戶籍地址即臺北市○○區○○街OO巷O號，郵務人員因未獲會晤原告本人，亦無受領文書之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員，乃將該函寄存於臺北松山郵局，此有原告戶籍資料、送達證書影本在卷可稽（見原處分可供閱覽卷第5、9頁），是於當日即合法寄存送達予原告。
原告此部分主張，難以採認。
六、綜上所述，原告主張委無可採，原處分於法並無不合，訴願決定遞予維持，亦無違誤，原告猶執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
七、又本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊及防禦方法，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，故無調查及逐一論究之必要，附敘明之。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 16 日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 林 玫 君
法 官 吳 俊 螢法 官 侯 志 融
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第1項但書、第2項）┌─────────┬────────────────┐│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 ││代理人之情形 │ │├─────────┼────────────────┤│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資││ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨││ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 ││ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備會計師資格者。 ││ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備專利師資格或依法得為專││ │ 利代理人者。 │├─────────┼────────────────┤│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、││ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。││ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者││ ，亦得為上訴審訴│ 。 ││ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或││ │ 依法得為專利代理人者。 ││ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關││ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬││ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業││ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │├─────────┴────────────────┤│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴││人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明││文書影本及委任書。 │└──────────────────────────┘中 華 民 國 107 年 5 月 16 日
書記官 徐 偉 倫