臺北高等行政法院裁定
106年度訴字第1678號原 告 吳國暉被 告 財政部國有財產署北區分署代 表 人 黃偉政（分署長）訴訟代理人 王寶輝 律師複代理人 陳明隆 律師被 告 臺北市政府工務局代 表 人 彭振聲（局長）住同上上列當事人間違章建築事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文本件移送至臺灣士林地方法院。
理 由
一、按公法上之爭議，除法律別有規定外，得依行政訴訟法提起行政訴訟；行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院，行政訴訟法第2條及第12條之2第2項前段分別定有明文。
二、緣原告於民國105年4月16日、106年3月16日、同年4月7日以電子郵件於財政部部長信箱陳情坐落臺北市○○區○○段○○段00000000號國有土地，遭○○街000號三揚電氣行（負責人吳美女）竊佔做營業使用，其中857地號土地係被告臺北市政府工務局新建工程處（另行審結）經管，至856地號國有土地，經被告財政部國有財產署北區分署（下稱國產署北區分署）105年5月5日現場勘查結果，地上物狀況為東陽街482號旁簡易搭棚（堆放雜物）、磚造平房（台電設施），使用面積分別約18.5平方公尺，被告國產署北區分署於106年2月9日函請占用人及台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）於106年3月31日前自行騰空返還國有土地。嗣原告於106年3月13日依國有財產法第42條第1項第2款規定，檢附行政院農業委員會林務局農林航空測量所航照圖據以申租，該申租案刻正審辦中。另台電公司以106年4月6日北北字第1061531273號函表示，856地號土地為道路用地，屬公共設施用地，且該處亦有繳納市區道路使用費予市府，依「續商電業依電業法使用國有非公用土地支付償金標準事宜會議」內結論，應符合免再請求支付範圍內。被告國產署北區分署以106年4月26日台財產北管字第10600092440號函復台電公司，既已出具繳納臺北市○○市區道路使用費收據，依財政部國產署105年10月3日台財產署管字第10500285100號函示規定，同意免收使用補償金，並解除列管。原告不服，遂提起本件行政訴訟，原聲明求為判決：「宣告撤銷公有公共交通道路租賃價權行為或無償佔用（無效）」（見本院卷第8頁），嗣於言詞辯論時，經本院行使闡明權後，變更聲明為：「確認吳美女與財政部國產署北區分署間就臺北市○○區○○段○○段000○號土地租賃契約無效，確認吳美女佔用臺北市○○區○○段○○段000○號土地無效。」（見本院卷第123-124頁筆錄）。被告無異議（見本院卷第123-124頁筆錄），本院亦認為適當，應予准許。
三、本院查:㈠按「官署依據法令管理公有財產，雖係基於公法處理公務，
但其與人民間就該項公有財產所發生之租賃關係，則仍屬私法上之契約關係。人民與官署因租用公有土地所發生爭執，屬於私權之糾紛，非行政爭訟所能解決。而官署基於私法關係所為之意思通知，亦屬私法上之行為，不得視為基於公法上權力服從關係所為之處分，而對之為行政爭訟。本件原告要求租用系爭公有土地，管理該項土地之被告官署拒絕原告此項要約之意思通知，既不得認為行政處分，不問其形式如何，原告要不得對之提起行政爭訟。」、「行政機關代表國庫處分官產，係私法上契約行為，人民對此有所爭執，無論主張租用，抑或主張應由其優先承購，均應提起民事訴訟以求解決，不得藉行政爭訟程序請求救濟。」及「行政機關代表國庫處分官產，係私法上契約行為，人民對此有所爭執，無論主張租用抑或主張應由其優先承購，均應提起民事訴訟以求解決，非行政官署所能逕行處斷。」為改制前行政法院53年判字第234號、58年判字第270號及59年判字第196號著有判例。次按司法院釋字第448號解釋：「行政機關代表國庫出售或出租公有財產，並非行使公權力對外發生法律上效果之單方行政行為，即非行政處分，而屬私法上契約行為，當事人若對之爭執，自應循民事訴訟程序解決。」並明揭上開改制前行政法院58年判字第270號判例意旨，旨在說明行政機關代表國庫出售或出租公有財產所發生之爭議，應由普通法院審判，符合現行法律劃分審判權之規定，無損於人民訴訟權之行使，與憲法並無牴觸。故行政機關代表國庫出售或出租公有財產，如與人民發生爭執，則屬於民事訴訟範圍，應向普通法院訴請裁判，非屬行政爭訟範疇（最高行政法院100年度裁字第2411號、100年度裁字第3078號及103年度裁字第774號裁定意旨參照）。
㈡經查，原告係主張訴外人吳美女與財政部國產署北區分署間
就臺北市○○區○○段○○段000○號土地租賃契約違反土地法第14條第1項第5款規定，依民法第71條規定而無效等語（見本院卷第124頁筆錄），核屬行政機關因國庫行為而與人民發生私權關係之爭執；另訴外人吳美女並非行政機關，佔用土地無效亦非公法關係，核均為民事訴訟私法爭議事件，故原告應向普通法院訴請裁判，本院並無受理訴訟之權限。又按其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第2項有明文規定。本件因不動產所在地位於臺北市北投區，爰將本件移送至有受理訴訟權限之臺灣士林地方法院審理。
中 華 民 國 107 年 6 月 14 日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 林 惠 瑜
法 官 洪 遠 亮法 官 張 瑜 鳳上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 107 年 6 月 14 日
書記官 蕭 純 純