臺北高等行政法院裁定
106年度訴字第1717號原 告 王遠略被 告 國防部陸軍司令部代 表 人 王信龍（司令）訴訟代理人 黃名正
洪啟明范竣瑋（兼送達代收人）上列當事人間因有關核發證明事務事件，原告不服國防部中華民國106年10月23日106年決字第106號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「原告之訴，有左列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」行政訴訟法第107條第1項第10款定有明文。又「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經『依訴願法提起訴願』而不服其決定，或提起訴願逾三個月不為決定，或延長訴願決定期間逾二個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」行政訴訟法第4條第1項亦定有明文。因此原告提起撤銷之訴前未經提起合法訴願，自屬起訴不備須經合法訴願程序之要件，且不能補正；行政法院自得依首揭之規定，以裁定駁回原告之訴。
二、事實概要：
（一）原告原為陸軍少校，民國68年2月1日退伍，43年9月間原告向被告（前陸軍總司令部）申請將兵籍資料原載「父：李芳室；母：李譚素心」，更正為「父：王明符；母：王譚素心」，嗣經被告准予更正並核發「(43)駐昌字第6187號軍眷更正姓名證明書」（詳本院卷第73頁，下簡稱系爭更正姓名證明書）一件。
（二）嗣原告以原戶籍登記母親之姓名「王譚素心」係誤報，業於103年5月26日經新北市永和戶政事務所（下稱永和戶政事務所）更正登記為「李桂英」。
１、105年12月8日原告檢附其戶籍謄本向被告申請廢止系爭更正姓名證明書。經被告105年12月15日國陸人勤字第1050037712號函（下稱105年12月15日函文）復原告略以：依其戶籍登記，母姓名王譚素心，係誤報，業經永和戶政事務所更正為「李桂英」，則該部軍眷更正姓名證明書，原報母姓名「李譚素心」准更正姓名為「王譚素心」顯係錯誤，應予廢止等語。
２、原告於105年12月22日檢附被告105年12月15日函文影本，向永和戶政事務所申請恢復「王譚素心」為「李譚素心」及配偶為李珍，經永和戶政事務所以105年12月27日新北永戶字第1053630285號函，請被告查證105年12月15日函文影本內容是否真實無誤、43年9月軍眷更正姓名證明書是否確已廢止及廢止之原因為何。
３、106年2月15日被告以國陸人勤字第1060003770號函復永和戶政事務所略以：105年12月15日函文經審查應為前承辦人建議性用語，容有誤會，尚無憑辦理廢止，是該105年12月15日函文應予註銷等語，並副知原告。
４、106年6月15日被告再以國陸人勤字第1060014661號函復原告，撤銷前開105年12月15日函文，並說明經審查其所提相關資料，均在原始資料之後，不符陸海空軍兵籍資料管理及查證作業規定第106點第3款第2目規定，尚無憑辦理廢止。
５、106年6月26日，原告再檢附戶籍謄本向被告申請廢止軍眷更正姓名證明書（詳本院卷第134頁），經被告持前述相同理由，以106年6月29日國陸人勤字第1060015954號函否准所請（本院卷第135頁），理由略以：原告屢欲申請註銷系爭更正姓名證明書資料事件，須提出早於原始兵籍資料之證明文件，被告始依證件記載資料予以辦理，然經審查原告提出之相關資料，均在原始資料之後，核與規定有違，無法辦理廢止。
６、原告不服被告106年6月29日函，復檢附經財團法人海峽交流基金會（下稱海基會）驗證之公證書及王氏五修族譜影本，於106年7月7日以聲請書，向被告申請廢止軍眷姓名更正證明書（本院卷第136頁），經被告以106年7月13日國陸人勤字第10600017257號函（本院卷第137頁，下簡稱原處分）復原告略以：原告屢欲申請註銷軍眷更正姓名證明書，依陸海空軍兵籍資料管理及查證作業規定第106點第3款第2目規定，須提出早於原始兵籍資料之證明文件，始得予以辦理，經審核相關資料，均係在原始資料之後，與前開規定有違，乃否准所請。
７、原告不服原處分提起訴願，主張其母為李桂英，惟其於38年來臺兵籍被誤載為譚氏，現戶籍已更正為李桂英，請予廢止軍眷更正姓名證明書等語。經國防部106年10月23日106年決字第106號訴願決定駁回，理由略以：原告申請註銷系爭更正姓名證明書核屬更正兵籍資料，應依兵籍規則第4條、陸海空軍兵籍資料管理及查證作業規定第1點、第106點第3款第2目及第3目規定，提出早於原始兵籍資料之證明文件，並經鑑定係同屬一人，且無冒報其直系親屬及配偶眷補情事，始得依證件記載之資料予以更正，然本件原告提供永和戶政事務所100年10月18日出具之92年10月24日轉載之戶籍資料、海基會102年12月31日（102）核字第099307號證明佐附之大陸地區湖南省永興縣公證處2013年12月9日(2013)湘郴永證字第413號公證書，均在原始資料之後；且縱原告之母確為李桂英，並經永和戶政事務所於103年5月26日將其母由王譚素心更正為李桂英，惟王譚素心與李桂英既非同一人，則原告前係以王譚素心為其母之身分申報眷補，又有現役軍人眷屬身分補給證附卷可稽，復為原告自承，原告顯有冒報直系親屬身分而領取眷補之情事，故本件原告請求廢止系爭更正姓名證明書，於法不合，應不予更正等語（詳本院卷第140頁至143頁訴願決定書）。原告仍不服，乃提起本件訴訟。
三、本件原告起訴主張略以：原告38年隨軍來台，軍籍被誤載「母譚式」；事實上原告之父親為王名符，母親為李桂英；43年申請更正軍眷姓名前，原告父親被記載為李芳室，母親被記載為李譚素心；43年更正後經(43)駐昌字第6187號軍眷更正姓名證明書記載父親為王名符，母親為王譚素心。惟原告之母親應為「李桂英」，李芳室與李譚素心為原告之先岳父母，陸總(43)駐昌字第6187號軍眷更正姓名證明書之記載為錯誤，應予撤銷，否則原告無法向戶政機關辦理戶籍錯誤更正登記等語。並起訴聲明：１、請被告撤銷陸總（43）駐昌字第6187號「軍眷更正姓名証明書」，確認李芳室與譚素心終生為夫妻關係，由戶政恢復其原來之正確戶籍登記。２、因該誤證先後所支付之訴訟費用均應由被告負擔。嗣經本院於107年4月3日準備程序闡明後，仍堅持主張本件乃提出撤銷訴訟並聲明：１、撤銷被告陸總(43)駐昌字第6187號軍眷更正姓名證明書。２、訴訟費用由被告負擔。
四、被告答辯意旨略以：
（一）原告前於43年9月向被告申請將兵籍資料原載「父：李芳室，母：李譚素心」更正為「父：王名符，母：王譚素心」，經被告准予更正並核發(43)駐昌字第6187號軍眷更正姓名證明書。依43年12月18日修正前之戶籍法第32條及內政部42年12月11日內戶字第39491號函：「查現職役軍人眷屬，誤報姓名年齡等，應由國防部或所隸軍總司令部，核定恢復姓名後發給證明書，為申請更正戶籍登記。」可知，「軍眷更正姓名證明書」是否核發，決定當事人得否更正戶籍登記，並影響特定軍人眷屬可否依「軍人及其家屬優待條例」、「軍人撫卹條例」等規定所賦予水電、就醫優待補助及受領撫卹等重大權益，參照司法院釋字第455號解釋理由書意旨，應屬行政處分。然原告並未對該(43)駐昌字第6187號軍眷更正姓名證明書提起訴願，該處分即具生形式確定力，其訴請撤銷顯無理由。若法院認為軍眷更正姓名證明書僅係行政事實行為，而非行政處分，則原告起訴屬不備要件而應予駁回。
（二）原告以中國大陸湖南省永興縣公證處102年12月9日公證書及海基會102年12月31日證明書影本，說明其母為李桂英，向被告申請廢止軍眷姓名更正證明書（本院卷第74-76、79頁）；惟原告所提供之相關資料均係原始資料之後的文件，與陸海空軍兵籍資料管理及查證作業規定第106點第3款第2目及第3目規定不符，尚無憑據以辦理註銷系爭軍眷更正姓名證明書，故被告以106年7月13日國陸人勤字第10600017257號函否准原告之申請，並無違誤。且若被告准將系爭軍眷姓名更正證明書註銷，則將回復原告原報列其父為「李芳室」、母為「李譚素心」之狀態，仍與事實不符，故原告所請均無理由。並聲明：1、駁回原告之訴。2、訴訟費用由原告負擔。
五、經查，兩造一致陳稱被告（43）駐昌字第6187號「軍眷更正姓名証明書」即系爭更正姓名証明書為行政處分，被告並提出為行政處分之法律依據（詳本院卷第185頁以下被告答辯一狀），自足認為真實。次查，系爭更正姓名証明書為原告檢附資料申請，經被告審查發給，且系爭「軍眷更正姓名証明書」於43年核發時，當事人當時並未對之不服提起訴願、行政爭訟等情，業據原告陳述明確，因此被告（43）駐昌字第6187號「軍眷更正姓名証明書」早經確定。
（一）次查，本件原告並未對系爭更正姓名証明書處分，提起合法訴願，參照首開法律規定，本件原告起訴並不合法且不能補正，應予駁回。至國防部106年10月23日106年決字第106號訴願決定，乃針對原告對被告106年7月13日國陸人勤字第10600017257號函覆內容不服所為決定，核非本件原告對被告（43）駐昌字第6187號「軍眷更正姓名証明書」不服，請求「撤銷」所為之訴願決定，應先敘明。
（二）如上述事實概要欄記載，原告106年6月26日、106年7月12日之「聲請書」，均是請求被告『廢止』（按向後失效）系爭更正姓名證明書，而被告原處分亦是以原告之申請核與規定有違，尚無憑辦理『廢止』等語明確。至訴願決定書亦以「原告申請『註銷』系爭更正姓名證明書核屬『更正兵籍資料』」，但原告請求更正兵籍資料於法未合，不能准許而維持原處分。因此原處分及訴願決定核均與本件原告請求「撤銷被告陸總(43)駐昌字第6187號軍眷更正姓名證明書」不同，故本件國防部106年10月23日106年決字第106號訴願決定與原告起訴之訴之聲明，為二不同訴訟標的，且無法律上關聯。
（三）再按行政程序法第98條第3項規定：「處分機關未告知救濟期間或告知錯誤未為更正，致相對 人或利害關係人遲誤者，如自處分書送達後一年內聲明不服者，視為於法定期間內所為。」查，縱認本件原告106年6月26日、106年7月12日之「聲請書」，是請求被告撤銷系爭更正姓名証明書處分，然原處分及國防部106年10月23日106年決字第106號訴願決定，仍未考量原告收受系爭更正姓名証明書行政處分，並無異議，其逾一年期限至106年6月26日、106年7月12日始提起訴願，亦於法不合，故本件原告提起本件訴願亦屬未經合法提起訴願，參照首開規定，應予駁回。
六、綜上，本件原告提起撤銷之訴請求撤銷系爭更正姓名証明書處分，因未提起合法訴願程序不合法且無從補正，應裁定駁回如主文所示。
七、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 16 日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 林惠瑜
法 官 林妙黛法 官 洪遠亮上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 107 年 8 月 16 日
書記官 陳德銘