臺北高等行政法院判決
106年度訴字第1113號106年12月7日辯論終結原 告 黃奕傑被 告 勞動部代 表 人 林美珠訴訟代理人 字慧雯
林玉梅徐榮見上列當事人間有關技術人員證照事務事件，原告不服行政院中華民國106年9月28日院臺訴字第1060177470號訴願決定，提起本件行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告參加被告委由訴外人萬能學校財團法人萬能科技大學（下稱萬能科大）辦理之民國105年度第3梯次飲料調製類乙級技術士技能檢定（下稱系爭檢定），經評定學科成績及格，術科成績不及格，被告乃通知原告不予發證。原告申請複查，經被告依據萬能科大106年3月27日萬研字第1060000327號函，以106年3月28日複查結果通知單通知原告各項成績及重大扣分原因，複查結果仍為不及格（測試成績通知單及複查結果通知書合稱原處分）。原告不服，提起訴願，經決定駁回，乃提起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張：系爭檢定當天無被告人員在場，辦理該檢定之萬能科大未善盡管制試場秩序之責，監評人員之專業及道德均令人質疑，當場發生有碰觸器具、干擾考試之情事，嚴重影響原告權益，有失公正云云。並聲明：訴願決定及原處分均撤銷；被告應對原告作成准予頒發飲料調製乙級技術士證照之行政處分。
三、被告則以：
（一）原告系爭檢定術科檢測結果，A、B大題均扣分51分以上，C大題6小題總扣分亦超過241分，故原告總成績為不及格，有評審總表及各題評審表可稽，被告複查原告術科測試成績不及格，並無不合。至於系爭檢定之監評人員乃依規定辦理監評工作，本於專業知能及學識經驗，依據評審標準評定，並將缺失原因記錄於評審表，依形式觀察，並無漏評或登錄錯誤等顯然錯誤情形，參諸司法院釋字第319號解釋意旨，其評量結果自應予尊重。
（二）系爭檢定之應檢參考資料於系爭檢定報名前，即已公告於被告所屬勞動力發展署技能檢定中心全球資訊網，原告如有疑義，應於檢定前提出，否則，原告參與系爭檢定時，關於試題飲料名稱、調製方法、配方成分及杯器皿、崗位等，均應依應檢參考資料指示操作，以維系爭檢定之標準公平公正及安定一致性。原告雖提出國際調酒資料、侍酒師或調酒師之教育、工作內容定位等資料，惟該等資料僅得為被告納入修正試題方向之參考，尚不得作為本件評分標準。
（三）至於原告訴稱監評人員碰觸器具、干擾乙節，系爭檢定術科試題業已明定，成品評鑑亦屬技能標準評分範圍，成品評鑑重視成品色澤、香味、形態與口感，且應依試題規定之成分、調製法、裝飾物、杯器皿，以現場實作成品為主，且評分表扣分項目12亦有「偏離試題成分使用量標準」之規定，可知監評人員於監評過程中，應持續於應檢人崗位旁進行監評，以察看其動作是否合宜、使用材料是否符合試題規定、檢視成品之裝飾物及層次色澤，或運用湯匙刮取奶泡厚度，並為試飲，凡此行為均屬監評工作所必須，並無惡意觸碰器具或干擾應檢人之情事等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
（一）按「（第1項）技能檢定合格者稱技術士，由中央主管機關統一發給技術士證。（第2項）技能檢定題庫之設置與管理、監評人員之甄審訓練與考核、申請檢定資格、學、術科測試委託辦理、術科測試場地機具、設備評鑑與補助、技術士證發證、管理及對推動技術士證照制度獎勵等事項，由中央主管機關另以辦法定之。（第3項）技能檢定之職類開發、規範製訂、試題命製與閱卷、測試作業程序、學科監場、術科監評及試場須知等事項，由中央主管機關另以規則定之。」職業訓練法第33條第1、2項及第3項分別定有明文。被告即職業訓練法之主管機關就第2項之授權，制定有「技術士技能檢定及發證辦法」（下稱發證辦法），基於第3項之授權則制定有「技術士技能檢定作業及試場規則」（下稱試場規則）。發證辦法第12條第3項規定「中央主管機關得委任所屬下級機關或委託其他機關（構）、學校或法人團體辦理技能檢定學、術科測試試務。」第13條規定「受委任、委託辦理技能檢定術科測試試務工作單位，其術科測試以實作為之者，其場地及機具設備應經中央主管機關評鑑合格。」並於第5章以下規定監評人員之甄選訓練與考核。試場規則第19條第1項、第3項及第4項規定「（第1項）技能檢定分學科測試及術科測試。……（第3項）術科測試採實作方式為原則，不宜採實作方式者得採筆試非測驗題方式代替之。術科測試成績採百分法或及格與不及格法評定之，採百分法者，以60分為及格。（第4項）學科測試及術科測試及格標準，目的事業主管機關另有規定者，從其規定。」第25條規定：「中央主轉機關委任或委託之術科測試辦理單位，應遴聘具監評人員資格者擔任監評工作。」第55條第1項第3款規定「中央主管機關或學、術科測試辦理單位對應檢人之成績複查依下列方式處理：……三、術科測試應將申請人之答案卷或評審表全部調出，詳細核對准考證號碼，再查對申請複查之成績，並確認各項計算加總與登記無誤。」是依上開規定可知，被告委託學校辦理技能檢定，術科之場地須經評鑑合格，所遴聘之監評人員則須甄選訓練與考核，其所作成之考生成績評定，即屬業經被告考訓認定具有監評技能之專業人員，其根據據個人學識素養與經驗所為專門學術上獨立公正之智識判斷，具有高度之專業性，如程序無違背法令之處，法院應予尊重。應考成績除依形式觀察，即可發現該項成績有顯然錯誤者外，不應循應考人之要求任意再行評定，此乃維持考試客觀公平所必要。
（二）原告參加系爭檢定，術科成績不合格，原處分通知未獲及格等情，為兩造所不爭執，並有原處分影本為憑。原告質疑系爭檢定監評人員之專業及道德，因此提起本件訴訟，求為發給系爭檢定之證照。惟查：
1.依卷附系爭檢定術科測試之應考人須知規定所示，本試題有A酒類辨識、B吧檯準備及C飲料調製3大題，其中，C大題飲料調製分為18小組，每一組各有6小題；又依系爭檢定術科評分總表規定，職業道德與重大專業技能評分表為獨立評分項目，扣100分者，該項目即為不及格；A、B、C大題亦為獨立計分，A、B大題各100分，C大題600分，分6小組，每小組100分，A、B大題只要其一扣51分以上即為不及格，C大題只要其中1小題扣51分以上，或6小題總扣分241分以上，即屬不及格；A、B、C大題只要有其中1大題不及格，或職業道德與重大專業技能評分項目、服裝儀容不及格，術科成績即不及格。
2.原告A大題酒類辨識扣100分、B大題吧檯準備扣54分，C大題飲料調製扣分總計560分；C大題除第3小題扣分60分外，其他小題各扣分100分：
Ⅰ製作不甜馬丁尼時，未依測試參考資料規定使用攪拌
法，未使用內杯而將材料直接注入公杯，有調製方法錯誤之情形。
Ⅱ調製綠色蚱蜢時，添加規定外之成分伏特加，且未同時製作3杯。
Ⅲ調製長島冰茶時未以直接注入法調製，而係採用搖盪法。
Ⅳ調製聖基亞時，未添加白蘭地、紅葡萄酒及新鮮柳橙汁等規定成分，而添加規定外之成分紅多寶力酒。
Ⅴ調製白色俄羅斯時，未使用直接注入法進行調製且未使用吧叉匙。
原告調製上述飲料Ⅰ至Ⅳ時，未依測試參考資料配方成分及規定之調製方法製作，監評人員依重大專業技能扣分項次2「未按試題飲料名稱、調製方法、配方成分及杯器皿、崗位指示操作者」之規定，各扣100分；調製上述飲料Ⅴ時，監評人員以重大專業技能扣分項次3「操作時出現下列情形⑴直接注入法及分層法應使用吧叉持而未使用者」之規定，扣100分。原告於調製咖啡拉花—心型奶泡時，平均扣分60分。依當日檢測結果，原告之A、B大題均扣分51分以上，C大題6小題總扣分亦超過241分，故原告總成績為不及格，此有評審總表及各題評審表可稽。上開評分理由均經監評人員詳載，缺失情形並具體記載於評審表，所評總分數與各小題分數加總無誤，並無發現漏評、計分或成績抄錄錯誤等依形式觀察有顯然錯誤之情事。
3.原告質疑監評人員之專業及道德，未善盡管制試場秩序之責，並碰觸器具、干擾考試乙節。經核，監評人員之甄選訓練及考核，有試場規則第5章予以規範，業如前述。萬能科大受被告委託辦理系爭檢定所遴聘之監評人員，其專業資格及道德品位既經被告依上開法令予以認定，而發給資格證書，原告未具體指摘各該監評人員有不符法定資格者，而泛指其等專業及道德有疑義，自非可採。且系爭檢定成品評鑑乃屬技能標準評分範圍，成品色澤、香味、形態與口感是否與試題規定相符，以現場實作成品為評鑑標的，監評人員除必須近距離持續觀察受檢人動作及所使用材料外，並應詳盡檢視成品裝飾物及層次色澤，或運用湯匙刮取奶泡厚度，而為試飲，原告尚不得遽以監評人就近觀察或碰觸器具而指摘其專業或道德，甚而質疑其評分，要求重為檢定評分。
五、綜上，系爭檢定既經術科測術辦理單位聘任合格之監評人員，本於專業知能及學識經驗進行評分，將原告缺失情形具體記載於評審表，無顯然錯誤情事，本院自應尊重其判斷。被告亦因此評定原告術科成績不及格而不予發證，並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不法，原告所訴應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及聲明陳述，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 劉穎怡
法 官 林秀圓法 官 楊得君
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第1項但書、第2項）┌─────────┬────────────────┐│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 ││代理人之情形 │ │├─────────┼────────────────┤│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資││ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨││ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 ││ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備會計師資格者。 ││ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備專利師資格或依法得為專││ │ 利代理人者。 │├─────────┼────────────────┤│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、││ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。││ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者││ ，亦得為上訴審訴│ 。 ││ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或││ │ 依法得為專利代理人者。 ││ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關││ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬││ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業││ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │├─────────┴────────────────┤│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴││人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明││文書影本及委任書。 │└──────────────────────────┘中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
書記官 徐子嵐